Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2023 г.

Дело № А75-23151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтетранссервис» (место нахождения: 143026, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 165, эт. 2, блок А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный,ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 580 895 руб. 61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 32), общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614030, Пермский край, <...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Нефтетранссервис» – ФИО1 по доверенности от 29.10.2021 № 145-Д/НТС (с использованием системы веб-конференции),

-от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (с использованием системы веб-конференции 13.09.2023 и 20.09.2023),

-от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 507(с использованием системы веб-конференции 20.09.2023),

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 (с использованием системы веб-конференции 13.09.2023), ФИО5 по доверенности от 01.10.2022 № 3/2 (с использованием системы веб-конференции 20.09.2023),

-от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» – не явились,

установил:

акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 580 895 руб. 61 коп.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» с исключением из состава третьих лиц.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис».

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исключением из состава третьих лиц.

Определением суда от 18.07.2023 произведена замена стороны ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2023 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзывах на иск акционерное общество «Самотлорнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» выразили несогласие с заявленными требованиями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 13.09.2023 на 15 час. 30 мин. и на 20.09.2023 на 11 час. 00 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителей сторон.

Представители ответчиков судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2018 № 100018/01070Д/МНС-0240/18, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору имущества.

В перечень основных средств, передаваемых в аренду арендатору, входил ж/д путь 2 (914,67 м).

Как следует из иска, 13.10.2021 от дежурного по железнодорожной станции Пурпе поступила информация, что при проведении маневровых работ допущен сход 7-ми вагонов №№ 55866107, 57129421, 73773186, 55661789, 50660976, 57558371, 57989212 на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

По факту повреждения вагонов, в том числе оформлены акты о повреждении формы ВУ-25 № 93 от 14.10.2021 на вагон № 57129421, № 95 от 14.10.2021 на вагон № 55661789, принадлежащие истцу.

В данных актах в качестве виновника повреждения указано общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Как указывает истец, общая стоимость ремонта двух вагонов составила 580 895 руб. 61 коп.

Претензией от 27.04.2022 № 2013265/УКл истец потребовал возместить убытки (том 1 л.д. 122).

Поскольку убытки истцу не возмещены, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих акционерному обществу «Нефтетранссервис», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

В подтверждение незаконности действий, ставших причиной соответствующего инцидента, истец сослался на акты о повреждении вагонов от 14.10.2021 №№ 93 и 95 формы ВУ-25.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Сургут от 18.10.2021 № СВДИВЧДЭ20 217/пр, расследованием установлено, что вагоны № 55866107, 57129421, 73773186, 57558371, 57989212 прибывали 13.10.2021 в 01-02 в составе поезда № 2760 индекс 7973-388-7985, вагоны №№ 55661789, 50660976 прибывали 09.10.2021 в 19-38 в составе поезда № 2412 индекс 7600-150-7985 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

При передаче вагона 13.10.2021 в 11-45 по памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ № 2876 повреждения у вагонов №№ 55866107, 57129421, 73773186, 55661789, 50660976, 57558371, 57989212 отсутствовали, записи в книге формы ВУ-15 нет.

При подаче группы из 34 вагонов на 2 путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», примыкающего к железнодорожной станции Пурпе, 13.10.2021 в 12-02 локомотивная бригада почувствовала толчок и приняла меры к остановке маневрового состава, в 12-34 была передана информация о сходе.

В ходе осмотра вагонов выявлен сход 7-ми вагонов № 57989212 (26-ой по ходу движения - восьмиосный вагон-цистерна, в сходе вторая четырехосная тележка), № 57558371 (27-ой по ходу движения - четырехосный вагон-цистерна, в сходе обе тележки), № 50660976 (29-ой по ходу движения - четырехосный вагон-цистерна, в сходе вторая тележка), № 55661789 (30-ой по ходу движения - четырехосный вагон-цистерна, в сходе обе тележки), № 737731.86 (31-ой по ходу движения - четырехосный вагон-цистерна, в сходе вторая тележка), № 5712942 (32-ои по ходу движения - четырехосный вагон-цистерна, в сходе обе тележки), № 55866107 (33-ой по ходу движения - четырехосный полувагон, в сходе первая тележка).

В ходе осмотра вагонов №№ 55866107, 57129421, 73773186, 55661759, 50660976, 57558371, 57989212, инструментального обмера геометрических параметров колесных пар выявлено, что подвижной состав соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Повреждение вагонов произошло в результате нарушения требовании пункта 1 приложения 1 (Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при производстве маневровых работ.

В соответствии с оформленными актами о повреждении вагонов ответственность отнесена на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», в связи с чем иск был первоначально заявлен к данному лицу.

Впоследствии, в качестве солидарных ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2018 № 100018/01070Д/МНС-0240/18, предметом которого, в том числе являлся ж/д путь 2 (914,67 м).

01.07.2021 было заключено трехстороннее соглашение между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (преемник) о перемене лица в обязательстве по договору, согласно условиям которого с 01.09.2021 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнетегаз».

Таким образом, на момент инцидента со сходом 7-ми грузовых вагонов, владельцем путей необщего пользования являлось общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в лице правопреемника – акционерного общества «Самотлорнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

При этом, довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» не оспорило в установленном порядке акты о повреждении вагона от 14.10.2021 №№ 93 и 95, где оно указано в качестве виновника, судом отклоняются, поскольку указанные в актах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, для разрешения спора необходимо установить лицо, которое фактически причинило ущерб, а не то, которое ошибочно указано в публичном акте.

Какого-либо преюдициального значения сведения, указанные в названных актах, на разрешение настоящего спора не оказывают.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 Положенияо классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344) субъектом железнодорожного транспорта - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» 15.10.2021 была сформирована комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Согласно пункту 1 Положения № 344 оно устанавливает классификацию, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 Положения № 344 оно применяется при классификации, расследовании и учете транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

-выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

-оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов (пункт 8 Положения № 344).

По результатам расследования составлено техническое заключение от 15.10.2021, содержащее выводы о том, что непосредственной причиной схода вагонов при маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» является нарушение локомотивно-составительской бригадой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не согласилось с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» и представило особое мнение, согласно которому причиной схода стало неудовлетворительное содержание стрелочного перевода № 5, в части наличия не сертифицированных и не определенных проектной документацией посторонних предметов между упорными накладками и рамным рельсом, не соответствие расстояния между отведенным остряком и рамным рельсом измеряемое в конце строжки остряка, не прилегание упорных накладок к шейке остряка и как следствие отжатие остряка от рамного рельса.

15.11.2021 особое мнение поступило в адрес Уральского УГЖДН.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 344 в случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

15.11.2021 распоряжением № 856-р ВрИО начальника Уральского УГЖДН создана комиссия по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам работы комиссии Уральского УГЖДН 19.11.2021 составлено техническое заключение.

В ходе расследования комиссия Уральского УГЖДН пришла к выводу, что причиной схода вагонов явился изгиб остряка с дальнейшим отжатием остряка от рамного рельса при проходе восьмиосной цистерны первой тележкой с последующим соударением гребня колеса второй тележки о торец левого остряка и перекатыванием между остряком и рамным рельсом, что привело к открытию левой упорной закладки и переводу стрелки непосредственно под вагоном, которое стало возможным из-за неудовлетворительного содержания (по совокупности нарушений) стрелочного перевода № 5.

Таким образом, Уральским УГЖДН выявлен факт нарушения работниками общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обязательных требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, сделан вывод о неудовлетворительном содержании стрелочного перевода № 5, обязанность по содержанию данного стрелочного перевода в нормативном состоянии лежит на обществе с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Факты каких-либо нарушений со стороны локомотивно-составительской бригадой не установлены.

В этой связи, суд не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях (бездействии) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» противоправного виновного поведения, в связи с удовлетворении требований к данному лицу надлежит отказать.

При этом, доводы общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о том, что машинист не применил экстренное торможение после схода первого вагона, судом отклоняются ввиду следующего.

Подаваемый состав состоял из 34 вагонов, первым сошел с рельс 26 вагон, за ним сошли еще 6 вагонов, при этом после схода подвижной состав не остановился, а продолжал движение.

Между сошедшими вагонами и локомотивом было 8 вагонов.

Из пояснений работника общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» ФИО6 следует, что вагоны совершали поступательные движения вверх-вниз, при этом состав продолжал движение.

Таким образом, учитывая длину состава и продолжающееся движение подвижного состава, локомотивная бригада не могла почувствовать толчок после схода первого вагона и применить экстренное торможение, поскольку его не было.

В данном случае, энергия толчков распространялась волнообразно и гасилась сзади идущими вагонами.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о том, что 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» совместно с общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» проведен осенний комиссионный осмотр ж/д путей и стрелочных переводов, что является доказательством исправности вышеуказанной инфраструктуры, не принимается, поскольку он может содержать недостоверные сведения.

В данном случае, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин изгиба остряка, в том числе его повреждения ненадлежащим образом отремонтированного вагона, находившего в составе, ввиду ненадлежащего управления составом и т.д.

Однако, ходатайства заявлено не было, в связи с чем ответчик несет риску наступления последствий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается платежными и иными документами, свидетельствующими о реальных расходах, понесенных истцом для устранения причиненных ответчиком повреждений вагонов.

В установленном порядке данный размер убытков не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы либо собственный контррасчет не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт схода вагонов, беря в расчет осуществление истцом самостоятельного ремонта поврежденных вагонов, суд приходит к выводу, что заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 618 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтетранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу акционерного общества «Нефтетранссервис» убытки в размере 580 895 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков