АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4641/2023

г. Казань Дело № А72-1338/2023

07 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023

по делу № А72-1338/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», заявитель; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 273 115,94 руб., в том числе 57 960 руб. задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану, 109 672 руб. пени за неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану; 15 111,11 руб. задолженности за поставленное обоснование, 48 507,83 руб. пени за неоплату задолженности за поставленное обоснование; 11 500 руб. задолженности за фискальный накопитель, 30 365 руб. пени за неоплату задолженности за фискальный накопитель.

В обоснование заявленного требования ПАО «МТС» указало на неисполнение со стороны ИП ФИО1 обязательства по оплате услуг по выбранному сторонами тарифному плану и не возврат полученного должником оборудования: Litebox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ПТК MSPOS-K v.002/5.5’ без ФН) и фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес.

Арбитражным судом Ульяновской области 14.02.2023 выдан судебный приказ. С должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «МТС» взыскано 273 115,94 руб. общей задолженности, в том числе: 57 960 руб. задолженности за тариф; 109 672 руб. пени на задолженность по тарифу; 15 111,11 руб. задолженности за оборудование; 48 507,83 руб. пени на задолженность за оборудование; 11 500 руб. задолженности за фискальный накопитель; 30 365 руб. пени на задолженность за фискальный накопитель Также с ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб.

Не согласившись с выданным судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что копия судебного приказа в его адрес не поступала; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; сумма пени превышает сумму задолженности, суд был вправе по собственной инициативе уменьшить сумму пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 14.02.2023 по настоящему делу размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2023, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Копия судебного приказа (номер почтового идентификатора 43290280962043) направлена арбитражным судом ИП ФИО1 по адресу: 353020 <...>.

Указанный адрес указан ИП ФИО1 также и в кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа.

Направленная заявителю копия судебного приказа возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290280962043), в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 62).

Между тем в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, направление которого в адрес должника подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений от 07.12.2022 (почтовый идентификатор 80087679593442), а также после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, суд первой инстанции исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.

Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что сумма пени по всем задолженностям превышает сумму основной задолженности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить не является ли неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что представленные ПАО «МТС» доказательства позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу № А72-1338/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева