Постановление по делу № 10АП-125/2025 от 20.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-125/2025

г. Москва

20 февраля 2025 года

Дело № А41-33951/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 (онлайн)

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу № А41-33951/24

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании 7 508 950 руб. 63 коп. убытков и неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу №А41-33951/24 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" в лице Уральского филиала, взысканы суммы убытков и пеней в размере 926 952 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 руб. 06 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в размере 926 952, 77рублей изменить, взыскать с ОАО "ТВЗ" 7 508 950 руб. 63 коп. убытков и неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при применении ст. 333 ГК РФ, судом был принят за основу контррасчет Ответчика, согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости неисправной детали, а не от стоимости вагона. Вместе с тем, произведенный Истцом расчет неустойки от цены Товара (вагона), а не от стоимости отдельной детали, является обоснованным и правомерным ввиду следующего. Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебная практика Верховного Суда РФ по подобным делам, в которых нашла свое отражение подобная позиция: в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307- 9С15-14228). Как усматривается из положений п. 23.8.5 Договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), установленного в разделе 21 договора, согласована сторонами спора в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день (если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара), либо 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день (если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара), а не от цены отдельно взятой комплектующей. Приведенная Ответчиком судебная практика, в которой суды признают условие Договора о начислении неустойки на общую стоимость вагона обременительным и несправедливым, признавая законным исчисление неустойки от стоимости неисправной детали, не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, поскольку основана на иных договорах и фактических обстоятельствах. Более того, имеется многочисленная судебная практика, сложившаяся по спорам между АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» (в том числе - в 2024 году), согласно которой суды, вне зависимости отставлялся вагон от движения или нет, признают законным исчисление неустойки от цены вагона, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу А41-68029/2023 Постановление Десятого апелляционного суда от 06.11.2024 по делу А41- 46780/2024; Постановление Десятого апелляционного суда от 13.11.2024 по делу А41- 75041/2023. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 926 952,77 руб. не привел конкретный расчет неустойки в целях применения положений статьи 333 ГК РФ, из какой суммы, процентной ставки, а также за какой период производился такой расчет, равно как и ничем не обосновал, в чем заключается и выражается такая чрезмерность. Снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в требованиях в отношении вагонов 079 11290, 079 22099 в связи с отсутствием гарантийного недостатка. Вместе с тем, обоснования, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гарантийного недостатка в решении суда не отражено. Напротив, пунктом 21.6. Договора установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы, В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину Заказчика, третьих лиц либо действие непреодолимой силы. Более того, акты выполненных работ по данным вагонам подписаны со стороны АО «ФПК» с замечаниями в отношении того, что выявленная неисправность устранена в ходе гарантийного ремонта. Кроме того, судом не дана оценка исковым требованиям по вагонам 082 13803, 079 14526, 079 21703. Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует информация о подлежащей ко взысканию суммы по вагонам 082 13803, 079 14526, 079 21703. Более того, в отзыве Ответчика возражения по данным вагонам также отсутствуют. Вместе с тем, исковые требования АО «ФПК» по данным вагонам отражены в описательной части решения суда первой инстанции, в исковом заявлении и расчете исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не была удовлетворена сумма требований по вагонам 082 13803, 079 14526, 079 21703 в размере 859 083,32 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «ФПК» только в части размера неустойки, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ООО «Ключевые Системы и Компоненты» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема- передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Актерекламации.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% / 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

19.09.2022 в вагоне № 082 13100 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт-рекламация №73 от 19.09.2022.

16.11.2022 гарантийная неисправность вагона № 082 13100 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 16.11.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 73 был составлен 19.09.2022, неисправность устранена 16.11.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 24.09.2022 по 16.11.2022 составляет 53 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 302 844,86 руб.

С целью устранения вышеуказанного дефекта, вагон доставлен в дробеструйный окрасочный комплекс ЗАО «Вагонсервис», город Омск. Вследствие этого АО «ФПК» понесло дополнительные расходы за доставку вагона в ремонт/из ремонта в размере 72 876,80 руб.

С целью сопровождения вагона, командировочные расходы на двух проводников с учётом среднего заработка составили 29 541,49 руб.

С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО «РТК», собственными силами АО «ФПК» данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО «ФПК» понесло дополнительные расходы в размере 31 991,51 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 082 13100 составляет 437 254,66 руб.

19.09.2022 в вагоне № 082 11799 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №72 от 19.09.2022.

16.11.2022 гарантийная неисправность вагона № 082 11799 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 16.11.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 72 был составлен 19.09.2022, неисправность устранена 16.11.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 24.09.2022 по 16.11.2022 составляет 53 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 302 763,00 руб.

С целью сопровождения вагона, командировочные расходы на двух проводников с учётом среднего заработка составили 30 262,77 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 082 11799 составляет 437 894,08 руб. 21.09.2022 в вагоне № 080 12858 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра.

В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №75 от 21.09.2022.

16.11.2022 гарантийная неисправность вагона № 080 12858 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 16.11.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 75 был составлен 21.09.2022, неисправность устранена 16.11.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 26.09.2022 по 16.11.2022 составляет 51 календарный день (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного, сумма пени по Договору составляет 290 157,62 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 080 12858 составляет 424 528,62 руб.

21.09.2022 в вагоне № 082 13787 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №76 от 21.09.2022. 05.12.2022 гарантийная неисправность вагона № 082 13787 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

05.12.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36. Акт-рекламации № 76 был составлен 21.09.2022, неисправность устранена 05.12.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 26.09.2022 по 05.12.2022 составляет 70 календарных дней (вагон не эксплуатировался).

Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного, сумма пени по Договору составляет 399 885,87 руб.

С целью устранения вышеуказанного дефекта, вагон доставлен в дробеструйный окрасочный комплекс ЗАО «Вагонсервис», город Новосибирск. Вследствие этого АО «ФПК» понесло дополнительные расходы за доставку вагона в ремонт/из ремонта в размере 104 273,66 руб.

С целью сопровождения вагона, командировочные расходы на двух проводников с учётом среднего заработка составили 15 760,46 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 082 13787 составляет 773 815,00 руб.

22.09.2022 в вагоне № 082 13803 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация № 77 от 22.09.2022.

06.12.2022 гарантийная неисправность вагона № 082 13803 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 06.12.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 77 был составлен 22.09.2022, неисправность устранена 06.12.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 27.09.2022 по 06.12.2022 составляет 70 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного, сумма пени по Договору составляет 399 777,43 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 082 13803 составляет 553 975,53 руб.

23.09.2022 в вагоне № 081 13508 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №79 от 23.09.2022.

30.11.2022 гарантийная неисправность вагона № 081 13508 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 30.11.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 79 был составлен 23.09.2022, неисправность устранена 06.12.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 28.09.2022 по 06.12.2022 составляет 63 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного, сумма пени по Договору составляет 359 794,44 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 081 13508 составляет 513 449,42 руб.

23.09.2022 в вагоне № 081 15032 был выявлен дефект - нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, что подтверждается актом осмотра. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове от 15.09.2023 № 172.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №80 от 23.09.2022.

02.12.2022 гарантийная неисправность вагона № 081 15032 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». 02.12.2022 на вагон выписано уведомление формы ВУ-36.

Акт-рекламации № 80 был составлен 23.09.2022, неисправность устранена 06.12.2022, срок для расчета штрафной неустойки с 28.09.2022 по 02.12.2022 составляет 65 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему требованию. С учетом изложенного, сумма пени по Договору составляет 371 305,78 руб.

Общая сумма убытков на вагон № 081 15032 составляет 524 960,76 руб.

08.03.2023 в вагоне № 07613672 был выявлен дефект - соединительного дюрита магистрали слива второго туалета (недостаточная длина), что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 848 от 09.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №33 от 13.03.2023.

30.03.2023 гарантийная неисправность вагона № 07613672 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 33 был составлен 13.03.2023, неисправность устранена 30.03.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 18.03.2023 по 30.03.2023 составляет 12 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 426 155,38 руб.

08.03.2023 в вагоне № 07615388 был выявлен дефект - отсоединение соединительного дюрита магистрали слива второго туалета (недостаточная длина), что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 848 от 09.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №32 от 13.03.2023.

11.04.2023 гарантийная неисправность вагона № 07615388 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 32 был составлен 13.03.2023, неисправность устранена 11.04.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 18.03.2023 по 11.04.2023 составляет 24 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 852 310,75 руб.

12.03.2023 в вагоне № 08128977 был выявлен дефект - неисправность коммутатора, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 34 от 06.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №36 от 12.03.2023.

19.03.2023 гарантийная неисправность вагона № 08128977 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 36 был составлен 12.03.2023, неисправность устранена 19.03.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 17.03.2023 по 19.03.2023 составляет 2 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 66 189,65 руб.

23.03.2023 в вагоне № 08228892 был выявлен дефект - неисправность блока КДУ СВ, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 37 от 23.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №37 от 27.03.2023.

07.04.2023 гарантийная неисправность вагона № 08228892 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 37 был составлен 27.03.2023, неисправность устранена 07.04.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 01.04.2023 по 07.04.2023 составляет 6 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 198 568,95 руб.

27.03.2023 в вагоне № 07614183 был выявлен дефект - отсоединение соединительного дюрита магистрали слива, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 1152 от 27.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №40 от 30.03.2023.

12.04.2023 гарантийная неисправность вагона № 07614183 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 40 был составлен 30.03.2023, неисправность устранена 12.04.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 04.04.2023 по 12.04.2023 составляет 8 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 284 103,58 руб.

30.03.2023 в вагоне № 07914526 был выявлен дефект - неисправность сенсорного смесителя в ТК № 2, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ- 23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 1209 от 31.03.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №41 от 04.04.2023. 12.04.2023 гарантийная неисправность вагона № 07614183 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 41 был составлен 04.04.2023, неисправность устранена 12.04.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 09.04.2023 по 12.04.2023 составляет 3 календарных дня (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 106 538,84 руб.

01.05.2023 в вагоне № 07911290 был выявлен дефект - неисправность сенсорного смесителя в ТК № 2, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ- 23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 1641 от 02.05.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №55 от 05.05.2023.

15.05.2023 гарантийная неисправность вагона № 07911290 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 55 был составлен 05.05.2023, неисправность устранена 15.05.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 10.05.2023 по 15.05.2023 составляет 5 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 177 564,74 руб.

03.05.2023 в вагоне № 07921703 был выявлен дефект - заклинивание компрессора, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 1663 от 03.05.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №58 от 08.05.2023.

19.05.2023 гарантийная неисправность вагона № 07921703 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 58 был составлен 08.05.2023, неисправность устранена 19.05.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 13.05.2023 по 19.05.2023 составляет 6 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 198 568,95 руб.

15.05.2023 в вагоне № 07616329 был выявлен дефект - сбой ПО ЕИПП, неисправность блока МИСП, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 1818 от 16.05.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация №45 от 21.04.2023.

27.05.2023 гарантийная неисправность вагона № 07616329 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 45 был составлен 21.04.2023, неисправность устранена 19.05.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 26.04.2023 по 19.05.2023 составляет 31 календарный день (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 1 235 218,26 РУб

07.09.2023 в вагоне № 07922099 был выявлен дефект - неисправность сенсорного смесителя, что подтверждается актом осмотра. Выписано уведомление формы ВУ-23. В адрес подрядчика направлено уведомление о вызове № 3315 от 08.09.2023.

По факту выявленных недостатков (дефектов) вагона был составлен акт - рекламация № 114 от 12.09.2023.

26.09.2023 гарантийная неисправность вагона № 07922099 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». На вагон выписано уведомление формы ВУ36.

Акт-рекламации № 114 был составлен 12.09.2023, неисправность устранена

26.09.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 17.09.2023 по 26.09.2023 составляет 9 календарных дней (вагон не эксплуатировался). Сумма пени определена в соответствии с расчетом штрафных санкций. С учетом изложенного сумма пени по Договору составляет 1 235 218,26 руб.

В адрес ОАО «ТВЗ» были направлены претензии № 20038 от 05.12.2023г. и 20952 от 19.12.2023г. с требованием об оплате убытков и суммы пени. Однако выплат не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 163 374,78руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

В соответствии с и. 23.8.5 Договора ФПК-19-28, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, неустойка зависит не от самого факта, находился ли вагон в составе поезда или был отставлен, а именно от возможности его эксплуатации.

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В свою очередь, в п.3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой 10.12.1996 г. ЦВ-ЦЛ- 408 указано, что запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров.

В Руководстве по эксплуатации вагона модели 61-4517.02 также указано, что критерием отказа вагона является такое его состояние, которое заключается в потере его работоспособности.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не её фактом. А возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов не был повреждён.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет, и указал следующее.

В отношении вагона 079 11290 указано, что случай не является гарантийным, ремонт произведен в порядке оказания технической помощи.

В отношении вагона 079 22099 указано, что причиной неисправности сенсорного датчика являются нарушения эксплуатации вагона. Ремонт произведен в качестве оказания технической помощи.

В отношении вагонов 076 13672, 076 15388, 076 14183 (неисправность дюрита сливной магистрали) расчет должен производиться от стоимости неисправности. Таким образом, в отношении указанных вагонов размер неустойки не может превышать 26 426,25 рублей.

В отношении вагонов 082 13100, 082 11799, 080 12858, 082 13787, 08213508, 081 15032 расчет должен производиться от стоимости неисправности, размер неустойки не может превышать 25 255,13 руб., размер убытков - 763 577,99 руб.

В отношении вагонов 082 28892, 081 28977, 076 16329 неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости неисправной детали. Таким образом, в отношении указанных вагонов размер неустойки не может превышать 111 693,40 рублей.

На вагонах 082 13100, 082 11790, 080 11799, 082 13787, 082 13803 (вопреки доводам истца ответчик в отзыве приводит контррасчет по данному вагону и суд учитывает неустойку в его отношении при вынесении решения), 081 13508, 081 15032 обнаружена неисправность лакокрасочного покрытия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-71688/2023 по спору о взыскании неустойки в связи с нарушением лакокрасочного покрытия, признано необходимым рассчитывать неустойку от стоимости неисправности – нанесения лакокрасочного покрытия на вагон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам А41-68022/2023, А41-67947/2023, А41-61945/2023, А41-62433/2023, А41-61930/2023, А41-9655/2023, А41-50415/2023, А41-51984/2023, А41-68022/2023, А41-67945/2023, А41-61945/2023, А41-67947/2023.

В отношении вагонов 079 14526, 079 21703 ответчик в отзыве (вопреки доводам истца) указывает, что период просрочки крайне незначителен и связан с неверным исчислением истцом периода для добровольного устранения недостатка, просрочка выполнения работ отсутствует.

Нарушения, допущенные Заказчиком и выразившиеся в необоснованном сокращении сроков проведения рекламационной работы и исключении периодов, объективно необходимых Подрядчику как для организации участия своего представителя в регламентных процедурах, так и для подготовки и направления деталей для выполнения ремонта, привели к неверному определению сроков выполнения работ и как следствие – необоснованному начислению неустойки за их нарушение.

В отношении вагона 076 15388 неисправность устранена 31.03.2023. Вместе с тем, истцом представлен акт выполненных работ с явными признаками исправления даты выполнения работ на 11.04.2024.

В отношении вагона 076 16329 неисправность устранена до составления акта-рекламации. 20.04.2023 произведено устранение недостатка, что подтверждается актом выполненных работ. 21.04.2023 составлен односторонний акт-рекламация (в нарушение положений Договора, Регламента – при условии очевидного присутствия в депо представителя ответчика).

В период с 04.03.2023 по 14.05.2023 вагон эксплуатировался, находился в составе поезда 055Е, Екатеринбург – Москва (подтверждается сведениями из официальной программы АСУ ПВ истца).

Следовательно, просрочка выполнения работ отсутствует.

В отношении вагона 081 28977 акт-рекламация № 36 составлен 13.03.2023, ремонт выполнен 19.03.2023. Следовательно, период просрочки составляет 1 день: 13.03.2023 – дата составления акта-рекламация, 14.03.2023 – 18.03.2023 – период для добровольного устранения недостатков, 19.03.2023 – дата устранения недостатков. 1 день – период просрочки. Следовательно, истцом неверно определен период просрочки выполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной Истцом неустойки и снизил ее до 163 374,78коп. (в отношении вагонов 082 13100, 082 11799, 080 12858, 082 13787, 08213508, 081 15032 неустойки в размере 25 255,13 руб., в отношении вагонов 076 13672, 076 15388, 076 14183 неустойки в размере 26 426,25 рублей, в отношении вагонов 082 28892, 081 28977, 076 16329 неустойки в размере 111 693,40 рублей)

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308- ЭС21-26247).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу №

А41- 33951/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев