АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16027/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Автодилер»:

ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А43-16027/2024

по заявлению акционерного общества «Автодилер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и

установил :

акционерное общество «Автодилер» (далее – общество «Автодилер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать Министерство в срок – один месяц с момента вступления решения в законную силу – принять решение об исключении из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год (далее – Перечень на 2024 год), утвержденного приказом Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23, сведений о нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0030328:105, разместить информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направить список объектов недвижимого имущества, подлежащих исключению из Перечня на 2024 год, в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Заявление предъявлено на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ Министерства является незаконным и необоснованным, им нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, удовлетворил требования общества «Автодилер», обязал Министерство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия комплекса мер, направленных на исключение из Перечня на 2024 год принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 08.08.2024 и постановление от 06.11.2024, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права, рассмотрев заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, признание судами незаконным решения Министерства об отказе в исключении спорного объекта, являющегося ненормативным правовым актом, без признания недействительным Перечня на 2024 год – нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, в части включения в него здания, не могло повлечь примененных правовых последствий. Возложив на Министерство обязанность по исключению из Перечня на 2024 год объекта недвижимости общества «Автодилер», суды приняли решение в отношении нормативного правового акта, подлежащего оспариванию в суде общей юрисдикции, в связи с этим суды необоснованно отказали в передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов. Спор рассмотрен судом первой инстанции единолично, то есть в незаконном составе, без надлежащего извещения налогового орана о времени и месте судебного разбирательства, при этом вынесенными законными актами затрагиваются права и законные интересы данного лица, поскольку изменилась налоговая база для исчисления налога на имущество организаций.

Кроме того, заявитель указывает, что резолютивная часть решения не соответствует пунктам 2 и 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом первой инстанции не определена дата исключения из Перечня на 2024 год объекта недвижимости по итогам принятия комплекса мер в качестве юридически значимого обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автодилер» возразило относительно доводов ее заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что оно обращалось в суд с требованием о признании недействительным решения Министерства, формализованного в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24, в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действия Министерства по включению объекта недвижимого имущества в Перечень на 2024 год не оспаривались. По мнению общества «Автодилер», налоговый орган не имел правового интереса при рассмотрении спора, его права и законные интересы спорными судебными актами не затронуты, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в настоящем деле.

Определением от 04.03.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.

Определением от 04.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 01.04.2025. Определением от 24.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 17.04.2025 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества «Автодилер» просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, дополнительно указал, что заявленное им требование о признании незаконным отказа об исключении спорного объекта из Перечня на 2024 год и правовосстановительная мера в виде обязания публичного субъекта принять меры по изменению нормативного правового акта как ненормативного правового акта в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими способами защиты нарушенного права. Препятствий для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя не имелось и не имеется (ранее общество «Автодилер» использовало такой способ защиты права), уточнять требования для оспаривания нормативного правового акта не считает возможным, поскольку избранный способ защиты нарушенного права является, по его мнению, более эффективным.

В судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.05.2025 до 10 часов 00 минут, после которого заседание продолжено при участии представителя общества «Автодилер».

Определением от 05.05.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменный отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, обществу «Автодилер» на праве собственности принадлежит нежилое здание «Склады, бытовой корпус» (кадастровый номер 52:18:0030328:105) общей площадью 3133,2 квадратного метра, вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», расположенное по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Вторчермета, дом 6.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 указанный объект недвижимого имущества включен в Перечень на 2024 год (пункт 5595).

Общество «Автодилер», сославшись на неверное определение вида фактического использования нежилого здания для целей налогообложения, обратилось в Министерство с заявлением от 29.02.2024 об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня на 2024 год.

В соответствии с актом обследования от 06.04.2024 № СЛ-326-297582/24 для размещения офисов в здании используется площадь 811,6 квадратного метра, что с учетом пропорционального распределения помещений общего пользования составляет 25,9 процента от общей площади здания.

Таким образом, решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения установлено, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу, удовлетворяет требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит исключению из Перечня на 2024 год.

Министерство в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24 сообщило Обществу о принятии решения об отказе в исключении здания с кадастровым номером 52:18:0030328:105 из Перечня на 2024 год.

Указанное решение послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом обжалования являлся отказ Министерства в исключении спорного объекта из Перечня на 2024 год, выраженный в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24, которое имеет характер ненормативного правового акта. Признав решение Министерства недействительным, в целях устранения нарушения прав лица, обратившегося с заявлением, суды обязали Министерство, обладающего соответствующим полномочиями, принять комплекс мер, направленных на исключение объекта из Перечня на 2024 год.

Рассмотрев кассационную жалобу Министерства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и приведет к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 428-О-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 24.06.2021 № 1351-О, от 27.10.2022 № 2713-О).

Следовательно, суд для обеспечения реализации права на судебную защиту прав гражданами и организациями не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50)).

Особенности процедуры оспаривания нормативных правовых актов не допускают совместного рассмотрения иных требований, в том числе подпадающих под правила главы 24 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 50, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») и такие споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции, чем ранее воспользовался заявитель применительно к спорному объекту (решение Нижегородского областного суда от 23.07.2020 по делу № 3а-532/2020).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества «Автодилер», инициировав судебный процесс о признании недействительным решения Министерства, изложенного в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, рассчитывал на внесение изменений в приказ Министерства от 17.11.2023 № 326-13-959904/23 об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год, путем обязания уполномоченного органа исключить из данного перечня спорный объект недвижимости.

Такой подход основан на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган (или лицо) определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. В противном случае суд должен указать на правовосстановительную меру (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного кодекса.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области в целях формирования перечня.

Приказ Министерства об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на соответствующий налоговый период обладает указанными в пункте 2 Постановления № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт: издается в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально публикуется, адресуется неопределенному кругу лиц (указываются объекты, а не их собственники) и рассчитывается на неоднократное применение.

В пункте 3.1 постановления Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 об утверждении Порядка определения вида фактического пользования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок) предусмотрена процедура включения в Перечень и исключения из него объектов недвижимости по заявлениям правообладателей.

Решение об отказе в исключении объекта из Перечня оформляется письмом Министерства в адрес заявителя с указанием причин отказа (пункт 3.10 Порядка № 635).

Таким образом, собственник объекта имеет возможность защитить свои права во внесудебном порядке – путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в судебном порядке – путем оспаривания нормативного правого акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость по правилам административного производства.

В рассматриваемом случае общество «Автодилер» воспользовалось правом обращения в Министерство с соответствующим заявлением об исключении спорного объекта из Перечня на 2024 год и получило отказ, формализованный в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24.

Требование, заявленное в рамках настоящего спора о недействительности решения Министерства, фактически направлено на признание нормативного правого акта незаконным в части определения налоговой базы в отношении принадлежащего обществу «Автодилер» здания как кадастровой стоимости, поэтому не подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный судом способ устранения нарушенного права общества «Автодилер» в виде обязания Министерства как лица, обладающего соответствующим полномочиями и вынесшего незаконный отказ, принять комплекс мер, направленных на исключение из Перечня на 2024 год объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, противоречит действующему законодательству.

Разрешение вопроса об изменении нормативных положений является прерогативой федерального законодательства и органов исполнительной власти, осуществляющих нормотворческие функции в рамках своей компетенции. При этом суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Соответствие нормативного правого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит установлению при рассмотрении административного заявления о признании данного акта недействительным по правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием такого признания судом является исключение нормативного правого акта из системы правового регулирования полностью или в части.

С учетом изложенного заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. У судов не имелось оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 08.08.2024 и постановление от 06.11.2024 полежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Автодилер» требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Аргумент Министерства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда – судьей единолично, подлежит отклонению, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило коллегиального рассмотрения дел не подлежит применению к настоящему спору.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, как на безусловное основание для отмены обжалованных судебных актов, признана судом округа несостоятельной. В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Налоговый орган к участию в деле не привлечен. При этом суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на общество «Автодилер».

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А43-16027/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу «Автодилер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 22.04.2024 № 326-225424/24.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу акционерного общества «Автодилер» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.Ю. Павлов

М.Н. Каманова