Постановление по делу № 19АП-2341/2023 от 03.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Дело № А35-5869/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-5869/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 934 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области» (далее – ООО «ЭАП Курской области», ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 №53/09-18 в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2018 по 20.10.2022 в размере 15 934 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2308 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Технопром» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром» (заказчик) и ООО «ЭАП Курской области» (исполнитель) заключен договор №53/09-18 от 17.09.2018, согласно которому ООО «ЭАП Курской области» обязуется выполнить следующие работы:

- разработать «Проект предельно допустимых нормативов выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для ООО «Технопром» (п.1.2.1 договора);

- осуществить сопровождение согласования проекта ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области» (п.1.2.3 договора);

- осуществить сопровождение согласования проекта ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Курской области с получением Санитарно-эпидемиологического заключения (п.1.2.4 договора);

- осуществить сопровождение по утверждению нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных разработанным проектом ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Курской области и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в Управлении Роспотребнадзора по Курской области для ООО «Технопром».

Согласно п. 1.3 договора сорок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора.

В силу п. 1.4. договора замечания, выявленные при согласовании работ, подлежат последующему исправлению исполнителем безвозмездно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные (сведения и документы для начала исполнения предмета договора в течение 10 календарных дней после подписания договора по перечню, предоставленному исполнителем. Передача исходных данных (сведений и документов) оформляются актом.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составляет: 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора – в течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 36 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора – в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком разработанной документации, заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 36 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Технопром» в соответствии с п. 2.2.2 договора передало всю необходимую информацию, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи.

28.12.2018 ООО «ЭАП Курской области» уведомило ООО «Технопром» о разработанной документации и направило счет для оплаты №115 от 27.12.2018.

18.09.2018 и 28.12.2018 ООО «Технопром» оплатило 72 000 рублей исполнителю, что подтверждается платежными поручением № 363 от 18.09.2018 на сумму 36 000 рублей и № 503 от 28.12.2018 на сумму 36 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени положительное заключение из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области», санитарно-эпидемиологическое заключение в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Также не утверждены нормативы выбросов загрязняющих веществ, соответственно и не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Таким образом, как указал истец, условия договора ответчиком выполнены не были.

28.12.2021 ООО «Технопром» направило в адрес ответчика претензию исх. №90, которая была им получена 11.01.2021, в которой предлагалось исполнить условия договора, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в срок до 14.01.2022 и расторгнуть договор. Однако денежные средства перечислены не были.

24.05.2022 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору №53/09-18 от 17.09.2018.

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5 договора).

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 15 683 руб. 29 коп., за период с 04.10.2022 по 20.10.2022 в сумме 251 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные (сведения и документы для начала исполнения предмета договора в течение 10 календарных дней после подписания договора по перечню, предоставленному исполнителем. Передача исходных данных (сведений и документов) оформляются актом.

ООО «Технопром» в соответствии с п. 2.2.2 договора передало всю необходимую информацию, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи.

18.09.2018 «Технопром» оплатило аванс исполнителю, что подтверждается платежными поручением № 363 от 18.09.2018 на сумму 36 000 рублей .

Суд области определил, что срок выполнения работ по спорному договору истекает 06.03.2019 с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из положений п. 6 Порядка организации и проведения санитарно эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224), срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Согласно п. 16 Приказа №775 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012, действовавшим в период спорных правоотношений, рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу п.п. 9, 10 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183), действующего в период спорных правоотношений, выдача разрешения составляет 5 дней.

Оснований переоценивать данный вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда прекратил свое действие, ввиду реализации заказчиком права на отказ от договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом 28.12.2021, получено ответчиком 11.01.2022, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства до 14.01.2022.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком в адрес подрядчика был перечислено денежных средств в общей сумме 72 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец указал, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

В силу п. 1.2.4 договора исполнитель обязуется осуществить сопровождение согласования проекта ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Курской области с получением Санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно п. 1.2.5 исполнитель обязуется осуществить сопровождение по утверждению нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установленных разработанным проектом ПВД в Управлении Росприроднадзора по Курской области и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в Управлении Росприроднадзора по Курской области для ООО «Технопром».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из толкования указанных выше условий договора, пояснений сторон? суд пришел к выводу, что согласованный в п. 1.3 договора срок (45 рабочих дней) касается выполнения работ по подготовке проекта ПДВ; все предусмотренные договором работы могут считаться выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, при выполнения подрядчиком п.п. 1.2.4, 1.2.5.

В ходе рассмотрения спора истец указывал на то, что разработанный проект ПДВ должен пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить положительное заключение санитарного врача.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о разработанной документации и отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также счет на оплату от 27.12.2018 №115 на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств направления истцу ответчиком разработанного проекта «Проект предельно допустимых нормативов выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по договору в полном объеме надлежащим качеством.

Учитывая, что доказательства передачи заказчику надлежащего результата работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют (Санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не получено), то у заказчика отсутствует обязанность оплатить выполненные работы, а у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за невыполненные работы.

Исходя из изложенного, полученные исполнителем денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению в рамках договора №53/09-18 от 17.09.2018, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1.3. договора от 17.09.2018 №53/09-18 срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора, т.е. 21.11.2018. Таким образом, по мнению ответчика, срок для обращения в суд истек 22.11.2021, тогда как исковое заявление подано истцом 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1.9. договора №5/09-18 от 17.09.2018 действие договора во времени определяется с момента его подписания и до окончания исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.05.2022 N 306-ЭС22-8151.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное истцом в рамках настоящего дела, возникло у ответчика с момента расторжения договора, соответствующее уведомление получено ответчиком 11.01.2022 (иск предъявлен 04.07.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неосновательного пользования, с момента поступления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований до момента их возврата.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в размере 15 683 руб. 29 коп., с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 251 руб. 51 коп. с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик возражений по данному расчету не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки расчета в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными с учетом даты исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, установленной истцом в претензии от 28.12.2021 №90, – 14.01.2022.

С учетом изложенного, начисление процентов производится с 15.01.2022 по 31.03.2022, размер которых составит 2 027 руб. 84 коп., с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 281 руб. 10 коп., всего 2308 руб. 94 коп. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 404, 405 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-5869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Л.М. Мокроусова