62/2023-64135(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-22924/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмодуль72»
на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-22924/2022 по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,
улица Индустриальная, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки.
В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, общества
с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.
Суд
установил:
акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русмодуль72» (далее – общество, ответчик) о взыскании 173 552 рублей 25 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 17.02.2022 № 9-Б/22 (далее – договор), 4 236 рублей неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за период с 05.04.2022 по 20.04.2022.
Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм материального и процессуального права, в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам установлены надуманные обстоятельства о том, что выявленные дефекты имели место на момент передачи товара истцу; вывод апелляционного суда об установлении строительных недостатков компетентным и независимым лицом (главным инженером заказчика, исполняющим на момент приёмки обязанности начальника отдела капитального строительства) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ответчика; судами неправомерно распределено бремя доказывания недостатков товара между сторонами, истцом не доказано наличие таковых; не проведён анализ сопоставления выявленных недостатков и работ, проведённых по договору подряда,
а также отгруженных неустановленным лицом строительных материалов, которые
в нужном наименовании и количестве оказались в наличии у истца; заводом не доказано приобретение этих материалов, в дело не приобщены документы, позволяющие установить точный размер расходов на их приобретение; внутренний учёт материалов осуществлён истцом по произвольно установленным ценам; с учётом выполненных работ по приложениям № 1, 2 к договору от 10.08.2022 № 161/22 (далее – договор подряда) истцом по своему желанию сильно видоизменена бытовка (не имеется ни одной ссылки на ГОСТ и СНИП), поэтому установление недостатков со стороны независимых экспертов будет невозможно; ответчиком в процессе судебного разбирательства не получено
от истца ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки с общества за иной период, чем тот, что представлен в расчёте к исковому заявлению.
В отзыве завод возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить товар: бытовку БК-10*6 6*10*2,5 (Ш*Д*В), состоящую из 4-х секций 2,5*6 в порядке и на условиях, определённых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что условия поставки товара (количество, ассортимент, цена и срок оплаты, доставка) согласовываются сторонами
в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (спецификация № 1).
Товар передаётся в полном количестве на условиях и в сроки, указанные в договоре,
на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).
В силу пунктов 2.6 договора приёмка товара от поставщика оформляется подписанием УПД на переданный товар, в котором отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем заказчика. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.
Пунктом 2.7 договора установлено, что сроки изготовления товара оговариваются сторонами отдельно в зависимости от количества заказанной партии и прописываются в спецификации на поставку, являющейся приложением к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным
к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим
в Российской Федерации стандартам и техническим условиям; в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить или принять забракованный товар
в сроки, согласованные с заказчиком на основании отбраковочной накладной; срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с даты поставки; гарантийный срок распространяется на металлический каркас изделия в случае поломки, деформации, расхождения сварных швов. Гарантия не распространяется на лакокрасочное покрытие металлических изделий.
Согласно пункту 5.1.1 договора приёмка товара производится в соответствии
с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей условиям договора.
В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Сторонами подписана спецификация от 17.02.2022 № 1, по которой стоимость товара составляет 706 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); срок изготовления 21 рабочий день со дня поступления на расчётный счёт предоплаты по счёту; предоплата - 70%, остаток - 30% до отгрузки; после доплаты
по договору поставщик осуществляет погрузку товара и отправку транспортной компанией; плательщиком за перевозку является покупатель.
Во исполнение условий договора заводом произведена оплата по договору платёжными поручениями от 03.03.2022 № 355 на сумму 494 200 рублей (предоплата 70%), от 21.04.2022 № 733 на сумму 211 800 рублей (доплата 30%).
Срок изготовления товара составляет – 04.04.2022, фактически товар изготовлен 20.04.2022 и передан заказчику по УПД от 20.04.2022 № 43, подписанному представителем завода, с замечаниями (недостатки по качеству).
Представителями заказчика составлен в одностороннем порядке комиссионный акт от 27.04.2022, согласно которому при осуществлении приёмки товара обнаружены
недостатки, не оговорённые продавцом, а именно: доски покрашены вместе с обзолом, отсутствует перекрытие под кровлей, не предусмотрена на неё снеговая нагрузка
(200 кгс/кв. м), что подтверждается фотографиями, приложенными к акту. Недостатки выявлены путём визуального осмотра, без проведения экспертизы.
Заводом 28.04.2022 направлено обществу электронное сообщение на адрес: rusmodul72@yandex.ru о выявленных недостатках товара, претензия от 29.04.2022 № 248 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 7.2 договора и возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 166 868 рублей.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, завод (заказчик) самостоятельно произвёл ремонтные работы путём привлечения по договору подряда ФИО4 (подрядчик) для выполнения им своими силами и инструментами
из материалов заказчика усиления перекрытия кровли бытовки 6x10 м в объёме согласно ведомости работ № 1 (приложение № 1) и строительства объекта «Плавучий цех сбора икры сиговых видов рыб» в объёме согласно ведомости работ № 2 (приложение № 2).
Для исполнения работ по договору подряда заказчиком переданы подрядчику по накладной от 28.09.2022 № 26/1 материалы на сумму 272 299 рублей 07 копеек с учётом НДС; по накладной от 27.09.2022 № 26 – материалы на сумму 111 040 рублей
25 копеек с учётом НДС.
Согласно акту от 03.10.2022 сдачи-приёмки выполненных работ к договору от 10.08.2022 № 161/22 работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика, без замечаний, стоимость работ к оплате составила 123 000 рублей.
Стоимость исправления брака по расчёту завода составила 173 552 рубля 25 копеек (62 552 рубля цена работ по усилению кровли бытовки 6х10 м + 111 000 рублей 25 копеек стоимость материалов).
Расходным кассовым ордером от 03.10.2022 № 45 заводом выданы ФИО4 62 552 рубля за выполнение работ по усилению перекрытия кровли бытовки 6х10 м.
Общество платёжным поручением от 30.01.2023 № 86 перечислило заводу 11 296 рублей в счёт оплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора.
Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости материалов и работ по устранению недостатков поставленного обществом по спорному договору некачественного товара, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 329 - 331, 333, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами,
изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.
Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, факт причинения ответчиком убытков истцу в пределах гарантийного срока
в связи с нарушением условий договора о качестве товара, который также подтверждён актом от 27.04.2022, подписанным, в том числе главным инженером заказчика, имеющим образование в области строительства (представлены диплом, квалификационные сертификаты, удостоверения о повышении квалификации), в результате чего заводом понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 173 552 рублей 25 копеек, указав на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы завода о поставке некачественного товара, а также о сумме понесённых истцом расходов на устранение недостатков товара, исходя из доказанности материалами дела нарушения обществом сроков поставки товара, правомерном начислении заказчиком поставщику пени на основании пункта 7.2 договора, арифметической правильности представленного заводом расчёта задолженности, отсутствия контррасчёта, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций удовлетворили иск.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара,
если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
(пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу вышеприведённых норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен,
то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении
дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела (обнаружения недостатков при приёмке товара), буквального толкования условий договора, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учётом предоставленной поставщиком гарантии на товар, установив
наличие у истца убытков, вызванных устранением недостатков поставленного ответчиком некачественного товара, и неустойки, начисленной поставщику на основании пункта 7.2 договора, в связи с нарушением срока поставки, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе частичную уплату обществом санкции, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, с учётом уменьшения заводом размера начисленной обществу неустойки,
не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленных заводом исковых требований, правомерно удовлетворив иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассатора о том, что судами при рассмотрении спора в нарушение норм материального и процессуального права, в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам установлены надуманные обстоятельства о том, что выявленные дефекты имели место на момент передачи товара истцу, подлежат отклонению судом округа,
как противоречащие материалам дела, представленному УПД от 20.04.2022 № 43, подписанному представителем завода 27.04.2022 при приёмке товара в месте доставки,
с замечаниями по качеству. Непредставления поставщиком своего экземпляра данного УПД с иным содержанием.
Указание ответчика на то, что судами не проведён анализ сопоставления выявленных недостатков и работ, проведённых по договору подряда, а также отгруженных неустановленным лицом строительных материалов, которые в нужном наименовании и количестве оказались в наличии у истца; заводом не доказано приобретение этих материалов, в дело не приобщены документы, позволяющие установить точный размер расходов на их приобретение; внутренний учёт материалов осуществлён истцом по произвольно установленным ценам; с учётом выполненных работ по приложениям № 1, 2 к договору подряда истцом по своему желанию сильно видоизменена бытовка (не имеется ни одной ссылки на ГОСТ и СНИП), поэтому установление недостатков со стороны независимых экспертов будет невозможно, судом округа не принимаются, так как направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Аргументы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания недостатков товара между сторонами, истцом не доказано наличие таковых, являются ошибочными, поскольку пунктами 3.3, 3.4 договора поставщиком предоставлена гарантия на товар, срок которой составляет 12 месяцев с даты поставки, в свою очередь статья 476 ГК РФ возлагает в таком случае бремя доказывания на поставщика.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических
обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 6471 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права, и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1