Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

30 апреля 2025 года

Дело № А12-33526/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский Судоремонтный Завод" (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (400074, <...>, офис А119; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский судоремонтный завод" (119607, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул Раменки, д. 5, этаж 2, пом./ком. I/25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Холдинг" (400001, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, каб. 27; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

о взыскании, денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2025,

ФИО3 (врио директора), протокол собрания № 72 от 17.05.2024,

приказ № 5-к от 17.05.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский Судоремонтный Завод» (далее – истец, Завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 по 10.12.2024 в сумме 3 160 080 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 10.12.2024 в сумме 307 259 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 18.04.2024 в сумме 847 735 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований на территории объекта недвижимости, принадлежащего истцу, находится судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Холдинг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением от 25.02.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 по 25.02.2025 в размере 3 774 540 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 25.02.2025 в размере 460 622 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 18.04.2024 года в размере 847 735 руб. 74 коп., а всего 5 082 898 руб. 61 коп. (как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требований, в которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 по 25.02.2025 в размере 3 774 540 руб., сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 25.02.2025 в размере 460 622 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.04.2024 в размере 807 329 руб. 61 коп., а всего 5 042 492 руб. 48 коп. (как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 16.04.2025 истцом в очередной раз заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 по 25.02.2025 в размере 3 774 540 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 25.02.2025 в размере 460 622 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 18.04.2024 в размере 807 327 руб. 76 коп., а всего 5 042 490 руб. 63 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве ссылаясь на тот факт, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по урегулированию спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.04.2024, а также истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований об оплате за оказанные им услуги.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.04.2024 в размере 847 735 руб. 74 коп., судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом подан иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на неосновательное обогащение, взысканное с ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17392/2023 от 17.11.2023, при этом, в ходе рассмотрения данного дела, ответчик принимал активное участие, в связи с чем, ему было известно о том, что с него взыскана основная сумма неосновательного обогащения. При этом, ответчиком данная присужденная денежная сумма была выплачена истцу лишь 12.04.2024 (платежное поручение № 84 от 12.04.2024).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство об истребовании из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области копии документов, подтверждающих правомерность пользования истцом земельным участком необходимым для эксплуатации слипа поперечно-гребенчатого с кадастровым номером №34:34:080057:58, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.11.2023 по 22.12.2024.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения им данных документов самостоятельно, а также то, что третье лицо отказало в предоставлении запрошенных ответчиком документов.

Вместе с тем правомерность пользования истцом земельным участком необходимым для эксплуатации слипа поперечно-гребенчатого с кадастровым номером №34:34:080057:58, расположенного по адресу: <...> подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17392/2023, которое прошло проверку трех судебных инстанций. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств изменения фактических обстоятельств в данном отношении. Заявление ответчика в порядке ст. 311 АП РФ по делу №А12-17392/2023 оставлено без удовлетворения.

В свою очередь представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебном заседании подтвердил правомерность пользования истцом земельным участком необходимым для эксплуатации слипа, подтвердил, отсутствие какого-либо спора с истцом по данному вопросу.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку необходимость повторного установление данных обстоятельств в настоящем случае отсутствует, равно как отсутствует спор между собственником земельного участка и истцом; дальнейшее отложение судебного разбирательства по данному вопросу в значительной степени увеличит срок рассмотрения спора в отсутствии к том у объективных оснований, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой, предлагали поставить следующие вопросы:

1. Определить качество услуги по размещению (стоянке) на суше судна водолазный бот «Ураган», проект РВН-376, в период с 11.11.2023 по 25.02.2025, в том числе определить соблюдены ли технологии, требования технических регламентов, норм и правил, подлежащих применению при слиповании судов, применительно к ставке платы 7 980 руб./сут., из расчета 380 руб. за 1 п.м. судна в сутки;

2. Определить задействовалось ли при размещении (стоянке) на суше судна водолазный бот «Ураган», проект РВН-376, в период с 11.11.2023 по 25.02.2025 слиповое оборудование и в каком техническом состоянии;

3. Определить мешало ли судно водолазный бот «Ураган», проект РВН-376, в период с 11.11.2023 по 25.02.2025 подъему и спуску судов на слип/со слипа поперечно-гребенчатого с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется и при этом такое назначение приведет к затягиванию спора и необоснованному увеличению судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся доказательствам, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что вопрос качества услуг не входит в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом и при этом методика расчета, приведенного истцом, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17392/2023. Истцом в свою очередь обращено внимание суда на то, что вопрос определения цены экспертным путем по аналогии исследовался в рамках вышеуказанного дела и не был признан целесообразным в том числе и основанию фактического отсутствия аналогов в пределах той же местности при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А12-6636/2025 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, не находит достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом иска по делу №А12-6636/2025 является о взыскании суммы убытков по исполнительному производству от 09.04.2024 № 70253/24/34036-ИП в размере 5 463 604 руб. и обязании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» передать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» судно - водолазный бот «Ураган» (проект РВН-376, идентификационный номер В-07-1906, класс 02,0, год постройки - 1970, габаритные размеры: длина -21м, ширина 3,98 м) в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу, тогда как предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в настоящем случае не усматривает прямой взаимосвязи между данными делами, препятствующей рассмотрению дела и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

После оглашения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в частности, проведения частной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным выше.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для формирования позиции (возражений) в отношении возражений истца по вопросу о назначении экспертизы отклонено судом как необоснованное, направленное на явное затягивание судебного разбирательства.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого последний полагается на усмотрение суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2005 года в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:080057:1, площадью 142587 кв.хМ., расположенный по адресу <...>.

В результате проведения кадастровых работ, из вышеуказанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:080057:190, площадью 69 292 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 23.12.2024.

После проведения кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080057:1 составила 73 295 кв.м.

С 01.01.2022 во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» находится объект недвижимости - сооружение-слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34.34:080057:58, расположенный по адресу: <...> (далее - Слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 22.01.2025 № 26-р, ТУ Росимущества в Волгоградской области, именуемое в дальнейшем Арендодатель и общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод», именуемое в дальнейшем Арендатор, и именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.01.2025.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080057:190, расположенный в <...> с разрешенным использованием - производственная деятельность, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ.

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору, в числе которых - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, площадью 20125 кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу № А12-17392/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18187 ответчик обязан устранить препятствия в пользовании сооружением слип поперчено-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58 по адресу: <...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, также с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 418 420 рублей и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 рублей.

Водолазный бот «Ураган», принадлежащий ООО «Волгостройсервис», на слипе ООО «КСРЗ» находится по настоящее время, тем самым ответчик продолжает осуществлять бездоговорное пользование имуществом истца.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование об оплате неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услугу по размещению судна на Слипе.

В возражениях на досудебную претензию ответчик отказался от добровольного исполнения требований, а также от заключения договора и выплаты неосновательного обогащения.

По мнению истца, невыполнение ответчиком требований об освобождении слипа от судна «Ураган» влечет для истца неблагоприятные последствия (создает неблагоприятные, невыгодные условия), препятствует в полной мере использовать имущество по своему назначению и в своих интересах, а именно, использовать слип в своей деятельности и извлекать из этого прибыль. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела а так же выводами судов по делу №А12-17392/2023 подтверждается принадлежность истцу во временном владении и пользовании объекта недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: <...> (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022, а также позицией ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенной в отзыве.

Также установлено, что судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», в отсутствии каких-либо правовых оснований находится на сооружении - слипе поперечно-гребенчатом, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом водолазный бот «Ураган», принадлежащий ООО «Волгостройсервис», на слипе ООО «КСРЗ» находится по настоящее время, тем самым ответчик продолжает осуществлять бездоговорное пользование имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку пользование имуществом является платным, ООО «Волгостройсервис» обязано возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством невнесения платы за пользование.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного в рамках данного спора между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Факт нахождения судна ответчика на слипе истца подтвержден в рамках дела №А12-17392/2023 материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом предоставлен действующий договор оказания возмездных услуг № С-22/4 от 10.06.2022г., подписанный с ООО «ВолгаРемДизельФлот», из которого следует, что истец оказывает услуги по размещению судов на слипе по цене 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

Учитывая, что водолазный бот «Ураган» имеет габаритную длину судна 21 м., то по состоянию на 10.11.2023 сумма неосновательного обогащения составляет 5 418 420 руб. за период с 01.01.2022 по 10.11.2023 = 679 дней.

Поскольку истец предоставляет услуги по размещению судов на слипе неопределенному кругу лиц, суды по делу №А12-17392/2023 пришли к выводу о том, что истец при предъявлении иска и расчете его цены справедливо исходит из действующих, реально существующих рыночных расценок истца на услуги по размещению судов на слипе, так как именно такую сумму ответчик сберег за счет истца, отказавшись оплачивать стоимость нахождения принадлежащего ему судна «Ураган» на слипе.

В этой связи оснований для иной методики расчета за последующий период пользования у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчик, возражая относительно стоимости пользования слипом, определенной истцом, полагает возможным определить стоимость неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды слипа и земли.

Сравнение ответчиком стоимости взыскиваемого с него неосновательного обогащения со стоимостью арендной платы за слип не могут быть приныты во внимание, поскольку услуга по размещению судна на слипе не является арендой, так как получателю данной услуги не предоставляется слип (или его часть) во владение и пользование и не соблюдаются требования к предмету договора аренды согласно статье 606 ГК РФ, в связи с чем размер неосновательного обогащения за размещение судна на слипе не связан с размером арендной платы за слип или его части.

Арендная плата за весь слип в договоре аренды истца, заключенном с собственником слипа - это условие сделки, заключенной в сфере управления недвижимостью, цена на которую зависит от инвестиционной политики собственника недвижимости, содержание данной политики, как и вопросы о расходах на содержание слипа, не являются предметом настоящего спора и не влияют на размер неосновательного обогащения, определенный на основании стоимости услуг по размещению судов на слипе.

Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования чужой услуги (стоянка (размещение) судна на слипе) при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора об оказании такой услуги.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом споре под неосновательностью следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного получения услуги в виде стоянки судна на слипе, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, получающее такую услугу.

Доводы ответчика о различном названии услуг по размещению судна на слипе, исчерпывающим образом исследованы в рамках дела №А12-17392/2023, признаны несостоятельными.

Размещение (стоянка, отстой и т.д.) судна на слипе - типовая возмездная услуга владельцев слипов для владельцев судов. Ценообразование такого рода предпринимательской деятельности не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.).

При этом вопрос определении цены посредством сравнения аналогов рассмотрен и не принят судами, в том числе в отсутствии относимых и сравнимых аналогов, в связи с чем суд не усматривает основание для назначения судебной экспертизы по делу.

Размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из цен на оказываемые услуги именно собственником (иным правообладателем) имущества, бездоговорное пользование которым осуществляется ответчиком.

Как указывалось выше, исходя из того, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на слипе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае указанной ценой является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

В подтверждение оказания услуг именно по такой цене истец предоставил действующий договор на оказание услуг по размещению судна на слипе, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика истцом доказан.

Возражения ответчика в отношении суммы неосновательного обогащения, не принимаются как основанные на ошибочном толковании требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае удовлетворяя требования, суд исходит не из факта оказания услуг по слипованию (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду), а из факта незаконности бездоговорного и безвозмездного размещения судна «Ураган» на Слипе.

Слово «размещение» используется в гражданском обороте для обозначения факта нахождения (стоянки и т.д.) одного имущества в (на) другом недвижимом имуществе.

Слип предназначен для размещения особого вида недвижимого имущества - судов, поэтому услуга по размещению судов не противоречит статье 779 ГК РФ.

Такие услуги не являются арендой или хранением и имеют отличную от них правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик, размещая на слипе истца свое судно, по сути, пользуется услугами истца в виде размещения судна на слипе.

Доводы ответчика о необоснованности размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанной ценой в рассматриваемом случае является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки, в подтверждение чего истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 10.06.2022 № С-22/4.

При этом стоимость неосновательного обогащения, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, определена, как указал истец, не за работы по слипованию, а за услугу по размещению судна на Слипе, как на самостоятельный вид услуги в отрыве от проведения ремонтных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности истца является - 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, одним из дополнительных видов деятельности является - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Как указывалось выше, ценообразование такого рода предпринимательской деятельности – размещение судов на слипе - не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.).

В данном случае стоимость за каждый день стоянки судна ответчика «Ураган» на слипе истца в размере 7 980 руб. в сутки, рассчитанная по аналогии с договором оказания возмездных услуг от 10.06.2022 № С-22/4, обусловлена тем, что в ситуацией с судном ответчика какие-либо ремонтные работы судна, составляющие основную массу прибыли организации истца, не производятся; судно просто простаивает и занимает место на слипе, лишая истца производить ремонтные работы других судов и извлекать из этого прибыль.

При этом в стоимость ремонта того или иного судна включаются и услуги по самому размещению судна на слипе.

Таким образом, само по себе нахождение судна на слипе окупается общей стоимостью проведенных ремонтных работ, в том числе, использованием кранов и тележек для подъема/спуска судна.

При этом взимание платы в размере меньшем, нежели определенный на основании фактически существующих на стороне истца договорных правоотношений не будет соответствовать коммерческим интересам, как истца, так и других организаций, оказывающих услуги такого рода.

Размещение судна на слипе в отрыве от проведения ремонтных работ является экономически не выгодным, в связи с чем цена за использование слипа в отрыве от проведения ремонтных работ значительно выше.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований истца в части размера неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 3 774 540 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Волгостройсервис» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО «Волгостройсервис», а ООО «МонолитСтрой-Холдинг», принявшим судно «Ураган» для производства ремонтных работ исчерпывающим образом рассмотрены в рамках дела №А12-17392/2023 и подлежат повторному отклонению в рамках настоящего спора.

Так, оформление договора подряда между ответчиком и ООО «МонолитСтрой-Холдинг» по производству ремонта судна «Ураган» не влияет на правомерность заявленных требований истца.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «КСРЗ» не имеет обязательств ни перед ответчиком, ни перед прежним собственником слипа (ООО «МонолитСтрой-Холдинг»), ни перед новым собственником слипа (ООО «КСЗ) по проведению ремонта судна «Ураган» или по размещению судна «Ураган» на слипе. Являясь собственником судна «Ураган», именно ООО «Волгостройсервис» является лицом, несущем бремя его содержания, ответственным за нарушение прав истца бездоговорным нахождением судна на слипе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что ответственность за нахождение судна «Ураган» на слипе несет ООО «МонолитСтрой-Холдинг» документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об отсутствии у него права на пользование Слипом и необходимости заключения договора либо внесения обязательных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 25.02.2025 подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным. Так, в частности, с учетом определения истцом неосновательного обогащения в виде ежедневного начисления стоимости за размещение, суд не может согласиться с начислением процентов на 11.11.2023 – т.е. первый день взыскиваемого периода неосновательного обогащения за фактическое пользование, поскольку такое начисление процентов произведено до образования задолженности в рамках заявленного периода, что нельзя признать правомерным.

На этом основании судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 12.11.2023 по 25.02.2025 составляет 460 932 руб. 55 коп.

Поскольку требования в данной части заявлены истцом в размере 460 622 руб. 87 коп., они подлежат удовлетворению в полном размере, исходя из просительной части истца в последней редакции уточнений.

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности взысканную Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу № А12-17392/2023 в размере 5 418 420 рублей за период с 02.01.2022 по 18.04.2024 в сумме 807 327 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Неосновательное обогащение в размере 5 418 420 рублей, взысканное Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу № А12-17392/2023 внесено ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением № 84 от 12.04.2024, в связи с чем начисление истцом процентов за последующий период не обосновано.

На этом основании судом произведен перерасчет, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, на основании которого размер процентов за период с 02.01.2022 по 12.04.2024 составляет 759 646 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по делу № А12-17392/2023, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В деле № А12-17392/2023 требования о взыскании процентов не заявлялось, и соответственно, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по данному делу.

Тот факт, что указанным решением установлен факт наличия неосновательного обогащения на дату вынесения решения, не препятствует истцу заявить требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период образования задолженности (как до вынесения решения суда, так и после).

При этом наличие спора о праве, вопреки доводам ответчика, не препятствует начислению и взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности, на которую начисляются данные проценты, установлен судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при увеличении государственная пошлина подлежит до взысканию так же в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Волгостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 года по 25.02.2025 года в размере 3 774 540 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 года по 25.02.2025 года в размере 460 622 руб. 87 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 года по 12.04.2024 года в размере 759 646 руб. 51 коп., а так же 154 452 руб. в порядке компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Волгостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 148 руб.

Взыскать с ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 674 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин