АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

13.12.2023 Дело № А72-13468/2023 г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского общества «Меркурий Центр» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

304732634500082, ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании 423 032 руб. 77 коп.

при участии:

от истца до перерыва ФИО3, паспорт, председатель ПО «Меркурий Центр»; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Потребительское общество «Меркурий Центр» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.09.2023 гражданское дело по иску потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Гражданское дело по иску потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет исковых требований на сумму основного долга в размере 34 297 руб. 55 коп. с приложенными документами.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 126 082 руб. 51 коп., из которых 34 297 руб. 55 коп. – основной долг, 91 784 руб. 96 коп. – неустойка.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, пояснил, что признает исковые требования в части основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в продолженное после перерыва судебное заседание не обеспечил.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о частичном признании исковых требований, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приобщил к материалам дела справочный расчет неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании соглашения об определении долей и порядка владения и пользования здания торгового комплекса по улице Марата, д. 43, договора о совместной деятельности по строительству № 40/97-С от 30.04.1997, а также дополнением договору от 01.02.1998, на праве общей долевой собственности принадлежало 23/1000 доли на здание торгового комплекса общей площадью 2178,91 кв.м. по адресу <...>, корпус № 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2021 сделана запись регистрации № 73:01:68/2001:10.

25.01.2022 ФИО2 подарил ФИО5 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса по адресу <...>, корпус № 1, а также 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <...>, корпус № 1.

02.02.2022 на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО5 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса по адресу <...>, корпус № 1, а также 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <...>, корпус № 1.

Указанные сделки были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Потребительское общество «МЕРКУРИЙ ЦЕНТР» является добровольным объединением граждан, созданным в соответствии со статьей 7 Закона Российской потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для управления эксплуатацией нежилого фонда и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов.

Потребительское общество создано в целях согласованного порядка реализации своих прав по владению, пользования, распоряжению недвижимого имущества пайщиков общества и иным имуществом находящимся в собственности составляющим торговый комплекс; по адресу: 432071 <...> дом № 43.корпус 1.

Согласно п. 4.3 устава потребительского общества «Меркурий Центр» пайщики обязаны соблюдать настоящий устав, выполнять решения общего собрания Потребительского общества, других органов управления и органов контроля

Потребительского общества; Пайщики несут в порядке установленным настоящим Уставом, бремя расходов на содержание и ремонт имущества, составляющего Торговый комплекс. Неиспользование пайщиком принадлежащих ему помещений, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения пайщика полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

ФИО2 является членом кооператива потребительского общества «Меркурий Центр» на основании заявления от 15.07.2013.

31.12.2014 между ФИО2 (принципал) и потребительским обществом «Меркурий Центр» (агент) заключен агентский договор № 24 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, на основании которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации принадлежащего принципалу помещения и общих нежилых помещений в торговом комплексе ПО «Меркурий Центр» по адресу <...>, корпус № 1. Агент совершает оказание услуг на основе агентского вознаграждения.

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: заключать договора с УМУП «Ульянвоскводоканал», ОП городское отделение ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Волжская ТГК» и другими организациями, оказывающими услуги по обслуживаю здания торгового комплекса в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением и др. услугами, принадлежащего принципалу помещения и общих нежилых помещений в торговом комплексе ПО «Меркурий Центр», а также перечислить вышеуказанным организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно п. 2.8 – 2.9 договора принципал обязан оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение и другие услуги не позднее 5 дней со дня выставления счета или до 25 числа текущего месяца, а также возмещать агенту сумму вознаграждения в размере 1% от общей суммы коммунальных услуг ежеквартально согласно выставленных счетов.

Согласно искового заявления, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, задолженность ответчика по агентскому договору с учетом уточнений за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 составляет 34 297 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Ответчик претензию оставил без ответа, заложенность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по обслуживаю здания торгового комплекса в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением и др. услугами.

Судом установлено, что истец исполнял обязательства, принятые на себя договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, иск в данной части признал, требования истца о взыскании основного долга в сумме 34 297 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 91 784 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 агентского договора № 24 в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных п. 2.8 настоящего договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

В настоящем деле суд считает подлежащим учету по аналогии разъяснение, изложенное в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а именно, ответ на вопрос 7 раздела II «Вопросы применения гражданского законодательства».

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021,

независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку начиная с 1 числа каждого месяца, за который выставлена соответствующая сумма к погашению.

Согласно п. 2.8 договора принципал обязан оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение и другие услуги не позднее 5 дней со дня выставления счета или до 25 числа текущего месяца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выставления принципалу счетов на оплату, суд полагает, что ответчик обязан был оплатить выставляемые агентом счета до 25 числа текущего месяца, а право на начисление неустойки возникает у истца начиная с 26 числа.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022. Размер неустойки по расчету суда составляет 84 048 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, признал исковые требования в части неустойки частично на сумму 8 233 руб. 33 коп., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично на сумму 8 404 руб. 85 коп. за период с 02.01.2021 по 31.01.2022, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 430 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 4 782 руб. 48 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. В этом случае возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ и частичного признания иска в размере 1 392 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичное признание ответчиком иска принять.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>) в пользу потребительского общества «Меркурий Центр» (ИНН

<***>) 34 297 руб. 00 коп. – основной долг, 8 404 руб. 85 коп. – неустойку за период с

02.01.2021 по 31.01.2022, 1 392 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной

пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить потребительскому обществу «Меркурий Центр» (ИНН <***>) из

федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 744 руб. 15 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Страдымова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи