Решение по делу № А31-6818/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6818/2023

г. Кострома 20 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.11.2022;

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Кострома, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная детская больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 17.08.2023 в размере 17765 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7354 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, связанных с получением выписки ОГРНИП с информацией о местонахождении истца в размере 200 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная детская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 17.08.2023 в размере 17765 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7354 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, связанных с получением выписки ОГРНИП с информацией о местонахождении истца в размере 200 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт оказания услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции для нужд ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» от 08.08.2022 № 127 (далее – договор, контракт).

Услуги, предусмотренные контрактом были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2022 № 31, от 22.11.2022 № 41, от 19.12.2022 № 48, от 17.01.2023 № 05, от 14.02.2023 № 09, от 14.03.2023 № 16, от 14.04.2023 № 19.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом контракта работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» погасило задолженность по основному долгу платежными поручениями от 22.02.2023 № 390, от 21.06.2023 № 1426, от 20.07.2023 № 1757, 18.08.2023 № 2102. В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 01.11.2023 по 17.08.2023 в размере 17765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, связанных с получением выписки ОГРНИП с информацией о местонахождении истца в размере 200 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленный договорами срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договоров, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (17765 рублей) за период с 01.11.2023 по 17.08.2023 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27 октября 2023 года – 15%.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая составила 9446 рублей.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем выставлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что для защиты своих интересов ИП ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023 с ФИО3 (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по контракту от 08.08.2022 № 127 с ОГБУЗ «Костромская областная детская больница».

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7500 рублей.

Оплата оказываемых услуг произведена заказчиком исполнителю на основании расходного кассового ордера от 09.06.2023 № 6 на сумму 7500 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая факты частичного удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки и частичной оплаты ответчиком основой задолженности на сумму 35000 рублей до обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением, а также сложность дела, продолжительность процесса его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд считает, что обоснованными, разумными и доказанными являются расходы индивидуального предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 6074 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате государственной пошлины, связанные с получением выписки ОГРНИП с информацией о местонахождении истца в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением подлежат взысканию с ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичной оплаты ответчиком основой задолженности до момента обращения истца в суд.

Неуплаченная индивидуальным предпринимателем часть судебных расходов в размере 201 рубль в связи с уточнением исковых требований подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная детская больница», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.2001, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения 12.02.1975, место рождения – п. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2010, неустойку за период с 01.11.2023 по 17.08.2023 в размере 9446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6074 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с получением выписки ОГРНИП с информацией о местонахождении истца в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко