Постановление по делу № 09АП-71076/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71076/2023

г. Москва Дело № А40-97690/22

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Корпоративный центр ИКС 5»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-97690/22

по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – Заявитель, ООО «Корпоративный центр ИКС 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 № 784-ЗУ/9054904/2-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Корпоративный центр ИКС 5» отказано.

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением ООО «Корпоративный центр ИКС 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 682 522 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, диспозицией части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Данный факт также указывает на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1.2 статьи 6.7, является длящимся. Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-123437/2020-147-896, А40-79949/2020, А40-320540/19. Также указанная позиция подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 305-ЭС21-3444, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12587.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельца и арендаторы земельных участков обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 48 запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главными инспекторами Южного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 14.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 117534, <...> вл.8А.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008003:62 площадью 2854 кв.м по адресу: ул. Академика Янгеля, вл.8А оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.09.2005 № М-05-025234 ООО «Перекресток-2000» (доля 1449,5 кв.м) для эксплуатации помещений в здании под торговые цели, сроком до 02.07.2030 (действует) и ЗАО «ОНЕГА» от 14.11.2017 № М-05-025234 (доля 85,01 кв. м) для эксплуатации помещения в здании торгового и административного назначения сроком до 02.07.2030 (действует).

Согласно данным ИС РЕОН на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: <...> площадью (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ») 3276,5 кв.м, 1987 года постройки.

В указанном здании расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности:

- помещение общей площадью 97,6 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0008003:8418, принадлежащее ЗАО «ОНЕГА» (запись в ЕГРН № 77-77-05/011/2011-088 от 24.03.2011);

- помещение общей площадью 1432,80 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:11338, принадлежащее городу Москве (запись в ЕГРН № 77-77-05/002/2007-986 от 25.06.2008);

- помещение общей площадью 1402,30 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:11320, принадлежащее ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/007/2015-762/2 от 15.06.2015);

- помещение общей площадью 260,80 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:11337, принадлежащее ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРН № 77-77/005-77/005/007/2015-192/2 от 29.05.2015).

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности 3193,5 кв.м.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание (строение) с адресным ориентиром: <...> поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:05:0008003:1082) площадью 3278,2 кв.м. Права собственности на здание не оформлены.

Согласно имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» вышеуказанное здание поставлено на технический учет (UNOM: 3802834) как двухэтажное с подвалом площадью 3276,5 кв.м, где 3 кв.м, не входящие в общую площадь.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.11.1999 площадь здания составляла 1714,3 кв.м плюс за итогом 1394,5 кв.м. Площадь второго этажа составляла 255,0 кв.м.

По состоянию на 2005-2006 года площадь здания составляла 1850,7 кв.м, плюс за итогом 1394,5 кв.м, при этом площадь второго этажа составляла уже 348,0 кв.м.

По состоянию на 02.03.2020 площадь здания составляет 3276,5 кв.м плюс 3,0 кв.м за итогом, при этом площадь второго этажа составляла 346,8 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения работ по перепланировке помещений в здании, а также возведения помещений ко второму этажу здания, а именно к помещению III возведены комнаты с 9 по 14 общей площадью 86,00 кв.м. Разрешение на возведение комнат в ГБУ «МосгорБТИ» не предъявлено. Комнаты на поэтажном плане отражены в красных линиях.

Нежилые помещения площадью 86 кв.м (пом.III, ком.9,10,12,13,14), зарегистрированными правами собственности не обременены, но входят в состав кадастрового номера 77:05:0008003:1082.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций является реконструкцией объекта капитально строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения обследования (акт выездного обследования от 14.02.2022 № 9054904) управляющей компанией ООО «Перекресток-2000» является Заявитель (с 20.02.2019)

На момент обследования 14.02.2022 Заявитель продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанци, действия Заявителя квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 14.02.2022 № 9054904, в протоколе осмотра территорий от 14.02.2022 № 9054904, в протоколе инструментального обследования от 14.02.2022 № 9054904, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 15.03.2022 № 9054904/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции в отношении ООО «Корпоративный центр ИКС 5» составлен протокол от 15.03.2022 № 9054904/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «Корпоративный центр ИКС 5» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановления от 07.04.2022 г. № 784-ЗУ/9054904/2-22 о привлечении ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 682 522 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «Корпоративный центр ИКС 5» – ФИО5, действовавшего по доверенности № 77АГ9695113 от 14.03.2022, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Заявитель использовал земельный участок с возведенными без разрешения на строительство строениями, то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Таким образом, в настоящее время Заявителю вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с возведением на нем спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, в присутствии представителя Заявителя, который дал объяснения по делу, которым в свою очередь должностным лицом, выносившим постановление, дана полная оценка.

Доводы Заявителя являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и направлены исключительно на избежание административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 07.04.2022 № 784-ЗУ/9054904/2-22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-97690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1