ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44280/2025
г. Москва Дело № А40-298029/24 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ТЕФАЛЬ (ФР)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 года по делу № А40-298029/24,
по иску ТЕФАЛЬ (ФР) (рег. Номер 301520920, 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150 Рюмийи, Франция)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО1 (лично, паспорт), от третьего лица - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
ТЕФАЛЬ (ФР) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Tefal» № 100787, 55297 на сайте sbermegamarket.ru.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ".
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1477, 1479, 1484, 1487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ решением от 09.07.2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об исчерпании прав, чеки, представленные ответчиком, не подтверждают приобретение товара у правообладателя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Tefal» № 100787, 55297 (Товарные знаки).
В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им было обнаружено, что ИП ФИО1, ИНН <***> (Ответчик) использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет / lostelecom.ru. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.
Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.
Истец утверждает, что Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.
Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.
При определении размера компенсации Истец руководствовался п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, учитывал, в частности, следующие обстоятельства:
- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. Товарный знак используется Правообладателем продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров.
- характер нарушения. Ответчик использует Товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.
- срок незаконного использования Товарного знака. Претензия Ответчику направлена 28.05.2024 года
- наличие и степень вины нарушителя. На Маркетплейсе размещено 6 ссылок с Товарными знаками, что, по мнению истца,
соответствует 6 фактам нарушений исключительных прав Истца
Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 60 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи
всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.
Спорные товары были приобретены им у официального поставщика: ООО «МВМ», что подтверждается представленными чеками.
Кроме того, данные товары были приобретены Ответчиком с корпоративной банковской карты, которая привязана к расчетном счету ИП Ответчика.
Ответчиком представлена банковская выписка со своего расчетного счета ИП за февраль, март, апрель 2024г. с отметкой Банка. В выписке на первой странице видно, что данный счет принадлежит ИП ФИО1 Банк суммирует все траты по карте за день в одну сумму, поэтому суммы за 13.01.2024, 07.02.2024, 03.04.2024, 04.03.2024 включают в себя сумму за товар Тефаль и за другие позиции. За 18.03.2024 была совершена только одна покупка и это товар Тефаль на сумму 3 499р., указанную в Кассовом чеке № 900
Также, ответчиком представлен скриншот из личного кабинета Ответчика на Мегамаркет, согласно которому:
- Товар Набор из 4 ножей для стейка Tefal Ice Force K232S414 был заказан на Мегамаркет 13.01.2024 (номер заказа 9777153112093). У официального поставщика Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 15.01.2024 (чек 342292). Далее товар был отгружен 17.01.24 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен покупателю”), таким образом прослеживается вся цепочка.
-Товар Набор кухонных ножей Tefal Expertise, 5 шт K121S575 был заказан на Мегамаркет 07.02.2024 (номер заказа 9515073412995). У официального поставщика
Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 07.02.2024 (чек 118). Далее товар был отгружен 09.02.2024 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен покупателю”), таким образом прослеживается вся цепочка.
-Товар Набор ножей Tefal K2323S74 был заказан на Мегамаркет 02.03.2024 (номер заказа 9888814485866). У официального поставщика Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 03.03.2024 (чек 892). Далее товар был отгружен 06.03.2024 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен покупателю”), таким образом прослеживается вся цепочка.
-Товар Набор Tefal K121S375 был заказан на Мегамаркет 02.03.2024 (номер заказа 9541721239939). У официального поставщика Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 04.03.2024 (чек 705). Далее товар был отгружен 06.03.2024 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен покупателю”), таким образом прослеживается вся цепочка.
-Товар Чайник электрический Tefal KO250830 1.7 л черный был заказан на Мегамаркет 16.03.2024 (номер заказа 9185964195297). У официального поставщика Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 18.03.2024 (чек 900). Далее товар был отгружен 20.03.2024 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен покупателю”), таким образом прослеживается вся цепочка.
-Товар Тостер Tefal Loft 2S TT761138 был заказан на Мегамаркет 09.04.2024 (номер заказа 9116841904001). У официального поставщика Тефаль на территории РФ ООО «МВМ» данный товар был куплен 11.04.2024 (чек 1142427). Далее товар был отгружен 11.04.2024 и доставлен покупателю (о чем свидетельствует статус “доставлен
Сеть магазинов Мвидео ООО “МВМ” является официальным дистрибьютором компании Тефаль, что подтверждается ответом службы поддержки Тефаль.
На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исчерпании истцом права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года по делу № А40-298029/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи А.И. Трубицын
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.