ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3377/2025
город Москва Дело №А40-241761/24
24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу
ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-241761/24,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ВЕКТОР"
к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВЕКТОР» с иском к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» о взыскании 694 758 руб. 13 коп., включая 598 850 руб. долга, 95 908,13 руб. неустойки за период с 03.06.2024 по 01.10.2024, неустойки по день исполнения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.05.2024 №2405-02МГ, предметом которого является поставка товара в объеме, установленном в спецификации.
Цена контракта составляет 598 850 руб. (п.2.1.) Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта прием-передачи поставленных товаров, счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.
Оплата поставленного товара осуществляется по цене единице товара исходя из количества поставленного товара. (п.2.7.2.)
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. (п.7.4.)
Истец в подтверждение поставки представил товарную накладную от 24.05.2024 № 5 на сумму 598 850 руб.
Доказательства оплаты не представлены.
Истец просит взыскать долг в указанном размере, неустойку за период с 03.06.2024 по 01.10.2024 и по день исполнения.
Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с 03.06.2024 по 01.10.2024 согласно расчету составляет 95 908,13 руб.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, размер долга подтверждается расчетом. Препятствий для представления возражений и доказательств в суд первой инстанции у ответчика не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил исковые в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.
Истец просил также возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. на оплату представителя.
В подтверждение судебных расходов представлен договор от 21.08.2024 №114. Стоимость услуг определена в п.4.1 договора и составляет 46 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 01.10.2024 №97 на 60 000 руб.
В подтверждение почтовых расходов приложены чеки почты России.
Заявление о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил в разумном пределе в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Вектор» от ГБУ «Жилищник района Метрогородок» поступило предложение о сотрудничестве.
21.05.2024 г. стороны подписали Договор № 2405-02МГ на сумму 598 850 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, товар был доставлен в заявленном количестве и в срок, товар принят без замечаний, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.05.2024г. и товарной накладной № 5 от 24.05.2024г.
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (166 ГК РФ).
Ответчик не может ссылаться на недействительность (ничтожность) сделки, если к этому привели его недобросовестные действия, а также необоснованно возлагать гражданско-правовые последствия нарушения процедуры заключения договора на Истца.
Учитывая указанные нормы права, с момента получения акцепта оферты и до фактического исполнения обязательств по Договору ГБУ «Жилищник района Метрогородок» давал основания ООО «Вектор» полагаться на действительность сделки.
ГБУ «Жилищник района Метрогородок» не только был инициатором заключения Договора, но также не возражал и не препятствовал поставке товара и принял его без замечаний.
Кроме того, Ответчик не только не направлял Истцу возражений/претензий касательно качества товара; возражений на претензию Истца о нарушении п. 2.7.2 Договора, но и подписал акт сверки расчетов между сторонами, тем самым признав размер (сумму) задолженности.
Факт поставки товара Ответчику доказан, факт наличия задолженности документально подтвержден.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер.
Решением Арбитражного суда города Москвы возмещение стоимости оплаченных юридических услуг было уменьшено до 20 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, данная сумма является разумной, исходя из уровня сложности дела и объема оказанных услуг.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-241761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева