ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13097/2023 30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя – государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 86), от истца - общества с ограниченной ответственностью «СП ИНСТАЛ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2025 № 04/25) (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу № А63-13097/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ИНСТАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – Учреждение) об обязании осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта от

31.01.2023 № 6/ЕП; оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере 225680р, взыскать неустойку в размере 3723,72р, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании неустойки в размере 225680р, расторжении контракта № 6/ЕП на оказание услуг по абонентскому и техническому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств с использованием навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS от 31.01.2023 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 195300р основного долга, 2050,65р пени за период с 20.05.2023 по 30.06.2023, 6527,96р расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска – отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении основного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Учреждения, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31.01.2023 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 6/ЕП на оказание услуг по абонентскому и техническому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств с использованием навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств, с соблюдением действующих технических условий оказывать услуги заказчику по абонентскому и техническому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств с использованием навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, согласно прилагаемому к настоящему

контракту техническому заданию (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Контракт предусматривал обслуживание системы мониторинга, установленной на 364 транспортных средствах ответчика в период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Цена контракта составила 225680р. Срок оказания услуг – услуги оказываются ежедневно в рабочие и праздничные дни 24 часа в сутки (за исключением проведения необходимых профилактических и ремонтных работ) с 01.02.2023 по 28.02.2023. Расчеты за оказанные услуги заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг: счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), акта оказанных услуг (пункт 2.4 контракта). Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Исполнитель выполняет предусмотренный на данный период объем услуг и направляет заказчику акт оказанных услуг или УПД в 2-х экземплярах до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 контракта). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг или УПД, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного акта оказанных услуг или УПД (пункт 3.2 контракта). Обязательства исполнителя считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг или УПД. Заказчик обязан в частности: обеспечить доступ представителей исполнителя для выполнения условий настоящего контракта; предоставлять по требованию исполнителя любую информацию, необходимую для исполнения им обязательств по настоящему контракту; сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; назначить лицо, ответственное за организацию технического обслуживания, ремонта системы спутникового мониторинга и выполнение обязательств и требований, установленных настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта). Исполнитель обязан, в частности: обеспечить бесперебойное функционирование системы спутникового мониторинга; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из технического задания (Приложение № 2 к контракту) порядок оказания услуг исполнителем согласован следующим образом: произвести настройку спутниковых терминалов, дополнительных датчиков и исполнительных механизмов заказчика для удаленной работы через сеть интернет с системой мониторинга; обеспечить работоспособность оборудования заказчика для целей использования системы мониторинга путем передачи сообщений, сформированных спутниковым терминалом, дополнительных датчиков и исполнительных механизмов заказчика на центральный сервер системы мониторинга по GSM каналу связи; исполнитель при необходимости приобретает за свой счет и производит замену SIM карт на ТС заказчика. Переписка по всем вопросам, связанным с оказанием услуг, осуществляется по электронной почте по контактным адресам, указанным в разделе «Адреса и реквизиты» контракта.

По результатам оказания услуг исполнитель (Общество) направил в адрес заказчика (Учреждение) акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 28.02.2023 № 107, а также счет на оплату от 28.02.2023 № 82 на сумму 225680р.

В свою очередь заказчик (Учреждение) отказался от приемки услуг по контракту, поскольку исполнителем (Общество) не оказана услуга в отношении 49 единиц техники и транспортных средств.

Ввиду отсутствия оплаты по выставленному счету, Обществом подано исковое заявление. В свою очередь, Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом.

Отказ либо уклонение одной из сторон от подписания акта дает другой стороне право, подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае сдача либо приемка результата работ (в зависимости от того, какая из сторон не подписала акт) подтверждается актом за

подписью лишь одной из сторон договора. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: норма п. 4 ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ).

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки (т.е. подписанный только исполнителем) подтверждает передачу работ в том случае, если заказчик в установленный договором срок не подписал акт сдачи-приемки или не представил мотивированный отказ от подписания акта, направленного ему исполнителем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Факт получения от Общества акта оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 28.02.2023 № 107) Учреждение не оспаривает, ссылаясь на направление мотивированных возражений в отношении 49 единиц ТС.

Принимая во внимание оказание Обществом услуг в отношении 315 единиц транспортных средств, а также факт их принятия Учреждением, отказ заказчика (Учреждения) от принятия исполнения всего контракта, в том числе в части 315 единиц транспортных средств, по которым претензии у заказчика отсутствуют, признается необоснованным и неправомерным.

Общая цена контракта составляется 225680р из расчета на 364 единицы техники, соответственно стоимость услуги в отношении 1 (одной) единицы техники составляет 620р (225860 ÷ 364). Таким образом, цена фактически выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями контракта в отношении 315 единиц техники (по которым у заказчика отсутствуют претензии) составляет 315 × 620 = 195300р, которые подлежали взысканию с заказчика, в связи с чем, в указанной части заявленные требования первоначального иска подлежали частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 контракта и статье 330 ГК РФ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты.

Учитывая частичное ненадлежащее исполнение обязательств, размер пени подлежал уменьшению пропорционально фактически выполненному объему услуг. Расчет пени за период с 20.05.2023 по 30.06.2023 составил 2050,65р.

В части встречного иска, установлено следующее.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора от 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, из переписки сторон следует, что Общество (исполнитель) неоднократно запрашивало содействие у Учреждения (заказчик) для устранения выявленных проблем, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ. Общество неоднократно уведомляло Учреждение о проблемах, связанных с необходимостью настройки оборудования, в том числе, связанных с отсутствием доступа к технике по причине отсутствия водителей, запрашивал информацию о контактных лицах, предоставлении паролей к оборудованию, установленных другим подрядчиком, устранение некорректных настроек, вызванных действиями предыдущего подрядчика.

Согласно доводам Общества, услуги в отношении транспортного средства КДМ ЭД-405 (КАМАЗ 53212) рег.н. Н780ВУ26 не оказаны в связи с тем, что объект был заведен в систему мониторинга другого интегратора, так как система мониторинга не позволяет завести одно и то же транспортное средство дважды. Для того чтобы завести транспортное средство в систему с использованием учетной записи Общества, поставщик услуг по предыдущему контракту должен был исключить это транспортное средство из системы мониторинга, заведенное в нее под своей учетной записью, чего сделано не было. Общество неоднократно просило Учреждение указать ответственных лиц, а также направлять заявки с указанием марки/модели, государственного номера транспортного средства и характера неисправностей на адрес электронной почты, как и предусмотрено условиями контракта (п. 4.1.2 контракта, п. 10 Технического задания, являющего приложением № 2 к контракту). Однако на протяжении срока действия контракта информация об ответственных лицах не была доведена до Общества, ни одной заявки на адрес электронной почты исполнителя (Общество) не было направлено.

Таким образом, заказчик (Учреждение) не выполнял свои обязательства по контракту и своими действиями создавал препятствия исполнителю (Общество) для оказания услуг.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении спорного контракта, подлежит отклонению. По мнению Учреждения, стороны согласовали в качестве даты прекращения контракта 31.12.2023. Вместе с тем, п. 1.1. контакта установлено, что исполнитель (Общество) обязуется оказывать услуги согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому задание (Приложение № 2 к контракту). При этом, в разделе 4 технического задания стороны установили, что услуги оказываются в период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Техническое задание на иной период сторонами не согласовано. Соответственно, существенные условия контракта - сроки оказания услуг, техническое задание сторонами на новый период не согласованы. Таким образом, после 28.02.2023 правоотношения сторон прекратились.

Как следует из пояснений Общества, начиная с 01.03.2023 настройку оборудования по тем же транспортным средствам, что были предусмотрены контрактом, производил уже другой исполнитель по контракту № 17-ЭА.

Судом первой инстанции правильно применено системное толкование статей 314 и 425 ГК РФ: срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказания услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги.

Согласно п. 8.4 контракта расторжение настоящего контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. Расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Предложения о расторжении контракта по соглашению сторон либо какие-либо иные предложения о порядке урегулирования сложившейся ситуации в период оказания услуг Учреждением не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие

значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

При этом, указание в определении о принятии жалобы к производству на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30000р.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее - Обзор от 2024 года), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

Не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об

исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Из материалов настоящего дела следует, что Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (контракту) оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным. Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

При таких обстоятельствах доводы Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины являются необоснованными. Подобный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2), от 27.01.2025 № 304-ЭС25-727, от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2), от 13.01.2025 № 305-ЭС24-24126(2), от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 24.12.2024 № 310-ЭС24-23268, от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23810, от 24.12.2024 № 305-ЭС24-23997, от 24.12.2024 № 307-ЭС24-23740, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811.

Учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 по делу № А63- 13097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.