АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Вологда Дело №А13-8179/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации сельского поселения Заречное о взыскании 134 480 руб. 01 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации сельского поселения Заречное (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 134 480 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 20.07.2021 по 29.12.2022, начисленные на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения от 01.01.2021 № 35040410000625, от 01.01.2022 № 35040410000625 за июнь 2021 года, ноябрь 2022 года, авансы декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения от 01.01.2021 № 35040410000625, от 01.01.2022 № 35040410000625.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307 – 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения от 01.01.2021 № 35040410000625, от 01.01.2022 № 35040410000625 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергии (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.6.1 договоров расчетным периодом является один календарный месяц, сроками платежа являются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6.2 договоров определен порядок расчетов по договору:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

окончательная оплата с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной в спорные периоды электрической энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 134 480 руб. 01 коп. - пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 20.07.2021 по 29.12.2022, начисленные на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения от 01.01.2021 № 35040410000625, от 01.01.2022 № 35040410000625 за июнь 2021 года, ноябрь 2022 года, авансы декабря 2022 года.

Претензия истца с требованиями об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, указав, что действующим законодательством не допускается начисление законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, размер неустойки завышен, Администрация просила снизить ее размер не менее чем на 2/3, то есть до размера, обеспечивающего соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не уклоняется от оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установленный в пунктах 4.6.2 договоров порядок расчетов дублирует положения пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В пункте 6.5 Договоров согласована договорная неустойка.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 6.5 Договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как предварительных (авансовых) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Несоблюдение согласованных сроков оплаты предварительных или авансовых платежей является нарушением условий договоров, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктом 4.6.1 договоров.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму предварительного платежа, в связи с нарушением срока его внесения, законодательством не запрещена.

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты предварительных платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, установленного в пунктах 4.6.2 договоров, общество правомерно на основании пункта 6.5 Договоров начислило пени на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признает установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная истцом неустойка предусмотрена договорами.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с Администрации сельского поселения Заречное (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 134 480 руб. 01 коп. пени, а также 5 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова