Решение по делу № А45-37347/2022 от 14.07.2023

334/2023-194559(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37347/2022

14 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску соистцов: 1) общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» (ОГРН 1162225064022), г. Барнаул

2) общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (690014 Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, дом 36б, этаж 8, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу «Медлига» (ОГРН 1217800168266), муниципальный округ Владимирский округ

с единым исковым требованием - о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022,

с исковым требованием ООО «Медлайн Барнаул» - о взыскании

137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Медлайн Барнаул»: не явился, извещён

от ООО «ТаймЛизинг»: Усов П.А. (доверенность № 106 от 31.03.2023, диплом, паспорт)

от ответчика: Выгузов А.С. (доверенность № 1/2023/МЛ от 20.01.2023, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» и общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Медлига» с единым исковым требованием - о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022, с исковым требованием ООО «Медлайн Барнаул» - о взыскании 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.07.2022 между АО «Медлига» (продавец), ООО «ТаймЛизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Медлайн Барнаул» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22. 19.09.2022 оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, поставлено в адрес истца. 21.09.2022 в переданном истцу медицинском оборудовании выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не были устранены. 13.04.2023 ООО «ТаймЛизинг» в адрес ООО «Медлига» направлено уведомление от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022 с требованием о возврате денежных средств,

оплаченных по договору купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022. Уведомление получено АО «Медлига» 05.05.2023, денежные средства АО «Медлига» ООО «ТаймЛизинг» не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

20.07.2022 между АО «Медлига» (продавец), ООО «ТаймЛизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Медлайн Барнаул» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22.

Перечень поставляемого медицинского оборудования определен в приложении № 1 к договору и составил: видеоколоноскоп VME-I300S (матрица Full HD), видеоцентр VME 2800 HD (с источником света AQL-100 Xenon), видеогастроскоп VME-98S (матрица Full HD), стойка медицинская приборная передвижная СМПП-02 (ИБП, видеозахват, держатель для монитора 8 кг), общей стоимостью 1 386 666, 02 руб.

В соответствии с условиями договора продавец передает оборудование покупателю и лизингополучателю в течение 40 дней от даты осуществления покупателем предоплаты, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Оплата по договору ООО «ТаймЛизинг» произведена в полном объеме в течение 5 дней после подписания договора.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 117/706/22 ООО «Медлайн Барнаул» (лизингополучатель) обязуется оплачивать предмет лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение № 2-1). Кроме того, ООО «Медлайн Барнаул» в рамках заключенного договора внесло авансовый платеж в размере 216 876, 67 руб.

Пунктом 7.2. договора № 117/706/22 гарантия продавца на передаваемый предмет лизинга составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

19.09.2022 оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, поставлено в адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

21.09.2022 в переданном истцу медицинском оборудовании выявлены существенные недостатки, а именно: в видеоцентр VME 2800 HD (с источником света AQL-100 Xenon) неправильно настроена цветовая гамма изображения (устранение неисправности невозможно); видеокамера в эндоскопах не соответствует коммерческому предложению (разрешение камер значительно ниже); видеоколоноскоп VME-I300S (матрица Full HD) не соответствует заявленным требованиям (изготовлен из жесткого материала, отсутствует дополнительный канал подачи воды).

Акт в этот же день направлен в адрес ответчика.

Выявленные недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге )» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это

имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 на адрес электронной почты ответчика поступило соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022, подписанное между ООО «Медлайн Барнаул» и ООО «ТаймЛизинг», а также письмо № 51 от 11.04.2023, в котором ООО «ТаймЛизинг» выразило согласие на расторжение договора.

ООО «ТаймЛизинг» реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 11.04.2023, которое было получено ответчиком 05.05.2023. Данный факт не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022 был расторгнут 05.05.2023, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке, что является основанием для отказа иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022 расторгнут, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом.

В материалах дела имеется претензия исх. № 34 от 14.10.2022, в которой указано требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023.

20.07.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «МЕДЛАЙН БАРНАУЛ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117/706/22, в соответствии с которым лизингодатель исполнил обязанность по приобретению у указанного лизингополучателем продавца (АО «Медлига») в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022, выбранное лизингополучателем оборудование (новое): видеоколоноскоп УМЕ-13005, 2022 г.в. - 1 ед.

13.04.2023 ООО «ТаймЛизинг» в адрес ООО «Медлига» направлено уведомление от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 117/706/22 от 20.07.2022 в размере 1 386 666, 02 руб. на расчетный счет в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено АО «Медлига» 05.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 63010278138847).

Вместе с тем денежные средства АО «Медлига» ООО «ТаймЛизинг» не возвращены.

Кроме того, 29.12.2022 ООО «ТаймЛизинг» за счет собственных средств закрыт кредит (транш № 1-0100-22-013/167 от 08.08.2022) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за счет которого была профинансирована сделка по договору финансовой аренды (лизинга) № 117/706/22.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

08.08.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «ТаймЛизинг» выдан кредит (транш) по договору об открытии кредитной линии № 1-010022-013/167 от 08.08.2022 в размере 1 169 789, 35 руб. для финансирования лизинговой сделки по договору финансовой аренды № 117/706/22 от 20.07.2022, что подтверждается банковским ордером № 1090214 от 08.08.2022.

08.08.2022 ООО «ТаймЛизинг» полученными от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежными средствами совершена оплата ОА «Медлига» по договору купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022 в размере 1 169 789, 35 руб. (платежное поручение № 4594 от 08.08.2022).

29.12.2022 из-за ненадлежащего исполнения обязательств ОА «Медлига» по договору купли-продажи предмета лизинга № 117/706/22, выразившегося в длительной просрочке поставки предмета лизинга, ООО «ТаймЛизинг» за счет собственных средств вынужденно погашен кредит по договору № 1-0100-22-013/167 от 08.08.2022, что подтверждается банковским ордером № 716025 от 29.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ТаймЛизинг» указал, что лизинговая компания за счет собственных средств, вложенных в погашение кредита (транша) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», могла бы досрочно погасить кредит по кредитной линии, представленной АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», с более высокой кредитной ставкой (17,5 % годовых) № ПУБ 162/2022-КД/ЮЛ от 31.05.2022. Таким образом, по состоянию на 11.04.2023 ООО «ТаймЛизинг» могло сократить свои расходы на 57 768, 36 руб. по кредиту с более высокой процентной ставкой, выданному АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (по состоянию на 29.06.2023 - сократить расходы на 102 076, 14 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств, и которые ведут к прекращению действия договора лизинга.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при общих условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 6.2 правил обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является платежом, обеспечивающим исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Обеспечительный платеж вносится лизингополучателем в счет причитающихся с него по договору лизинга платежей (включая пени и штрафы), а также возможных убытков лизингодателя в связи с неисполнением своих обязательств лизингополучателем по договору лизинга (пункт 6.2.1 правил).

Обеспечительный платеж зачитывается (идет в счет оплаты) за услуги лизинга в порядке, предусмотренном приложением № 3-п (пункт 6.2.2 правил). При неисполнении обязательств лизингополучателем, обеспечительный платеж возврату не подлежит и зачитывается в счет

компенсации убытков лизингодателя в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Размер убытков доказыванию не подлежит (пункт 6.2.3 правил).

В рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 117/706/22 от 20.07.2022 ООО «Медлайн Барнаул» произвело оплату в размере 570 062, 92 руб., из которых: 353 186 25 руб. - сумма периодических платежей за период с 20.09.2022 по 17.03.2022, 216 876,67 руб. - авансовый платеж.

Третье лицо ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) выразило согласие с требованием истца о расторжении договора купли продажи, что следует из предложения подписать соответствующее соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с ООО «Медлига» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере

137 104, 29 руб. в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить

процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Медлига» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» (ОГРН <***>) 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение

оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023, 7 836 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» (ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «Медлига» (ОГРН <***>) оборудование (предмет лизинга), предоставленное обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» (ОГРН <***>) во исполнение договора лизинга № 117/706/22 от 20.07.2022, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Барнаул» (ОГРН <***>) 2 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна