РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-207047/24-65-2295
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (125130, Москва, вн.тер. муниципальный округ Войковский, ул Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)
третьи лица:
1.публичное акционерное общество "Камаз" (423827, Республика Татарстан (Татарстан), Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
2.акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (423800, Республика Татарстан (Татарстан), о. город Набережные Челны, <...> зд. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)
3.общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (423800, Республика Татарстан (Татарстан), Набережные Челны, пр-д Производственный, зд 49, этаж 3 абп 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)
4.общество с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто" (440028, <...> стр. 2в, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 11 099 222 руб. 80 коп., о расторжении договора, о признании
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 11.06.2024, ФИО1, паспорт.
от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 06.12.2024
от третьего лица: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-Авто" о расторжении договора поставки предмета лизинга, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10 200 000 руб., признании недействительным п. 6.7. договора, а также взыскании убытков в размере 1 408 233 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Камаз", АО "Торгово-финансовая компания "Камаз", ООО "Автозапчасть Камаз" и ООО "Сура-Моторс-Авто".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором поставки № CAUT-010045 от 03.08.2023, ООО "Компания СИМ-Авто" (Поставщик) поставило ИП ФИО1 (Покупатель) товар, а именно автомобиль КАМАЗ М1946 VIN <***> стоимостью 10 200 000 руб.
Указанный факт поставки подтверждается комплектом документов от 18.08.2023.
Согласно Приемо-сдаточного акта от 18.08.2023 товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, автомобиль испытания прошел, годен к эксплуатации.
Вместе с тем, за период с августа 2023 по июнь 2024 с указанным автомобилем уже 2 раза проводился гарантийный ремонт:
- с 23.02.2024 по 29.02.2024, что подтверждается Актом приема-передачи № СМТ506630 от 23.02.2024, Заказ-нарядом № СМТ504835 от 29.02.2024 и Актом выполненных работ № СМТ504835 от 29.02.2024. В рамках данного гарантийного ремонта проведена замена насоса мочевины и жгута проводов системы нейтрализации.
с 02.03.2024 по 03.06.2024, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом № СМТ507338 от 02.03.2024 и Актом приема-передачи № СМТ507338 от 02.03.2024 с отметкой о завершении ремонта 03.06.2024. В рамках данного гарантийного ремонта был проведен ремонт двигателя, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом № СМТ507338 от 02.03.2024.
Кроме того, при визуальном осмотре автомобиля КАМАЗ, полученного 03.06.2024 после проведения гарантийного ремонта был обнаружен ряд недостатков, что нашло отражение в Акте о выявленных недостатках от 07.06.2024. Указанные недостатки устранены только 21.06.2024, что подтверждается Актом устранения дефектов.
Общее время нахождения нового автомобиля на гарантийном ремонте составило порядка четырех месяцев (более 30% времени владения).
22.08.2024 вновь произошел отказ автомобиля КАМАЗ что подтверждается Актом приема-передачи № СМТ520075 от 22.08.2024. По состоянию на 28.08.2024 автомобиль не восстановлен.
Истец полагает, что указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условия Договора и поставке товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах истец просит о расторжении договора поставки от № CAUT-010045 от 03.08.2023 и взыскать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за поставленный товар в размере 10 200 000 руб.
Кроме того истец указывает, что с связи с поставкой некачественного транспортного средства им были понесены убытки 1 408 233 руб.
Согласно п. 6.7. Договора ответственность поставщика по возмещению убытков покупателю (включая реальный ущерб, упущенную, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но, не ограничиваясь, убытками, связанными со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Истец указывает, что сделка по подписанию спорного договора поставки была осуществлена им под влиянием заблуждения.
В обоснование указанного доводы истец поясняет, что приобретая совершенно новый автомобиль КАМАЗ для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не был уведомлен и не мог предвидеть столь частых поломок автомобиля, существенно препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности (делающей ее практически невозможной). Постоянные срывы договоров по причине периодического нахождения автомобиля на гарантийном ремонте ставят Истца в крайне невыгодные условия по отношению к конкурентам на рынке оказания транспортных услуг, приводят к оттоку клиентов и наносят серьезный ущерб имиджу ИП ФИО1, как добросовестному партнеру в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах истец просит признать недействительным п. 6.7. договора поставки.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка качества автомобиля, что необходимо для расторжения договора поставки.
По договору поставки №CAUT-010045 от 03.08.2023г. Ответчиком было поставлен Истцу товар: Автомобиль КАМАЗ M1946, который был передан Истцом Ответчику по Приемо-сдаточному акту от 18.08.2024.
Согласно п.3.3. договора поставки, на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя. Гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения по пробегу.
Учитывая дату передачи автомобиля Истцу 18.08.2023, то гарантийный срок 12 месяцев истек 18.08.2024.
Согласно представленных Истцом документов по устранению неисправностей:
1 раз ремонт проводился на пробеге 15 789 км в период с 23.02.2024г. по 29.02.24г. Срок ремонта в 1 неделю является разумным (п.1 ст.475 ПК РФ). Проведена замена насоса мочевины и жгута проводов, неисправности несущественные, устранены,
2 раз - ремонт на пробеге 19 120 км в период с 02.03.2024г. по 03.06.2024г. был связан с ремонтом ДВС. Длительный срок устранения неисправности был обусловлен сложностью ремонта ДВС. Неисправность устранена, автомобиль продолжил эксплуатацию.
Последнее обращение Истца в сервис от 22.08.2024, указанное в иске, находится за пределом гарантийного срока, который истек 18,08.2024. В Акте приема-передачи автомобиля в ремонт № СМТ520075 от 22.08.2024 указано, что автомобиль был «принят на диагностику, горят 2ЧЕКа». Отсутствуют сведения о результатах диагностики, наличии неисправностей и о гарантийном ремонте. В акте от 22.08.2024 зафиксировано увеличение пробега на день обращения до 22 880 км.
Согласно п.3.4. договора поставки, гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).
Согласно п.3.7. договора поставки, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.
В связи с тем, что транспортное средство является технически-сложным товаром, то гарантию на него предоставляет и организует не Продавец (Ответчик), а завод-изготовитель ПАО «КАМАЗ» через сеть сертифицированных сервисных центров, с которыми завод имеет договорные отношения. Сервисные центры проводят техническое обслуживание и бесплатный гарантийный ремонт для покупателей автомобилей марки КАМАЗ.
Продавец (Ответчик) не участвует в гарантийном обслуживании автомобиля и не является лицом ответственным за сроки проведения гарантийного ремонта. В связи с этим, в договоре поставки сторонами были согласованы следующие условия гарантии:
Согласно п.3.3. Договора поставки, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (Сервисная книжка и Руководство по эксплуатации), условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются частью настоящего договора.
Согласно п.3.4. договора поставки, гарантийное обслуживание техники осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).
Согласно п.3.7. договора поставки, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.
Требование Истца возникли в связи с проведением ремонтов автомобиля в сервисном центре ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО». Указанный гарантийный ремонт производился сервисным центром на основании самостоятельных договорных отношений с Истцом - Договор №204-2023 от 01.12.2023г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в котором Ответчик не участвовал.
Претензии, вытекающие из качества и сроков проведения гарантийных ремонтов, в данном случае могут быть предъявлены Истцом к сервисному центру, непосредственно проводившему данный ремонт.
В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно п.3.7. договора поставки, Покупатель обязан уведомить Продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.
Согласно п.3.8. договора поставки, в случае нарушения покупателем условий раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.
Однако, Истец не уведомлял Ответчика по факту обращения в сервисный центр за ремонтом в установленный договором срок, что лишило Ответчика возможности как-либо повлиять на проведение гарантийного ремонта.
В связи с вышеизложенным, отсутствуют неправомерные действия со стороны Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками и действиями Ответчика, т.е. отсутствуют правовые основания для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 475 следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать замены товара.
Бремя доказывания существенности недостатка качества товара, что необходимо для удовлетворения требования по замене товара, лежит на Истце (покупателе).
Истцом не представлено доказательств, что автомобиль имеет существенный недостаток, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию и который невозможно устранить путем ремонта, то отсутствуют правовые основания для применения п.2 ст.475 ГК РФ и для удовлетворения заявленных Истцом требований о возврате стоимости товара.
Не представлено доказательств соблюдения Истцом установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации автомобиля (проведение регламентных ТО), что необходимо для предоставления гарантии.
Согласно п.3.5. договора поставки, покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий, в т.ч.:
- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.
Согласно п.3.3. договора поставки, требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В связи с тем, что Истцом не представлены доказательства проведения им в сервисном центре сети КАМАЗ всех технических обслуживании (ТО) по регламенту, согласно текущей наработке автомобиля, что необходимо для поддержания гарантии, то наличие гарантии не подтверждено и не имеется оснований для привлечения Ответчика к ответственности по качеству товара.
В период с 23.02.2024 по 29.02.2014 автомобиль Истца по одним документам, представленным Истцом, был в ремонте, а по другим документам -эксплуатировался.
По требованию о признании недействительным пункта 6.7. договора поставки суд учитывает следующее.
Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны вправе ограничить свою ответственность, включив соответствующую оговорку в соглашение. Стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ).
П. 1 ст.15 ГК РФ предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре «возмещение убытков в меньшем размере».
В п.6.7. договора «Стороны пришли к соглашению о том, что ответственность продавца по возмещению убытков покупателю (включая реальный ущерб, упущенную выгоду, а также прочие убытки, включая специальные, косвенные или последовательные убытки, в том числе, но, не ограничиваясь, убытками, связанными со снижением дохода, издержками и простоем), которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего Договора, ограничивается суммой в размере 100 000 рублей.»
Истец подписал договор поставки с пунктом 6.7. без замечаний и правок. Протокола разногласий Истец в адрес Ответчика не направлял.
Не являются признаком заблуждения Истца в отношении приобретенного товара неисправности автомобиля, которые устранялись сервисным центром бесплатно для Истца в течение гарантийного срока.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.
Истец, осуществляя коммерческую деятельность с использованием собственной автотехники, должен принимать во внимание, что автотехника может ломаться и что, действуя с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, Истец не может перекладывать риски в отношении обязательств перед своими контрагентами.
Истец, действуя своей волей и в своих интересах, приобрел автомобиль по договору поставки, принял на себя права и обязанности покупателя. В частности, в п.3.3. договора поставки указано о предоставлении гарантийного срока на товар, в течение которого покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков (п. 1 ст.475 ПС РФ). То есть, Истец, приобретая машину, отдавал себе отчет о возможностях данного автомобиля и о вероятности поломок технически-сложного товара, состоящего из большого числа узлов и агрегатов.
Как подтверждает Истец в иске, по договору поставки ему был передан новый автомобиль, все технические характеристики автомобиля (год выпуска, грузоподъемность, мощность и т.п.) соответствуют заявленным в технической документации завода-изготовителя.
В связи с тем, что Истцом не приведено объективных доказательств довода о его заблуждении в отношении пункта 6.7. договора поставки, то не имеется оснований для признания этого пункта 6.7. недействительным.
Требование Истца о взыскании убытков сверх суммы 100 000 руб. не обосновано и не соответствует условиям п. 6.7. договора поставки и п. 1 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: А.Н. Бушкарев