АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года Дело № А74-9312/2025

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 504 руб. 07 коп. убытков.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» о взыскании 10 504 руб. 07 коп. убытков.

Определением от 11.09.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.09.2025 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что телеграмма № 45А от 20.09.2024, указанная в акте-рекламации в ООО «Раф Сервис» не поступала, следовательно, ООО «Раф Сервис» не имело возможности принять участие в расследовании причин отцепки и неисправности колесной пары. Согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 п. 2.6, отсутствуют фотоматериалы дефектного узла и его неисправности, в том числе ослаблении торцевого крепления, моменте затяжки болтов М20. Сводная калькуляция, представленная в адрес ООО «РАФ Сервис», не содержит расчетов по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расчетов расходов, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, расчетов убытков сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснование расчетов: копии трудовых договоров машинистов локомотивных бригад с отражением заработной платы, копии справок о стоимости топливно-энергетических ресурсов по состоянию на 20.09.2024, сведения о произведенных работах по восстановлению работоспособности подвижного состава и их стоимости, справки, подтверждающие соотношение курсов валют на 20.09.2024 г.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227), необходимо выяснить дополнительные

обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227), заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятыми по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3 части 5 статьи 227).

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить

в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства,

на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощённого производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. Рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства или наличие возражений по существу спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства арбитражным судом обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав участников процесса.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных АПК РФ.

У ответчика имелась возможность сообщить об обстоятельствах имеющих значение для дела и представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, не установил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Резолютивная часть решения принята 10.11.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 12.11.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.09.2024 при следовании грузового поезда № 2641 (индекс 8500-780-8006), электровоз 2ЭС6 № 1292 под управлением машиниста ТЧ-12 ФИО1, прибором КТСМ – 02 расположенном на 2739 км пикет 2 к станции Кара – Гуга, был зафиксирован нагрев буксового узла по сигналу «Тревога-2» у 23 подвижной единицы с головы состава 3 колесная пара справа, относительная температура +72С (слева + 6С, температура наружного воздуха +11С).

В 06 часов 11 минут поезд № 2641 остановлен на 2737 км для осмотра вагона с показанием. Вагон № 56197502 осмотрела локомотивная бригада, технологический нагрев, сдвига, перекоса нет. Готовность дана в 06 часов 25 минут. В 06 часов 27 минут поезд № 2641 отправлен до станции Кара – Гуга для повторного осмотра. Время, затраченное под осмотр буксового узла, составило 14 минут, общая задержка поезда на перегоне составила 16 минут.

В 06 часов 46 минут поезд № 2641 прибыл на 3 путь станции Кара –Гуга, вагон с показанием № 56197502 осмотрела локомотивная бригада, по результатам осмотра повторно установлен технологический нагрев буксы, сдвига, перекоса нет. При замере прибором «Кельвин» температура воздуха (рамы) +15 , температура буксы +54 .

После осмотра принято решение о дальнейшем следовании вагона по назначению. Готовность поезду дана в 07 часов 05 минут, после пропуска пассажирского поезда № 269, в 07 часов 56 минуту состав отправился далее. Время, затраченное на осмотр буксового узла, составило 19 минут. Общая задержка поезда на станции составила 1 час 10 минут.

КТСМ-02 к станции Булаево I проследовал с показанием «Тревога – 0» 57.

Далее, при следовании грузового поезда № 2641 по перегону Булаево – Ганькино, прибором КТСМ – 02 расположенном на 2692 км пикет 2 к станции Ганькино, был зафиксирован нагрев буксового узла по сигналу «Тревога-2» также у 23 подвижной единицы с головы состава 3 колесная пара справа, относительная температура +72С (слева + 6С, температура наружного воздуха +16С).

В 08 часов 47 минут поезд № 2641 остановлен на 2690 км для осмотра вагона с показанием. Вагон № 56197502 осмотрела локомотивная бригада, технологический нагрев, сдвига, перекоса нет. Готовность дана в 09 часов 00 минут. В 09 часов 06 минут поезд № 2641 отправлен до станции Ганькино для повторного осмотра. Время, затраченное под осмотр буксового узла, составило 13 минут, общая задержка поезда на перегоне составила 19 минут. В 09 часов 23 минуты поезд № 2641 прибыл на 1 путь станции Ганькино, вагон с показанием № 56197502 осмотрела локомотивная бригада, по результатам осмотра повторно установлен технологический нагрев буксы, сдвига, перекоса нет. При замере прибором «Кельвин» температура воздуха (рамы) +25 , температура буксы +66.

После осмотра принято решение о дальнейшем следовании вагона по назначению. Готовность поезду дана в 09 часов 38 минут, в 09 часов 45 минут состав отправился далее.

Время, затраченное на осмотр буксового узла, составило 15 минут. Общая задержка поезда на станции составила 22 минуты.

В 10 часов 26 минут поезд № 2641 прибыл на 3 путь станции Ганькино с показанием КТСМ-02 «Тревога-1» относительная температура +65С (слева + 3С, температура наружного воздуха +21С), вагон с показанием № 56197502 осмотрели: начальник вагонного депо ФИО2, ИПО ФИО3, по результатам осмотра подтвержден технологический нагрев буксы, сдвига, перекоса нет. При замере прибором «Кельвин» температура воздуха (рамы) +17 , температура буксы +72. После осмотра принято решение об отправлении вагона в составе поезда № 2641 далее по назначению. Готовность поезду дана в 11 часов 00 минут. В 14 часов 15 минут после смены локомотивной бригады поезд № 2641 отправлен далее. Время, затраченное на осмотр буксового узла составило 34 минуты, общая задержка поезда на станции составила 3 часа 49 минут.

В 15 часов 10 минут вагон № 56197502 в составе поезда № 2641 прибыл на 3 путь нечетного ПКТО станции Петропавловск с показанием КТСМ -02 «Тревога -1» относительная температура +61С (слева + 5С, температура наружного воздуха +18С). Вагон с показанием осмотрел СОВ ФИО4, при замере прибором «Кельвин» температура воздуха (рамы) +20, температура буксы +58 . Принято решение об отцепке вагона в ТОР на проверку роликовой буксы. Ось № 25718 средний ремонт клеймо «492» 07.2023 г. (ВРЗ Лиски –филиал ООО «НВК» ЮВС ж.д.), текущий ремонт клеймо «1573» 09.2024 г. (ООО «Раф Сервис» КРС ж.д.), смазка ЛЗ-ЦНИИ (чистая), крепление шайба 4 болта (не нарушено), сепаратор полиамидный.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация № 850 от 24.09.2024 по форме ВУ-41М, в котором указано, что причиной грения буксового узла колесной пары ось № 1175 25718 06 с правой стороны произошло из-за ослабления торцевого крепления двух болтов М20х60, усилие затяжки составило менее 10 кгс м у каждого. Задиры на торцевой поверхности упорного кольца; задиры на торцах роликов переднего подшипника с маркированной стороны. Нарушение требований п. п. 12.4.2.2.4 раздела 12.4 (б), п. п. 25.1.2 раздела 25.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года № 67.

В акте-рекламации № 850 от 24.09.2024 по форме ВУ-41М указано, что ООО «Раф сервис» признано виновным предприятием в обнаруженном дефекте, работники которого производили текущий ремонт колесной паре в сентябре 2024 года.

Телеграммой № 45А от 20.09.2024 ООО «Раф Сервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда.

В связи с задержкой поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 5234 руб. 77 коп., отчислений на страховые взносы в размере 979 руб. 75 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 4289 руб. 55 коп.

Размер ущерба, причиненного данным отказом технического средства, составил 10 504 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2025 № 23 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для

применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 56197502, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки 20.09.2024 спорного поезда явилась техническая неисправность вагона № 56197502, а именно – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля, что повлекло необходимость ремонта вагона в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

В пункте 7.8 Плана расследования причин излома указано, что последний текущий отцепочный ремонт осуществлён 12.09.2024, код предприятия 4177 (ООО «Раф сервис)».

Представленный в дело акт-рекламация № 850 от 24.09.2024 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (п. 18.1 Руководства).

Факт причинения обществу "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, надлежащим порядком таковые не оспорил.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41 М, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления (ремонта) вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Таким образом, вывод о вине ООО «Раф Сервис» в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона № 56197502 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, оплаты страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 10 504 руб. 07 коп.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Учитывая изложенное, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации. Таковые не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: № № А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на топливо, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

Вина ООО «Раф Сервис» в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт размера причинённого ущерба не представлен, в связи с чем ООО «Раф Сервис» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Телеграмма в адрес ответчика была направлена посредством программы АРМ ПТК «Вектор». ОАО "РЖД" направляет телеграммы в соответствии с "Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2801р). Правила эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров, грузов и безопасности движения поездов, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Довод ответчика о том, что сводная калькуляция не содержат обоснованного расчёта представленных к возмещению ответчика денежных сумм носит бездоказательный характер, проверив расчёты истца, суд приходит к выводу, что расчёт произведён с учётом установленного времени задержки поезда, в расчёте использованы соответствующие тарифные ставки оплаты труда работников, указанные суммы отчислений на страховые взносы соответствуют нормам установленным действующим законодательством.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 36718 от 04.09.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 504 руб. 07 коп. убытков, а также 10 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2025 № 36718.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко