АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***> факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-372/2025
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Киржачская типография" (601010, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>) ФИО1 от 14.01.2025 № 33009/25/6706 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 10.01.2025 о расчете неустойки,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Москва).
В судебном заседании приняли участие:
от ОАО "Киржачская типография" – ФИО3 (доверенность от 06.08.2024 № 38/Д сроком на три года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.09.2024 № 60/Д сроком на три года, паспорт);
от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 23.12.2024 сроком на десять лет, паспорт);
от ОСП Киржачского района - ФИО1 (паспорт),
установил.
Открытое акционерное общество "Киржачская типография" (далее – ОАО "КТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Киржачского района) ФИО1 от 14.01.2025 № 33009/25/6706 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 33009/24/6536 от 26.01.2024.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что внесенные изменения не являются опечаткой, а направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления. Кроме того, судебным приставом не приложен расчет суммы, не указана дата, на которую произведен расчет. При этом в постановлении от 19.11.2024 указано, что по состоянию на 14.11.2024 с должника взыскана сумма 590 000 руб., задолженность по основному долгу отсутствует. В оспариваемом постановлении отражено, что по состоянию на 10.01.2025 задолженность по основному долгу отсутствует. Общество сообщило о том, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки. Так постановление имеет две даты (10.01.2025, 14.01.2025), в описательной части отражена сумма 590 000 руб., в резолютивной части указана сумма 12 750 000, без указания валюты.
Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).
В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2, указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав неверно исчислял размер судебной неустойки в связи, с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании данных действий. Впоследствии пристав принял меры по добровольному восстановлению нарушенных прав и произвел перерасчет неустойки по состоянию на 30.12.2024. Расчет неустойки приведен в постановлении пристава от 10.01.2024. В связи с произведенным перерасчетом судебный пристав внес изменения в постановление.
От заявителя в материалы дела поступило дополнение, в котором он просил признать незаконным и отменить постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 от 14.01.2025 № 33009/25/6706 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 № 33009/24/6536, отменить постановление от 10.01.2025 о расчете неустойки в части определения задолженности по неустойке в размере 12 160 000 руб., утвердить задолженность в рамках исполнительного производства № 6536/24/33009-ИП в размере 590 000 руб. При этом заявитель указал на то, что о существовании постановления от 10.01.2025 о расчете неустойки, ему стало известно в судебном заседании 22.01.2025. Заявитель пояснил, что передача документов производилась частями, ввиду большого объема. В полном объеме документы переданы 26.12.2024.
В материалы дела от управления поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление указало на то, что по состоянию на 07.04.2025 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Между тем в ходе проверки материалов исполнительного производства было выявлено неправильное начисление неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Судебный пристав и представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев дополнение, суд расценил его как уточнение и счел возможным принять его в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требований заявителя исходя из представленного уточнения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП Киржачского района поступил исполнительный лист серии ФС № 043495050 от 28.11.2023, выданный Арбитражным судом Владимирской области, по делу № А11-2102/2023 с предметом исполнения: взыскать с ОАО "КТ" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 руб. за вторую, 30 000 руб. за третью и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 10 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО1 вынесено постановление от 26.01.2024 № 33009/24/40372 о возбуждении исполнительного производства № 6536/24/33009-ИП.
Судебным приставом 10.01.2025 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому должнику размер неустойки составляет 12 160 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 590 000 руб.
В соответствии с постановлением № 33009/25/6706 от 10.01.2025 (подписано электронной подписью 14.01.2025) судебным приставом внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 № 33009/24/40372 в части указания суммы долга, сумма долга исправлена на 12 750 000.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, в соответствии с решением от 23.08.2023 по делу № А11-2102/2023 арбитражный суд обязал ОАО "КТ" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 в виде надлежаще заверенных копий 48 позиций документов общества за период с 2020 года по настоящее время. Также указанным решением суда с ОАО "КТ" в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 руб. за вторую, 30 000 руб. за третью и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 10 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Управление в отзыве указало на то, что по состоянию на 07.04.2025 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены
Поскольку обществом обязанность по передаче документов в полном объеме не исполнена в установленный судебным актом срок, в отношении должника судебным приставом начислена неустойка.
В связи с произведенным перерасчетом суммы неустойки, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим постановлением внесла изменения в ранее вынесенное постановление в части уточнения суммы неустойки, указав, что размер неустойки по состоянию на 30.12.2024 составляет 12 160 000 руб. Изменения внесены на основании постановления о расчете неустойки от 10.01.2025.
Частью 3 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Каких-либо сроков вынесения постановления об исправлении ошибок и опечаток положения данного Закона не содержат.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи, следуя указанным нормам и разъяснениям, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий внес изменения в постановление от 26.01.2024 о возбуждении исполнительного производства. Дата и размер неустойки приведены в постановлении о расчете неустойки от 10.01.2025. В данном постановлении также указано, что неустойка начисляется в рублях. Расчет судом проверен.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности, создания препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей. При этом суд учитывает, что порядок расчета неустойки установлен судебным актом Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 по делу № А11-2102/2023.
Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемых постановлений противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Киржачская типография" (Владимирская обл., г. Киржач) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 159.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Евстигнеева