АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-13943/2024
«12» февраля 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кристи плюс» (<...>, этаж 1, помещ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 229152 руб. задолженности по договору от 01.07.2023 №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кристи плюс» (далее – истец, ООО ЧОО «Кристи плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3») о взыскании 229152 руб. задолженности по договору от 01.07.2023 №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...>.
Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у него образовалась задолженность по оплате охранных услуг в связи с отсутствием денежных средств, которые должен был выделить Департамент здравоохранения Орловской области.
Департамент здравоохранения Орловской области в представленном отзыве на иск указал, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3».
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 05.02.2025 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сроки оказания услуг: с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. включительно (п. 1.2 договора).
Место оказания услуг: <...> (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора.
Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс не предусмотрен (п.п. 4.2 - 4.4 договора)
Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил оказанные услуги в срок, указанный в п. 1.2. договора.
Претензию истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В пункте 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны исполнителем в установленный срок, надлежащего качества и приняты заказчиком.
Ответчик доказательства уплаты задолженности за оказанные услуги не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (наличие и размер задолженности в сумме 229152 руб.), не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 229152 руб. задолженности по договору от 01.07.2023 №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...>.
Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату оказанных услуг не были выделены Департаментом здравоохранения Орловской области, что повлекло невозможность оплаты оказанных услуг, не принимается судом в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В рамках исполнения договора от 01.07.2023 №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...> именно БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» взяло на себя обязательство по оплате оказанных услуг охраны. Департамент здравоохранения Орловской области стороной договора не являлся.
Недофинансирование ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату услуг охраны, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязательства у учреждения по оплате услуг.
Государственная пошлина в размере 16458 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кристи плюс» (<...>, этаж 1, помещ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 229152 руб. задолженности по договору от 01.07.2023 №38 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Агарков К.Н.