ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34298/2025
г. Москва Дело № А40-302915/24
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-302915/24 по иску ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН <***>) к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>) о взыскании 1 851 005,52 руб..
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1.(дов. от 01.01.2025 № 2025/1),
от ответчика: ФИО2.(дов. № 01-02-138/24 от 15.10.2024),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЭТРУСКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании суммы неустойки в размере 1 851 005,52 руб.
Решением от 26.05.2025 с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН <***>) взыскано 1 851 005,52руб. – неустойки и 80 530руб. – государственной пошлины. В применении ст. 333 ГК РФ отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (далее – истец, ООО «Пэтруско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») о взыскании 12 127 138,16 руб. задолженности и 3 777 199,30 руб. неустойки.
ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» предъявило встречный иск к ООО «Пэтруско» о взыскании 627 377,28 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-95345/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Пэтруско» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 627 377,28 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Пэтруско» взыскано 12 127 138,16 руб. задолженности, 3 072 208,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Пэтруско» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 627 377,28 руб. неустойки.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Пэтруско» взыскано 12 127 138,16 руб. задолженности, 2 444 831,05 руб. неустойки.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-95345/2023 выдан исполнительный лист, который получен ООО «ПЭТРУСКо» и предъявлен к исполнению.
13.09.2024 и 16.09.2024 года Департаментом финансов города Москвы произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями № 2660, 2661, 2662, 2663, в том числе:
¦ задолженность - 12 127 138,16 руб.;
¦ неустойка за период с 01.11.2022 по 19.01.2024 - 2 444 831,05 руб. (с учетом зачета встречных требований Ответчика);
¦ судебные расходы по уплате государственной пошлины - 105 522 руб.
В рамках настоящих исковых требований Истец заявляет о взыскании с Ответчика неустойки за период с 20.01.2024 по 16.09.2024 (на дату исполнения решения суда) в сумме 1 851 005 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча пять) рублей 52 копейки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки (пени) произведен с учетом п. 7.8. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального, бюджета. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509.
С доводами, изложенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление нельзя согласиться по следующим основаниям.
Требования Истца в рамках настоящего дела не аналогичны требованиям по делу А40-95345/2023.
В деле №А40-95345/2023 был рассмотрен вопрос о взыскании с Ответчика суммы основного долга и неустойки за период с 15.06.2022 г. по 19.01.2024 г.
В рамках дела № А40-95345/2023 ООО «ПЭТРУСКо» было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором была допущена опечатка на 2-й странице и указано о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. При этом приложенный к ходатайству расчет неустойки был составлен по 19.01.2024 г.
Данная опечатка была устранена в ходе судебного заседания, на котором представитель ООО «ПЭТРУСКо» подтвердил требования о взыскании неустойки по 19.01.2024 г. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А40- 95345/2023: и в решении от 05.03.2024 г. (первый абзац стр. 2) и в постановлении от 26.06.2024 г. (предпоследний абзац стр. 9) отражено требование Истца о взыскании неустойки по 19.01.2024 г.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод Ответчика о применении ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и исключении из расчета неустойки периода с 20.01.2024 по 21.08.2024 основан на неверном толковании норм права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 95345/2023 от 26.06.2024 установлено, что несмотря на истечение срока действия договора, у Ответчика начиная с 15 июня 2022 г. не было оснований удерживать денежные средства, причитающиеся Истцу в качестве оплаты за выполненные работы; с Ответчика в пользу Истца взыскано 12 127 138,16 руб. задолженности, 2 444 831,05 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 (исключен период моратория с 15.06.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке (п .7.8 договора).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, представленный Истцом, произведен с учетом п. 7.8. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Вопреки доводу Ответчика, его обязательства по возврату ООО «ПЭТРУСКо» неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ «статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ посвящена особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон контракта, возникшим в связи с его расторжением».
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 ГК РФ, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.
Данный подход подтверждает возможность начисления Ответчику, финансируемому из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязанность Ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), расчет неустойки, представленный Истцом, является законным, обоснованным и соответствующим законодательству РФ.
Ссылка Ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 по делу № А55-14221/2023 является ошибочной, поскольку в данном деле спор касался взыскания процентов, начисленных на сумму судебных расходов, а не денежной суммы, определенной и взысканной судом по договорному обязательству.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При расчете неустойки исходя из однократной ставки размер процентов составил 1 311 122,56 руб.
Таким образом, исходя из двукратной ключевой ставки размер неустойки составил 1 311 122,56 * 2 = 2 622 245,12 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанный Истцом по условиям договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а иск подлежит полному удовлетворению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Ответчик неверно толкует норму ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
В данном случае, Ответчиком не учтено, что предметом иска в настоящем деле являются проценты, начисленные на неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком.
Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением Ответчика, о наличии которого последний знал с момента отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395,1107 Гражданского кодекса РФ), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504. Данный подход подтверждается и судебной практикой1.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ссылку Ответчика на применение ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; при этом при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу не лишены возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в то время как Истцом представлен расчет возможной неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, размер которой оказался значительно выше неустойки, рассчитанной Истцом по условиям договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-302915/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.