207/2023-467127(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-65699/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Садовому некоммерческому товариществу «Озерное» (адрес: 188679, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДУНАЙ МАССИВ, ОЗЕРНОЕ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании в порядке суброгации 7 530 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.,
при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.08.2023);
установил:
11.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) о взыскании с садового некоммерческого товарищества «Озерное» в порядке суброгации 7 530 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением 23.07.2022 транспортного средства марки Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) автоматическим шлагбаумом; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 168 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением арбитражного суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
07.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований по причине отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия 23.07.2022 на территории,
принадлежащей ответчику; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 08.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2023 с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением по ходатайству ответчика суд обязал УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области представить в дело материалы проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022.
До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела не поступали.
08.11.2023 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований. В отношении повторного запроса в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области о представлении материалов проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия - не настаивал.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на отзыв ответчика не представил, ходатайства и возражения суду не заявил. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) серии 2022 № 0131632/22ТФ от 07.02.2022, признав страховым случаем повреждение транспортного средства марки Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) автоматическим шлагбаумом при движении по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район (заявление от 10.08.2022, дело № 152431/22), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 7 530 руб. путем оплаты обществу с ограниченной ответственностью «АВТОР+» ремонта застрахованного транспортного средства марки Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198).
Посчитав, что ответчик является собственником автоматического шлагбаума, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № СМ022-08383/2023 без указания даты (доказательства направления претензии в материалы дела не представлены), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на
основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ё06217/22 от 05.08.2022, представил в материалы дела следующие документы: копию полиса добровольного страхования транспортного средства, заявление о страховом случае от 10.08.2022 (по делу № 152431/22), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ё06217/22 от 05.08.2022, акт осмотра транспортного средства № 152431/22 от 10.08.2022, заказ-наряд № ЗН00018591 от 13.09.2022, акт выполненных работ № 00000489 от 13.09.2022, счет № 489 от 13.09.2022 и платежное поручение № 341703 от 21.10.2022.
При исследовании представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ё06217/22 от 05.08.2022 суд установил, что из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства произошло 23.07.2022 во Всеволожском районе Ленинградской области, что при движении спорного транспортного средства автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд транспорта, закрылся, тем самым причинив повреждения машине и шлагбауму. При этом в указанном постановлении отсутствуют сведения, что дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства произошло 23.07.2022 на территории СНТ «Озерное», а также не указано, что собственником (владельцем) автоматического шлагбаума является ответчик.
Иных доказательств вины ответчика истец в материалы дела не представил.
Таким образом, вопреки доводам истца, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ё06217/22 от 05.08.2022 не является доказательством виновных действий (бездействий) ответчика по содержанию принадлежащего ему имуществу.
Сведения о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждение на территории СНТ «Озерное», следуют только из Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 10.08.2022, которые внесены в него со слов заявителя (страхователя).
На территории Всеволожского района Ленинградской области располагаются иные садоводческие некоммерческие товарищества, помимо СНТ «Озерное» (ответчика), на въезде в которые установлены автоматические шлагбаумы различного типа.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ё06217/22 от 05.08.2022 не указано какие именно повреждения получило транспортное средство Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 10.08.2022, транспортное средство Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) на момент осмотра имело повреждение крыши (деформирование с изгибом металла, требующий ремонта пяти элементов и окрашивание). Выполненные ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства, согласно заказ-наряду от 13.09.2022 № ЗН00018591, также свидетельствуют о повреждении крыши автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно техническим характеристикам Мазда СХ-5 (имеющимся в открытых источниках в сети интернет, https://www.auto-center.ru/mazda/cx-5/harakter.php) высота автомобиля данной марки в любой модификации равна 1680 мм, то есть 1 метр 68 сантиметров.
Таким образом, для получения спорным транспортным средством зафиксированных актом осмотра от 10.08.2022 повреждений, для нанесения удара по крыше автомобиля шлагбаум должен был двигаться по направлению сверху вниз, т.е. его механизм должен быть откидным.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, на въезде на территорию СНТ «Озерное» обществом с ограниченной ответственностью «Ворота Северной Столицы в ноябре 2020 года по заказу МОНТ-07_10_2020 установлен антивандальный откатной шлагбаум E-BARR 500 с техническими параметрами
1250х1200х500мм, который находится там же по настоящее время. Механизм его движения «откат в сторону» (откатной), а не «сверху вниз» (откидной).
Согласно паспорту изделия, «Антивандальный откатной шлагбаум E-BARR 500» снабжен датчиками остановки движения при обнаружении движения в створе откатной балки.
В виду изложенного, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) не могло получить повреждения крыши установленным на въезде на территорию СНТ «Озерное» автоматическим откатным шлагбаумом в силу особенности его
конструкции и технических характеристик, поскольку высота машины (расположение крыши относительно уровня земли) на пол метра выше конструкции шлагбаума.
В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие движения автоматического откатного шлагбаума, расположенного на въезде на территорию СНТ «Озерное» (ответчика); вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.
При этом суд отмечает, что факт произведения истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства Мазда СХ-5 (г.н.з В276НХ198) в связи с его повреждением в сумме 7 530 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова