АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-4800/2025
г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 15 мая 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-115),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №28 Московского района г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 30 103 547 руб. 31 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,
установил:
заявлено требование о взыскании 30 103 547 руб. 31 коп. неустойки за период с 07.08.2022 по 15.02.2025 за несвоевременную оплату услуг по государственным контрактам от 24.12.2021 №76-2022, от 26.01.2023 №76-2023, от 25.05.2023 №76-2023/3.
Определением от 07.04.2025 суд произвел замену ответчика по делу № А43-4800/2025 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №30 Московского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №28 Московского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №28 Московского района г.Нижнего Новгорода» (заказчик) и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключены государственные контракты от 24.12.2021 №76-2022, от 26.01.2023 №76-2023, от 25.05.2023 №76-2023/3, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1. контрактов).
Пунктами 6.2., 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец обращался к ответчику с претензией от 14.01.2025 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии условиями контракта (раздел 6) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-28931/2024 установлено наличие на стороне ответчика задолженности по государственному контракту от 24.12.2021 №76-2022, от 26.01.2023 №76-2023, от 25.05.2023 №76-2023/3 в сумме 63 497 583 руб. 19 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, кроме того, на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора, а также их взыскание является правомерным.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет проверен, признан соответствующим договору и принят.
Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что финансовая устойчивость ответчика зависит от государственных субсидий и средств обязательного медицинского страхования. Задолженность образовалась в условиях экономической нестабильности, вызванной снижением тарифов ОМС и значительным ростом стоимости лекарственных препаратов и медицинских изделий. Ответчик систематически погашает задолженность при наличии финансовых возможностей.
На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в дело доказательства, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 12 236 187 руб. 53 коп.., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Учитывая установленный в определении суда от 15.05.2025 по делу №А43-28931/2024 график рассрочки, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано, поскольку длительное неисполнение должником судебного акта не соответствует целям правосудия, снижение неустойки в таком случае не будет мотивировать последнего к исполнению судебного акта.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Городская больница №28 Московского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 236 187 руб. 53 коп. неустойки за период с 07.08.2022 по 15.02.2025; а также пени с суммы долга 63 497 583 руб. 19 коп. начиная с 16.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки с учетом графика рассрочки, установленного определением суда от 15.05.2025 по делу №А43-28931/2024; а также 526 035 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева