Постановление по делу № 07АП-8452/2023 от 09.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-18371/23

09 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» ( № 07АП-8452/2023) на решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18371/2023 (ФИО2)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ИНН <***>), Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ" ИНН: <***>) о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной сведений о грузах в размере 482 700 рублей и штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности в размере 482 700 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № З-Сиб-82/Д от 26.10.2023 (в здании суда);

от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский») о взыскании штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за искажение в накладной сведений о грузах в результате чего снижается стоимость перевозок грузов в размере 482 700 рублей (отправка № ЭЯ082641, вагон № 63975031).

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-18371/2023).

Кроме того, 29.06.2023 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Разрез Колыванский» о взыскании штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности в размере 482 700 рублей (отправка № ЭЯ082641, вагон № 63975031).

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-18372/2023).

Определением суда от 25.07.2023 объединено в одно производство дело № А4518371/2023 и № А45-18372/2023. Объединенному делу присвоен номер дела А4518371/2023. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привлек к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ».

Заявленные требования истца обоснованы положениями статей 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ и статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Разрез Колыванский» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 482 700 рублей, штраф за искажение сведений в накладной о грузах в размере 482 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 308 рублей, всего 987 708 рублей; ОАО «РЖД» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

АО «Разрез Колыванский» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ответчика в пользу истца 96 540 рублей штрафа за превышение максимальной

грузоподъемности вагона и 96 540 рублей штрафа за искажение сведений в накладной о грузах.

По мнению апеллянта, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы ответчика об отсутствии негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона ответчик никоим образом не опроверг. Приведенные ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа в суде носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер штрафа является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Колыванский» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ082641.

Согласно указанной накладной со станции отправления - Евсино ЗСиб ж.д. отправлены вагоны, в том числе вагон № 63975031 груженный Антрацит Антрацит 27011100 (марки АСШ-UHG, 0-13 мм) до станции назначении – Лужская (эксп) Окт ж.д.

При отправке, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ082641 вес брутто указан 98 800 кг, тара – 24500 кг и вес нетто указан 74 300 кг, провозная плата начислена по прейскуранту № 10-01 в сумме 94 985 рублей.

При контрольной перевеске на станции Лоста СЕВ в вагоне № 63975031 по отправке № ЭЯ082641 от 29.11.22 Евсино ЗСБ – Лужская-эксп. Окт. установлено превышение грузоподъемности вагона на 3357 кг, излишек массы груза по сравнению с

указанной в сопроводительных документах 4 057 кг (оказалось брутто 104 900 кг, тара с бруса 24 500 кг, нетто 80400 кг, грузоподъёмность 75 т, предельная погрешность 1,5%).

06.12.2022 составлен коммерческий акт № СЕВ2202533/36. Расчет произведен согласно рекомендациям МИ 3115-2008, значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза 2,75%.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2023 № ИСХ-1732/З-С ТЦФТО о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 УЖТ РФ (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 482 700 рублей и штраф по статье 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 482 700 рублей, всего 965 400 рублей. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Неоплата штрафных санкций со стороны ответчика в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки, представленных истцом документов, установив факт превышения, ответчиком грузоподъемности вагонов, принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,

предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Статьей 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается коммерческим актом № СЕВ2202533/36 от 06.12.2022, транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ082641.

Согласно положениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Как установлено материалами дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

С учетом изложенного, факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, соответственно исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в общем размере 482 700 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании штрафа в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения штрафа, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

Л.Н. Апциаури