АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19416/2021

16 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от акционерного общества «Государственный научно-исследовательский

институт приборостроения»: ФИО1 (доверенность от 12.04.2022 № 27/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А82-19416/2021

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский

институт приборостроения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, процентов, убытков

и по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт

приборостроения»

о взыскании неустойки и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ГосНИИП», Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», Общество) о взыскании 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки по договору на поставку продукции от 25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902 за период с 08.08.2020 по 09.12.2020, а также 136 240 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 15.11.2021 и 395 806 рублей 50 копеек убытков, не покрытых неустойкой.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Институту о взыскании 126 058 рублей 13 копеек процентов за просрочку оплаты аванса за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, а также 1 496 896 рублей неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки и 395 806 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «КБ «Луч» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная Институтом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно применили в отношении договора поставки нормы о договоре купле-продаже. Действующее законодательство и условия заключенного договора допускают начисление процентов как за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение сроков выплаты аванса, поскольку это является обязательством стороны договора. Общество также указывает, что отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически поставленной продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «ГосНИИП» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) во исполнение государственного контракта заключили договор от 25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902 на изготовление и поставку продукции в соответствии со спецификацией.

Стоимость договора составляет 60 116 305 рублей 36 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.08.2019) заказчик производит выплату аванса в размере 25 процентов от стоимости поставляемой продукции в течение пяти банковских дней после подписания договора сторонами и урегулирования всех разногласий на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 15.08.2019, с последующим доведением аванса до 50 процентов в 1 квартале 2020 года.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в ПАО «Сбербанк». Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Оплата за поставленную продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, при наличии у исполнителя заключенного с ПАО «Сбербанк» договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» отдельного счета (пункт 2.4 договора).

Датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока поставки продукции, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств (в редакции протокола согласования разногласий от 03.09.2019).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,03 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Срок поставки продукции по договору установлен 07.08.2020 (приложение № 1 к договору – спецификация).

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 4067, от 20.09.2019 № 5127, от 20.02.2020 № 1041 Институт перечислил Обществу 30 058 152 рублей 68 копеек в качестве аванса.

Окончательный расчет по договору произведен Институтом платежным поручением от 19.03.2021 № 1767.

На основании товарных накладных от 02.11.2020 № 858, от 13.11.2020 № 890, от 17.11.2020 № 894, от 27.11.2020 № 918, от 03.12.2020 № 947, от 09.12.2020 № 966 Общество поставило в адрес Института продукцию.

За нарушение срока поставки заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 08.08.2020 по 09.12.2020 в сумме 1 955 860 рублей 17 копеек.

В связи с нарушением исполнителем срока поставки продукции заказчик (Институт) понес убытки в виде неустойки, начисленной Министерством (государственный заказчик) за нарушение сроков поставки товара, в сумме 2 351 666 рублей 67 копеек.

Согласно расчету Института, размер убытков в части, не покрытой неустойкой, составил 395 806 рублей 50 копеек (2 351 666 рублей 67 копеек минус 1 955 860 рублей 17 копеек).

Кроме того, Институт начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 240 рублей 42 копеек за период с 11.12.2020 по 15.11.2021.

Направленная Обществу претензия об уплате неустойки, процентов и убытков осталась без удовлетворения, поэтому Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество утверждает, что Институт нарушил условия договора о сроках перечисления аванса, а также несвоевременно произвел оплату товара, поэтому обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Института 126 058 рублей 13 копеек процентов за просрочку выплаты аванса и 1 496 896 рублей неустойки за просрочку уплаты окончательного платежа.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 394, статьями 401, 405, 421, 485, пунктами 1, 4 статьи 486, пунктом 2 статьи 487, пунктом 4 статьи 514, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 8.9, пунктом 5 части 3 статьи 8.13, частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктами 1, 2, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск частично, признав его обоснованным в части требования о взыскании неустойки и убытков; встречный иск отклонил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом срока поставки продукции (07.08.2020) судами установлен и подтвержден материалами дела (продукция передана Институту 09.12.2020).

Таким образом, у Института возникло право на начисление неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 08.08.2020 по 09.12.2020. Расчет неустойки в сумме 1 955 860 рублей 17 копеек судами проверен и признан правильным.

Суды рассмотрели заявление Общества о снижении размера неустойки и установили, что им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03 процента) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Обществом срока поставки продукции Институт понес расходы по оплате неустойки, предъявленной Министерством по государственному контракту, которые являются убытками Института и подлежат взысканию с Общества в части, не покрытой неустойкой, в размере 395 806 рублей 50 копеек. Данные убытки Института связаны с просрочкой поставки продукции Обществом и являются фактически понесенными (неустойка перечислена платежными поручениями). Размер убытков в виде неустойки перед Министерством, начисленной с 10.11.2020 по 22.12.2020, судами проверен и признан правильным, с учетом наличия у Института обязанности по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, и окончания исполнения обязательств 22.12.2020.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Института 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки и 395 806 рублей 50 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Согласно встречному иску Общество начислило Институту проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения авансовых платежей в сумме 126 058 рублей 13 копеек за период с 06.08.2019 по 20.09.2019.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, условиями договора не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, не внесенного в установленный договором срок.

Судами установлено, что авансовые платежи в сумме 30 058 152 рублей 68 копеек перечислены заказчиком до получения продукции от Общества. В период начисления процентов Общество продукцию не поставило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по поставке продукции не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество начислило Институту неустойку на основании пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты продукции в сумме 1 496 896 рублей за период с 26.12.2020 по 18.03.2021.

При этом по условиям договора (пункт 2.4) оплата поставленной продукции производится на основании счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанной сторонами товарной накладной, с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом № 275-ФЗ в ПАО «Сбербанк». Оплата поставленной продукции производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, при наличии у исполнителя заключенного с ПАО «Сбербанк» договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом № 275-ФЗ отдельного счета.

Согласно письму Министерства от 19.11.2020 № 235/4/10982 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 № 2858-р необходимо осуществить перевод государственных контрактов на банковское сопровождение в ПАО «Промсвязьбанк».

Судами установлено, что уведомление об изменении сопровождающего сделку банка на ПАО «Промсвязьбанк» получено Обществом 10.11.2020.

Подписанное дополнительное соглашение к договору от 22.12.2020 № 1, которым были изменены банковские реквизиты сторон, Общество направило в адрес Института 11.03.2021, счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» открыт 16.03.2021, счет на оплату продукции выставлен 16.03.2021.

Институт исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции 19.03.2021, то есть в установленный пунктом 2.4 договора 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Института неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суды неправомерно применили в отношении договора поставки нормы о договоре купле-продаже, отклоняется, так как в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А82-19416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина