Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17212/2023

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»,

апелляционное производство № 05АП-532/2025

на решение от 27.12.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17212/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245687,89 руб. задолженности за потребленную в период с мая по июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года тепловую энергию, нормативные (технологические) потери, 50698,30 руб. пени за период с 16.06.2021 по 30.09.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 245687,89 руб., начиная с 01.10.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ответчик, ООО «УК «Волна») о взыскании 245 687 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с мая по июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года тепловую энергию, нормативные потери, 50 698 рублей 30 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУПВ «ВПЭС»), Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

Определением суда от 07.10.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование ООО «УК «Волна» к АО «ДГК» о взыскании 13 540 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Волна» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возложении на ответчика, как управляющую компанию, расходов, связанных с оплатой потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях спорного жилого дома. Апеллянт считает, что вне зависимости от перехода собственников на прямые договоры, оплата спорных потерь должна была быть отнесена непосредственно на собственников помещений спорного дома. Заявитель жалобы полагает, что в связи с поставкой в период августа сентября 2021 года, мае – июне 2022, 2023 годов теплоносителя ненадлежащего качества (температура 40 0С), последний не подлежит оплате в полном объеме. Также апеллянт указывает, что АО «ДГК» неправомерно включил в расчет спорной задолженности стоимость тепловых потерь, рассчитанных по внешним сетям многоквартирного дома.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУПВ «ВПЭС», администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК «Волна» в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.03.2025, 01.04.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.03.2025 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда: председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства, при участии тех же представителей сторон.

От ООО «УК «Волна» поступил контррасчет на исковые требования, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Волна» (абонент, потребитель) заключен договор № 5/1/04314/7276 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 24.02.2014 объектами поставки являются многоквартирные жилые дома в том числе, расположенные по адресам: <...> и ул. Тобольская 11.

Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> является ООО «УК «Волна».

В период с мая по июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, в связи с чем выставило ООО «УК «Волна» соответствующие счет-фактуры, акты приема-передачи на общую сумму 245 687 рублей 89 копеек.

Считая, что ответчик в установленный срок не оплатил спорную задолженность за поставленную тепловую энергию, тепловые потери и теплоноситель для подпитки тепловой сети, 16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 117-6/3574 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК «Волна» без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354 и в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу изложенных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, абонентом (потребителем) применительно к оплате энергоснабжения такого дома для ОДН является управляющая организация.

Из анализа исковых требований АО «ДГК» следует, что истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость поставленной в спорные многоквартирные дома тепловой энергии, потерь тепловой энергии и стоимости теплоносителя, потребленного в целях подпитки тепловых сетей.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

Учитывая приведенные нормы, при разрешении спора значимыми обстоятельствами являлись: место установки общедомовых приборов учета и определение участков сети, на которых возникли потери, предъявленные к оплате.

Сведениями с официального сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства и пояснениями АО «ДГК» подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> подключены к централизованным системам теплоснабжения, система теплоснабжения в обоих жилых домах является открытой.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что тепловые сети многоквартирных домов находятся в пределах таких домов и не выходят за пределы границ внешних стен жилых домов по адресу: <...>

Согласно разделу 1 Акта к объектам общедолевой собственности собственников и к эксплуатационной ответственности абонента отнесены сети теплотрассы, а именно: от наружной стены фундамента жилого дома до индивидуального теплового пункта с прибором учета по ул. Прапорщика ФИО5 45А; от наружной стороны фундамента жилого дома через т.А до индивидуального теплового пункта № 1 с прибором учета по ул. Тобольская 11 и от т. А до индивидуального теплового пункта № 2 с прибором учета по ул. Тобольская.

Кроме того, из письменных пояснений АО «ДГК» следует, что спорные потери тепловой энергии возникли не на тепловых сетях многоквартирных домов, проходящих от внешней стены жилого дома наружу, а на тепловых сетях, проходящих от внешней стены многоквартирных домов во внутрь до общедомового прибора учета тепловой энергии, протяженностью 9,46 м, в отношении жилого дома по ул. Прапорщика ФИО5 45А и протяженностью 5,57 м (107 м) в отношении жилого дома по ул. Тобольская 11.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в настоящем случае, спорным является требование истца о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии, образовавшихся в наружных тепловых сетях, расположенных до внешней стены многоквартирных домов, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «ДГК» неправомерно возложило на ООО «УК «Волна» обязанность по оплате образовавшихся потерь во внешних сетях, поскольку собственниками помещений жилых домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общедомового имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктом 10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ № 99/пр) установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Внутридомовые тепловые сети и сети горячего водоснабжения принадлежат собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и находятся на обслуживании управляющей компании как общее имущество многоквартирных домов.

Потери тепловой энергии на участке трубопровода от внешней стены многоквартирных жилых домов до общедомовых приборов учета внутри МКД должны оплачиваться управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку факт невозможности установки приборов учета тепловой энергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов подтверждается представленными в дело актами обследования от 16.03.2022, 17.03.2022 и сторонами не оспаривается, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что обязанным лицом по оплате возникших в таких сетях потерь тепловой энергии является ООО «УК «Волна» вне зависимости от перехода собственников помещений таких домов на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что в период мая 2021 года; сентября, октября 2021 года; мая 2023 года АО «ДГК» ненадлежащим образом осуществляло поставку тепловой энергии, поставка тепловой энергии произведена с температурными показателями ниже нормативно установленных, в связи с чем спорная задолженность должна быть соответственно уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и(или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и(или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно пункту 105 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил № 354).

Абзацем 1 пункта 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Порядок изменения размера платы за поставленные коммунальные услуги либо оказанные услуги предусмотрен положениями раздела «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Правил № 491.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок выявления и фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в настоящем деле, таких доказательств, ООО «УК «Волна» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расчетом начислений теплопотребления подтверждается, что истцом к оплате ответчику предъявлена задолженность за поставленную тепловую энергию в мае 2021, 2023 годов предъявлена только в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, в материалы дела представлены графики подготовки и проведения гидравлической опрессовке магистральных тепловых сетей на плотность и прочность от ТЦ-2Р, ТЦ-Северная, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ «Восточная» за период 2021 – 2023 годов, из которых следует, что в связи с проведением, начиная с мая каждого года гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей, ресурсоснабжающей организацией осуществлялось снижение температуры теплоносителя в тепловых сетях до 400С, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о предоставлении истцом в рассматриваемые периоды теплоносителя ненадлежащего качества.

За период май 2021 года, сентябрь, октябрь 2021 года, май 2023 года АО «ДКГ» к взысканию с ООО «УК «Волна» предъявлено требование о взыскании нормативных утечек теплоносителя, потерь тепловой энергии и теплоносителя (воды) для подпитки тепловой сети, образовавшиеся в жилом доме по ул. Тобольская 11, которые, с учетом смонтированной в данном доме системы теплоснабжения (открытая система), образуются вне зависимости от температурных показателей поставляемого теплоносителя и отопительного периода, поскольку в настоящем случае теплоноситель используется, в том числе на нужды горячего водоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ООО «УК «Волна» о взыскании задолженности за потребленную горячу воду и теплопотери, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-26315/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку в решении суда указано на то, что предметом рассмотрения указанного спора являлись коммунальные ресурсы, поставляемые по наружным тепловым сетям, проходящие от внешних стен многоквартирных домов наружу, в то время как в настоящем случае спорными являются тепловые сети, расположенные внутри таких жилых домов.

В то же время, при разрешении спора, судом первой инстанции верно указана ссылка на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, которым удовлетворены исковые требования АО «ДГК» к ООО «УК Волна» о взыскании задолженности за технологические потери теплопотребления по сетям, проходящим внутри спорных жилых домов от прибора учета до стены дома и не выходящих за его пределы: по ул. Прапорщика ФИО5, 45А: по теплотрассе протяженностью 9,46 м. расположенной от наружной стены фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета; по ул. Тобольская, 11: теплотрасса протяженностью 5,57 м от наружной стены фундамента жилого дома через т.А до ИТП № 1 с прибором учета, теплотрасса протяженностью 107 м. от т.А до ИТП № 2 с прибором учета.

Проверив произведенный АО «ДГК» расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного применения положений Приказа № 99/пр, Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 188.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», исходя из верного применения тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам Приморского края № 64/9 от 16.12.2020, 5/11 от 20.12.2021, 62/5 от 22.11.2022, № 61/1 от 21.11.2022, в связи с чем контррасчет ответчика признается ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО «УК «Волна» о взыскании 245 687 рублей 89 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, тепловые потери и утечку теплоносителя в целях подпитки тепловых сетей.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО «ДГК» к ООО «УК «Волна» о взыскании суммы основного долга, в том числе о взыскании задолженности в виде стоимости потерь тепловой энергии, учитывая, что встречные исковые требования о взыскании 13 540 рублей 68 копеек неосновательного обогащения состоят из стоимости возникших в спорный период потерь тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Волна» к АО «ДГК» о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Волна» 50 698 рублей 30 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.10.2023 по день его фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ООО «УК «Волна» не представлено, ходатайства о снижении размера взысканной неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО «УК «Волна» о взыскании 50 698 рублей 30 копеек неустойки.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.10.2023 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу № А5117212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков