Постановление по делу № 18АП-15752/2023 от 07.12.2023

466/2023-158127(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15752/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года Дело № А47-13768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-13768/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург 3» (далее – истец, ООО «Оренбург 3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – ответчик, ООО «Альтитуда») о взыскании неустойки в размере 894 762 руб. 56 коп. за период 06.09.2021 по 10.01.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 114-115).

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтитуда» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Оренбург 3» о взыскании задолженности в размере 3 526 266 руб., в том числе основного долга в размере 822 273 руб., неустойки в размере 2 703 993 руб.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований до суммы 3 526 266 руб., 05.09.2023 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований до суммы 2 823 227 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альтитуда» в пользу ООО «Оренбург 3» 800 122 руб. 80 коп. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альтитуда» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель с зачетом не согласился, полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ее размер может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не предусмотрен зачет встречных обязательств. Также апеллянт отметил, что суд не учел, что неустойка составляет 60% от стоимости работ по договору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Оренбург 3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбург 3» и ООО «Альтитуда» 08.06.2021 заключен договор подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов.

В соответствии с п. 1.1 договора общество с ограниченной ответственность «Альтитуда» (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами, из своих и давальческих материалов выполнить комплекс работ по проектированию и строительству ангара для производства комбикормов 18*30 м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, <...> (далее по тексту -объект), а заказчик - общество с ограниченной ответственность «Оренбург 3» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, в силу п. 1.3 договора, должны быть выполнены и сданы подрядчиком в сроки установленные договором.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 703 993 руб., в том числе НДС 20%, является договорной и определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общая стоимость договора является твердой, внесение изменений в проект, которые влекут за собой превышение стоимости работ, осуществляется на основе дополнительного соглашения (пункт 2.2. договора)

Расчет осуществляется в порядке установленным в приложении № 1.

В силу п.2.4 договора, подрядчик ежемесячно до 28 числа отчетного месяца предъявляет заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, акты выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы.

Заказчик, согласно п.2.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, либо замечаний документы следует считать подписанными, а работы принятыми.

Договором, а именно п.4.1 установлено, что работы должны быть начаты 09.06.2021 и окончены - 20.08.2021.

Сторонами 20.07.2021 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали график производства работ по договору подряда от 08.06.2021, в случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы договора.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик работы в установленный договором подряда срок не выполнил, работы сдал 11.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными актом КС-2 от 11.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ К-3 от 11.01.2022.

ООО «Оренбург 3» в связи с нарушением сроков сдачи работ предъявлена претензия о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (вручена ответчику нарочно 20.01.2022, л.д.19).

Ответчик в ответе на претензию указал, что срок просрочки составляет 120 дней, а не 127 дней, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.06.2021 в размере 822 273 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 000 954 руб. 82 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023.

Истцом в ходе судебного разбирательства направлено ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2023 № 21-П, согласно которому ООО «Оренбург 3» уведомило ООО «Альтитуда», что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращаются обязательства, возникшие между ООО «Оренбург 3» и ООО «Альтитуда».

Зачет производится на сумму 822 273 руб. 00 коп. в отношении следующих требований:

1) Денежное требование ООО «Альтитуда» к ООО «Оренбург 3» по договору подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов от 08.06.2021 с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. об уплате стоимости выполненных работ в размере 822 273 (восемьсот двадцать две тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

2) Денежное требование ООО «Оренбург 3» к ООО «Альтитуда» по договору подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 717 035 (один миллион семьсот семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 56 коп., начисленной за период с 06.09.2021 по 10.01.2022 включительно.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Альтитуда» перед ООО «Оренбург 3» по договору подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов от 08.06.2021 с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 894 762 руб. 56 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, истцом начало периода неустойки определено неверно с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 к договору подряда от 08.06.2021. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки в сумме 2 000 954 руб. 82 коп. судом отказано, поскольку ООО «Оренбург 3» 21.04.2023 заявило о зачете встречных однородных требований, обязательство по оплате задолженности по договору подряда от 08.06.2021 в размере 822 273 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения обязательства ООО «Оренбург 3» перед ООО «Альтитуда» об оплате стоимости работ (17.01.2022), поэтому оснований для начисления не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного выше договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург 3» и ООО «Альтитуда» заключен договор подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов.

Согласно п.4.1 установлено, что работы должны быть начаты 09.06.2021 и окончены - 20.08.2021.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 стороны согласовали график производства работ по договору подряда от 08.06.2021, в случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы договора. В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела, подписанными актом КС-2 от 11.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ К-3 от 11.01.2022, подтверждается, что ответчик работы в установленный договором подряда срок не выполнил, работы сдал 11.01.2022.

ООО «Оренбург 3» направлено ООО «Альтитуда» уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2023 № 21-П.

Зачет производится на сумму долга за работы 822 273 руб. 00 коп. в отношении следующих требований:

1)Денежное требование ООО «Альтитуда» к ООО «Оренбург 3» по договору подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного соглашения от

20.07.2021 г. об уплате стоимости выполненных работ в размере 822 273 (восемьсот двадцать две тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

2)Денежное требование ООО «Оренбург 3» к ООО «Альтитуда» по договору подряда на проектирование и строительство ангара для производства комбикормов от 08.06.2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 717 035 (один миллион семьсот 6 А47-13768/2022 семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 56 коп., начисленной за период с 06.09.2021 по 10.01.2022 г. включительно.

Доказательства того, что заказчик отказался принять работы в более ранний период либо каким-либо образом препятствовал подрядчику в выполнении работ в установленные договором сроки суду не предоставлено (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), также суду не предоставлены доказательства того, что работы не могли быть выполнены по причинам, независящим от подрядчика.

На стадии апелляционного производства доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор подряда от 08.06.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021) в части окончательного срока исполнения обязательства (05.09.2021) суду также не представлены.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 и № 5 от 06.10.2021, в том числе по мотиву отсутствия исполнительной документации как готового результата выполненных работ, в соответствии с п. 6.12 договора материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения ответчиком обязательств с просрочкой подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком от 11.01.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2021 в случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы договора.

Истцом начислена неустойка в размере 894 762 руб. 56 коп. за период с 06.09.2021 по 10.01.2022, исходя из условий договора и зачета встречных однородных требований.

Истцом оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, сумма долга составляет 822 273 руб.

Договором предусмотрена ответственность обеих сторон за неисполнение обязательств по договору. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком начислена неустойка в сумме 3 717 990 руб. 82 коп. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции расчет ООО «Альтитуда» был проверен, признан неверным.

Поскольку истцом начало периода неустойки определено неверно с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021 к договору подряда от 08.06.2021 («В случае отклонения от сроков выполнения работ и изготовления конструкций от даты 05.09.2021 более чем на 7 календарных дней подрядчик несет штрафные санкции в размере 0,5% в день от суммы договора»), начало периода просрочки следует исчислять с 13.09.2021 с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 13.09.2021 по 10.01.2022 в размере 0,5% в день от суммы договора, размер неустойки по расчетам суда составил 800 122 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно произвел расчет неустойки по договору за период с 13.09.2021 по 10.01.2022 в размере 800 122 руб. 80 коп.

Применительно к изложенным выводам относительно первоначальных исковых требований и прекращения встречных однородных обязательств посредством внесудебного зачета, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Оренбург 3» заявило 21.04.2023 о зачете встречных однородных требований, обязательство по оплате задолженности по договору в размере 822 273 руб. прекратилось 17.01.2022 – в момент наступления срока исполнения, соответственно оснований для начисления неустойки не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря, что ходатайство об

этом было заявлено ООО «Оренбург 3» в отзыве на встречный иск (т. 1 л.д. 96- 101).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Ссылки на то, что неустойка составляет 60% стоимости работ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Альтитуда» обратилось со встречным иском о взыскании суммы задолженности не смотря на заявление противоположной стороны о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»

в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о

недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Однако, в рассматриваемом деле условия о неустойках за ненадлежащее исполнение обязательств каждой из сторон были зеркальными и ни одна из сторон не была поставлена в более худшее положение по отношению к другой.

Действительно, истец не лишен права на заявление возражений против начисленной неустойки, предъявленной к зачету.

Апеллянт ссылается в тексте апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки.

Между тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Из материалов дела не следует, что апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности неустойки, либо о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 72 Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, в данном случае ООО «Альтитуда» своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось, а потому

оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-13768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина