Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8980/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6344/2023

на решение от 03.10.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8980/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 986 842 рублей 98 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о взыскании 101 782 рубля 01 копейку неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора № 534/23 от 06.02.2023 (далее договор от 06.02.2023), 221 265 рублей 24 копеек штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора от 06.02.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения и снижении неустойки в четыре раза суд не учел, что авансовым платежом в размере 663 795 рублей 73 копейки ответчик незаконно пользовался и добровольно их не возвращал, данный авансовый платеж был возвращен банком после требования о раскрытии банковской гарантии. Также истец указывает на то, что размер ответственности был известен ответчику до заключения договора, поскольку проект договора содержался в документации о торгах, и в случае несогласия с предложенными условиями мог не участвовать в запросе котировок; приняв участи в торгах, подписав договор, ответчик выразил согласие с предложенными условиями выполнения работ, в том числе, в части ответственности за нарушение срока окончания их выполнения. Истец приводит довод о том, что размер неустойки после перерасчета ввиду исключения части периода отвечает требованиям соразмерности, поскольку имеет направленность на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивы, по которым суд снизил рассчитанную истцом неустойку, не соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено только в части уменьшения неустойки и штрафа. В остальной части обжалуемое решение сторонами не обжаловано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 534/23 (договор от 06.02.2023), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте: «Жилой дом» по ул.Нерчинская, 10 г.Владивосток», расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10, на з/у с КН 25:28:010009:3269».

В п. 1.2 договора от 06.02.2023 предусмотрено, что срок начала работ – не позднее 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ – в течение 160 дней с момента начала работ, из них:

- 30 дней с момента начала работ - подготовительные работы (открытие ордера на производство земляных работ, организация строительной площадки, закупка материалов);

- 70 дней - строительно-монтажные работы, окончание всех строительных работ;

- 60 дней с момента окончания всех строительных работ - сдача, объекта (передача заказчику документации согласно п. 4,8. «3 этап. Передача Заказчику»).

Согласно п. 2.1 договора от 06.02.2023 цена договора составляет 2 212 652 рубля 43 копейки.

Как следует из п. 2.4 договора от 06.02.2023, аванс в размере 30% от стоимости договора подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета подрядчиком. Расчеты в размере 70% от стоимости выполненных работ Заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

В п. 5.1 договора от 06.02.2023 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 2157 от 15.02.2023 истец перечислил ответчику аванс по договору от 06.02.2023 в размере 663 795 рублей 73 копейки.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма от 15.02.2023 № 11-17/1647, от 01.03.2023 № 11-17/2167, от 13.03.2023 № 11-17/2579 с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, однако, данные требования ответчиком не выполнены.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.02.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, изложенное в уведомлении от 28.03.2023, содержащем также требование об оплате неустойки в размере 101 782 рубля 01 копейка за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа в размере 221 265 рублей 24 копейки за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, и неотработанного аванса в размере 663 795 рублей 73 копейки. Уведомление согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 69008881051428 не получено ответчиком, возвращено 03.05.2023 истцу по причине истечения срока хранения.

Поскольку уведомление от 28.03.2023 в части возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 06.02.2023 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.02.2023 в связи с виновным поведением подрядчика.

В части данного вывода суда первой инстанции возражений сторонами спора не заявлено.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 101 782 рублей 01 копейки и штрафа в размере 221 265 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору от 06.02.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании пени и штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив явную несоразмерность неустойки и штрафа, начисленных на основании п.п. 5.2 и 5.4 договора от 06.02.2023, последствиям нарушения обязательств, период просрочки, размер неустойки, отсутствие убытков у истца в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

Установленные размеры неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод истца о том, что при принятии решения и снижении неустойки в четыре раза суд не учел, что авансовым платежом в размере 663 795 рублей 73 копейки ответчик незаконно пользовался и добровольно их не возвращал, данный авансовый платеж был возвращен банком после требования о раскрытии банковской гарантии, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Обстоятельства частичного прекращения производства по делу предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу №А51-8980/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков