СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14967/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Зайцевой О.О.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9550/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14967/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1. Федеральной антимонопольной службе России, 2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об отмене определения от 27.09.2022 УФАС по НСО, определения от 15.05.2023 ФАС России,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.12.22
от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 18.05.22
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) об отмене определения Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» (далее – оспариваемое определение от 27.09.2022), определения ФАС России от 15.05.2023 «О возвращении жалобы без рассмотрения» (далее – оспариваемое определение от 15.05.2023), об обязании Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», третье лицо).
Определением от 31.07.2023 суд выделил в отдельное производство требование заявителя об обязании АО «Новосибирскэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения, делу присвоен номер № А45-21944/2023.
Определением от 20.09.2023 дело № А45-21944/2023 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с заявлением об уточнении предмета требований просил суд принять требования в следующей редакции: «отменить определение 27.09.2022 УФАС по НСО, определения ФАС России: 03.11.2022 часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 15.05.2023 часть 1 статьи 14.31, часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ; 27.06.2023 часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ; 27.07.2023 часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ; 10.08.2023 часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу УФАС по НСО; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» на основании статьи 493, пункта 1 статьи 426, статьи 445 ГК РФ заключить договор купли-продажи электроэнергии, электроснабжения».
Судом было отказано заявителю в принятии уточнения предмета исковых требований, поскольку в данном случает указанные заявителем требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не приняты уточнения заявленных требований; статус, лица привлекаемого к административной ответственности определен неверно, так как рассмотрение дела происходит между двумя юридическими лицами, и физическое лицо выступает в качестве заинтересованной стороны; обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; определение от 27.09.2022 заместителя руководителя УФАС НСО вынесено с процессуальными нарушениями без участия и извещения потерпевшего; административный орган неверно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вместо части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как АО «Новосибирскэнергосбыт» принадлежит к рынку естественных монополий.
АО «Новосибирскэнергосбыт», Управление представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России на рассмотрение из Прокуратуры Новосибирской области поступили обращения гр. ФИО2 (вх. № 11449/22 от 28.07.2022, №12252/22 от 12.08.2022) с жалобой на действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по вопросу отказа в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>.
По результатам рассмотрения указанного заявления оснований для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт» административным органом не установлено.
27.09.2022 Новосибирским УФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт».
В ФАС России поступила жалоба ФИО2 на определение Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ и определение Новосибирского УФАС России от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП.
Определением ФАС России от 15.05.2023 жалоба ФИО2 на определение от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по существу, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определениями антимонопольного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
По мнению заявителя, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ является, отказ АО «Новосибирскэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>, является ТСЖ «Чертог», с которым АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения о поставке коммунального ресурса - электрической энергии № 505 от 08.09.2004.
Соответственно, в силу частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребители, проживающие в многоквартирном доме по указанному адресу, должны вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению напрямую в ТСЖ «Чертог».
В соответствии с пунктами 6-7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 15 Правил № 354, товарищество в многоквартирном доме, если в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 157.2 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с АО «Новосибирскэнергосбыт» на поставку энергоресурсов, правомерно поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии у АО «Новосибирскэнергосбыт» оснований для заключения прямого договора энергоснабжения с собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <...>.
Правомерность выводов антимонопольного органа подтверждается судебными актами по делу №2-2474/2018, рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска по исковому заявлению ФИО2 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора электроснабжения с открытием лицевого счета, по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело №33-12740/2018) от 20.12.2018, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Кроме того, в пользу ТСЖ «Чертог» на основании решений судов общей юрисдикции (заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2018, по делу №2-394/2018, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2019 по делу №2-852/2019) с ФИО2 взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию, а также давалась оценка действий ТСЖ «Чертог» по отключению электроэнергии ФИО2 за неуплату, которые были признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Новосибирским УФАС России обоснованно установлено отсутствие определенных частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, у антимонопольного органа не имелось, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.
В настоящем случае заявителем одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований, что, как верно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14967/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийС.Н. Хайкина
судьи О.О. Зайцева
ФИО1