ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 апреля 2025 года
Дело № А46-20884/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу №А46-20884/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.05.2023;
от Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 25.10.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация города), Администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация округа) (далее совместно - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 73 кв.м.
12.11.2024 материалы гражданского дела № 2-3554/2024 из Октябрьского районного суда города Омска переданы в Арбитражный суд Омской области по подсудности. В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-20884/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу №А46-20884/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает, что торговый объект «Мясная лавка» построен в соответствии с утвержденным проектом от 28.05.1997, принят в эксплуатацию и является объектом капитального строительства. При этом на момент строительства спорного объекта недвижимости, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества, не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.
От Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства, Администрации города, Администрации округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотокопии письма Администрации города, пояснительной записки землеустроителя, вырезки из газеты), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, счел возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела для полноты исследования обстоятельств.
Представитель Администрации города поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указывает истец, Постановлением главы Администрации района от 04.06.1997 № 679 земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по Космическому проспекту – напротив кинотеатра «Космос» назначен под установку отдельно стоящего объекта потребительского рынка «Мясная лавка».
На основании пункта 3 указанного постановления заместителю главы администрации района поручено заключить договор аренды земельного участка. Технической инспекции администрации района поручено выдать разрешение на строительство после регистрации договора (пункт 4 постановления).
По окончании установки предпринимателю предписано сдать объект районной комиссии по приемке объектов потребительского рынка, услуг и малого коммунального хозяйства.
05.06.1997 предпринимателю выдано заключение Управления государственной противопожарной службы о возможности размещения торгового павильона «Мясная лавка» по проспекту Космическому, 17 при соблюдении противопожарных разрывов 15 м до соседних зданий и при условии выполнения обязательных отчислений от сметной стоимости строительства объекта.
09.06.1997 главным государственным врачом по г. Омску подписано заключение по отводу земельного участка под строительство, указано, что земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства павильона «Мясопродукты» при условии согласования проектной документации.
Актом от 02.03.1998 № 11 Администрации района установлено, что торговый объект «Мясная лавка» построен в соответствии с утвержденным проектом от 28.05.1997; торговый павильон принят в эксплуатацию; элементы благоустройства приняты в эксплуатацию.
Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.1999 № Д-О-1-63-2142, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на три года земельный участок в границах г. Омска площадью 68 кв.м, расположенный по адресу проспект Космический для использования под объект потребительского рынка «Мясная лавка».
Договор аренды прекращен на основании распоряжения от 08.04.2016 № 678 с 31.01.2016.
В 2024 году предприниматель обратился в регистрирующий орган в целях оформления права собственности на торговый павильон «Мясная лавка», однако уведомлением от 16.09.2024 в государственной регистрации прав истцу отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство, разрешения на строительство.
Считая, что поскольку спорный объект возведен на законных основаниях, предприниматель непрерывно владеет объектом недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суждение истца о возведении на участке объекта недвижимости, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что объект ответчика обладает признаками капитального строения, а также что земельный участок предоставлялся предпринимателю именно для целей строительства на нем объекта недвижимости.
Как указывалось ранее, Постановлением главы Администрации района от 04.06.1997 № 679 земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по Космическому проспекту – напротив кинотеатра «Космос» назначен под установку отдельно стоящего объекта потребительского рынка «Мясная лавка».
Из содержания постановления Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшего до 01.08.2001, следует, что Администрации районов были наделены полномочиями по предоставлению земельных участков исключительно в границах районов и под объекты малого коммунального строительства, под которым понимались временные объекты размещения торговых павильонов и т.п.
Иными словами, на момент предоставления земельного участка, у Администрации района отсутствовали правовые основания для предоставления земельных участков под строительство капитальных объектов, что свидетельствует о том, что разрешение на установку отдельно стоящего объекта потребительского рынка «Мясная лавка» не может быть приравнено к разрешению на строительство в смысле, наделяемом действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 1.5 «Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования города Омска», утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, было предусмотрено, что вещное право на земельные участки поставлено в зависимость от типа размещенного на нем объекта. Так, участки под капитальными строениями предоставлялись на праве бессрочного пользования, тогда как земельные участки под временными объектами предоставлялись в аренду.
Согласно пункту 3 Постановлением главы Администрации района от 04.06.1997 № 679 заместителю главы администрации района поручено заключить именно договор аренды земельного участка, что реализовано посредством оформления договора аренды земельного участка № Д-О-1-63-2142 для использования под объект потребительского рынка «Мясная лавка».
Об отсутствии разрешения на возведение на земельном участке объекта недвижимости также свидетельствует и содержание пункта 4.10 договора аренды, в соответствии с которым по истечении срока действия договора/его расторжения арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 10.05.2009 следует, что торговый павильон, расположенный у дома № 21 по ул. Космический проспект является временным строением (сооружением), земельный участок под сооружением используется на основании договора аренды № Д-О-1-63-2142.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что во всех документах: постановлении главы администрации Октябрьского района г. Омска от 04.06.1997 № 679, разрешении технической инспекции администрации района № 7, акте администрации Октябрьского района г. Омска от 02.03.1998 № 11 используется термин «строительство» - на момент подготовки представленной в материалы дела разрешительной документации такое понятие в российском законодательстве отсутствовало.
Таким образом, термин «строительство» в спорный период использовался, в том числе в отношении временных торговых объектов, которые в настоящий момент подпадают под признаки нестационарных торговых объектов с установленным специальным правовым режимом.
При изложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт Администрации округа от 02.03.1998 № 11 о принятии в эксплуатацию торгового павильона, не может быть признан доказательством, подтверждающим разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
По не опровергнутому утверждению Администрации города, в спорный период приемка капитальных объектов производилась Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора комиссионно. Акты государственной приемочной комиссии (строительного надзора) в материалы дела истцом не представлены, ответчики соответствующими сведениями не располагают.
Иных доказательств, из которых бы следовало, что предприниматель возвел на земельном участке, предоставленном под строительство, именно объект недвижимости истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-20884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин