АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-24924/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07-10-22/КРСН от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 18/ФПКФ ВСИБ от 29.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее – ответчик) о взыскании 464 413 руб. 29 коп. задолженности по договору №ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в мае 2023 года.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит признать сумму, удержанную ответчиком из стоимости услуг за май 2023 года в размере 464 413 руб. 29 коп. неустойкой и снизить ее, применив ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ФПК» (Далее - Заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018 (далее - Договор).

Предмет Договора установлен п. 2.1, согласно которому Исполнитель (ООО «Желдор-Сервис») обязуется по заявкам Заказчика (Енисейский филиал АО «ФПК») оказьшать услуги поПредмет Договора установлен пунктом 2.1, согласно которому Исполнитель (ООО «Желдор-Сервис») обязуется по заявкам Заказчика (Енисейский филиал АО «ФПК») оказывать услуги по предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК».

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р. Распоряжением АО «ФПК» от 12.03.2019 г. № 221р утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (далее по тексту - СТО ФПК).

В пункте 4.3.7. СТО ФПК перечислены несоответствия, при наличии которых предметы СМИ -съемного мягкого имущества пассажирского вагона (постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь) не должны эксплуатироваться.

Согласно пункту 5.2. Договора, порядок взаимодействия Сторон при выполнении обязательств по настоящему Договору определяется Регламентом, который согласовывается и подписывается Сторонами.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее- Регламент взаимодействия) был подписан Сторонами 31.08.2018 г.

Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих Сторон.

Согласно п. 3.6. Договора, оплата фактически оказанных Исполнителем в отчетном периоде и принятых Заказчиком Услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя Сводного акта, подписанного обеими Сторонами, счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к Услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору, на которые составлен акт о недостатках, Исполнитель обязан уменьшить общую стоимость Услуг по соответствующему Сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в Сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Как следует из иска, сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по Договору в мае 2023 года на сумму 23 220 664,58 рублей (в т.ч. НДС) были получены Заказчиком 02.06.2023.

Срок оплаты наступил 16.07.2023, однако заказчик оплатил стоимость услуг по Договору за май 2023 года не полностью, в размере 22 756 251,29 руб. Сумма в размере 464 413,29 рублей не оплачена заказчиком до настоящего времени.

Истец полагает, что снижение стоимости оказанных услуг представляет собой разновидность неустойки.

Истец просит снизить его размер, применив правила части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения неустойки. Снижение стоимости услуг, предусмотренное п.5.11 Договора фактически представляет собой «скрытую» неустойку.

Количество комплектов, к которым у заказчика имеются претензии по качеству Услуг за май 2023 г. составляет 56 штук (38 комплектов посчитаны в двойном размере). Стоимость Услуг по договору за 1 комплект СМИ составляет 84,03 рублей (без НДС) для плацкартных вагонов, 88,49 руб. (без НДС) для купейных. Всего за 56 комплектов СМИ стоимость Услуг составила 4 955,44 рублей. При этом сумма удержанной Заказчиком неустойки составляет 446 413,29 рублей. То есть за 1 комплект СМИ штрафные санкции составляют 7 971 рублей, что превышает стоимость Услуг Исполнителя более чем в 56 раз. Размер ответственности Исполнителя явно несоразмерен нарушенному обязательству. Процент комплектов с недостатками (56 комплектов за месяц) от общего количества предоставленных комплектов в мае 2023 г. (199 036 комплектов) составляет 0,03%.

В целях досудебного урегулирования спора заказчику 10.06.2021 направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не предъявил.

Заявленные в ходе рассмотрения дела иные доводы и возражения сторонами не поддержаны, в связи с чем не оцениваются судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018 (договор).

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Из материалов настоящего дела следует, что при исполнении принятых на себя обязанностей по договору ООО «Желдор-Сервис» допущено 56 случае некачественного оказания услуг. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком, на основании пункта 5.7 договора, обоснованно произведено уменьшение стоимости услуг в указанной части

Стороны согласовали в пункте 5.7 договора, что заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Из анализа представленных актов следует, что заказчиком комиссионно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, при этом в актах не содержится информации об устранении выявленных недостатков исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Истец в свою очередь доказательств замены имущества не представил.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ не представлено.

Более того, истец в дополнительных пояснениях указывает, что признает указанное количество нарушений - 56 шт.

Таким образом, в части арифметической верности расчетов и применения формулы исчисления суммы снижения суммы, а также общего количества выявленных и обоснованных нарушений между сторонами спор отсутствует, истец признает расчеты ответчика в полном объеме, вместе с тем, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда

Размер гражданско-правовой ответственности составил 464 413,29 руб.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком является несоразмерным. Размер неустойки значительно превышает стоимость услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря.

Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в два раза, соответственно до суммы 232 206,64 руб.

Оснований для еще большего снижения судом не усматривается и истцом не доказано.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 232 206,64 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 232 206,64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 288 руб. на основании платежного поручения №10852 от 23.08.2023.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 206 руб. 64 коп. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская