ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А46-12379/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2025) судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-12379/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная пресня, 24, кв. 54)
1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в период с 01.03.2022 по 03.04.2023 выразившегося: в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Новосибирский филиал АО Альфа Банк расчетный счет:<***>; Точка ПАО Банк (ФК Открытие) расчетный счет: <***>; в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк расчетный счет: <***>; в непроведении проверки имущественного положения по юридическому адресу должника; в ненаправлении запроса в налоговые органы с целью получения бухгалтерского баланса должника; в невручении требования руководителю организации о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровками строк дебиторской задолженности, основных средств организации.
2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в период с 04.04.2023 по 26.06.2024 выразившегося: в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк расчетный счет: <***>; в непроведении проверки имущественного положения по юридическому адресу должника; в ненаправлении запроса в налоговые органы с целью получения бухгалтерского баланса должника; в невручении требования руководителю организации о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровками строк дебиторской задолженности, основных средств организации,
при участии деле в качестве заинтересованных лиц должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд», Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1),
при участии в судебном заседании представителей:
от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – лично (по удостоверению),
от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности 21.05.2024 № 28АА1466953 сроком действия 3 года),
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее – АП РФ) заявлением о признании незаконным:
бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в период с 01.03.2022 по 03.04.2023, выразившегося: в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Новосибирский филиал АО Альфа Банк расчетный счет: <***>; Точка ПАО Банк (ФК Открытие) расчетный счет: <***>; в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк расчетный счет: <***>; в непроведении проверки имущественного положения по юридическому адресу должника; в ненаправлении запроса в налоговые органы с целью получения бухгалтерского баланса должника; в невручении требования руководителю организации о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровками строк дебиторской задолженности, основных средств организации, как несоответствующее требованиям закона;
бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) в период с 04.04.2023 по 26.06.2024, выразившегося: в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк расчетный счет: <***>; в непроведении проверки имущественного положения по юридическому адресу должника; в ненаправлении запроса в налоговые органы с целью получения бухгалтерского баланса должника; в невручении требования руководителю организации о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровками строк дебиторской задолженности, основных средств организации, как несоответствующее требованиям закона.
К участию в деле заинтересованными лицами привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд») и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-12379/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом спорного исполнительного производства является наложение ареста, что является обеспечительной мерой, исполнение требований содержащихся в исполнительном документе должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; отмечает, что спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 – 17.08.2023, вместе с тем, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП исполнительное производство не находилось, не передавалось и не находится, поскольку было передано в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области, в силу чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог вести данное исполнительное производство и осуществлять какие-либо действия.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А46-12379/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2025.
ФИО2 в материалы дела представлены возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А46-12379/2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ФИО5 предложено представить письменные пояснения, в которых указать на исполнении у какого судебного пристава-исполнителя и в каком подразделении Федеральной службы судебных приставов находилось спорное исполнительное производство в период с 01.03.2022 по 26.06.2024 со ссылками на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеющиеся в материалах дела или дополнительно представленные.
Во исполнение указанного определения ФИО5 в материалы дела представлены дополнительные пояснения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также представил дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, возражения и дополнительные пояснения, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс Трейд» о взыскании задолженности, убытков в общей сумме 23 950 061 руб. 36 коп.
ООО «Альянс Трейд» заявило встречный иск к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 № 1/ООО «АТ» - ИПОС уступки права требования (далее – договор цессии) в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.
Определением от 19.01.2022 по делу № А46-20322/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО6, в качестве обеспечительной меры наложен арест в пределах суммы исковых требований (основной долг в размере 29 328 000 руб., проценты в размере 533 280 руб. 80 коп) на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Альянс Трейд».
19.01.2022 взыскателю на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034669472, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.03.2022 № 11741/22/55007-ИП.
Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое требование удовлетворено в части, встречное исковое требование удовлетворено полностью; произведён зачет первоначального и встречного требований, в результате чего взыскано с ООО «Альянс Трейд» в пользу ИП ФИО6 8 987 446 руб. 68 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
30.11.2022 в суд поступило ходатайство ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А46-20322/2021 – ИП ФИО6 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022.
07.11.2023 ИП ФИО6 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Омской области (далее – МОСП по ОИП) с запросом о ходе исполнительного производства.
13.11.2023 в ответ на его обращение письмом № 55007/23/370814 врио начальника отдела было указано на то, что: копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 о возбуждении ИП направлена сторонам, направлены запросы с целью выявления имущества и счетов, вынесены постановления о наложении ареста на счета в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК «Открытие», исполнительное производство от 01.03.2022 № 11741/22/55007-ИП 12.09.2023 передано по территориальности в отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1
20.09.2023 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, исполнительному производству присвоен номер 105463/23/55006-ИП.
Постановлением судебного пристава ФИО7 от 09.10.2023 исполнительное производство № 105463/23/55006-ИП (первоначальный номер – 11741/22/55007-ИП) передано в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 произведена замена истца по делу № А46-20322/2021 – ИП ФИО6 на его процессуального правопреемника – ФИО2 Определение вступило в силу 18.03.2024.
06.06.2024 ФИО2 в статусе взыскателя по исполнительному производству № 105463/23/55006-ИП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в МОСП по ОИП.
Согласно ответа специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП от 10.06.2024 № 98055/24/50976, ввиду того, что МОСП по ОИП исключен из штатного расписания, данное ИП передано в отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области.
Как указал заявитель, на личном приеме в отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска ГУФССП по Омской области взыскателю было разъяснено, что производство передано в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
14.06.2024 ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на что 20.06.2024 был получен ответ о том, что в данном подразделении не имеется исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Альянс Трейд».
Не получив какой-либо достоверной информации о ходе исполнительного производства и не имея возможности с ним ознакомиться, 08.07.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.
25.12.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.
Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.
Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной -валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Выбор исполнительных действий остается за судебным приставом-исполнителем.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными основаниями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
При этом в силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств того, что ими предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства № 11741/22/55007-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от 01.03.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 как должностным лицом МОСП по ОИП.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (т.1, л.д. 52-62), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в:
02.03.2022 – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 02.04.2022 получен ответ об отсутствии испрашиваемых сведений (т.2, л.д. 14);
02.03.2022 – запросы в ФНС; 05.03.2022 и 02.04.2022 получены ответы, в том числе и о наличии счетов в банках;
01.04.2022 – запрос в Росреестр, ответ не получен; 09.10.2022 – повторный запрос, представлено уведомление от 10.10.2022 об отсутствии в ЕГРН испрашиваемой информации (т.1, л.д. 15-16).
На основании полученной информации, 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – так, арест наложен на денежные средства должника ООО «Альянс-Трейд», находящиеся на счете, открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на общую сумму 29 861 280 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 89), а также на денежные средства должника ООО «Альянс-Трейд», находящиеся на счете, открытом в ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 29 861 280 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 90).
Аналогичные по содержанию постановления повторно вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.04.2023 (т.1, л.д. 91-92).
Как следует из процессуальной позиции заявителя, ФИО2 указывает на несвоевременное вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, а также на невынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк, с чем согласился суд первой инстанции, указав на несвоевременное вынесение указанных постановлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции, отмечая, что из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 11741/22/55007 судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства лишь 01.04.2022, в отсутствие доказательств наличия денежных средств на счетах должника на момент возбуждения исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.
В отношении требования о невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк, следует учитывать, что согласно запросу, направленному в АО Тинькофф Банк (т.1, л.д. 58, графа 8 сверху) о наличии счетов, получен ответ от 18.10.2022 об отсутствии сведений на указанную дату.
Заявителем доказательства наличия счетов должника в указанном кредитном учреждении в материалы дела не представлены.
Следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя относительно не вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк.
Кроме того, как следует из упомянутых ранее по тексту настоящего судебного акта сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (т.1, л.д. 52-62), судебным приставом-исполнителем направлены запросы как в ФНС России, так и в регистрирующие органы и различные кредитные организации.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявителем не раскрыто, какие именно действия, помимо совершенных судебным приставом-исполнителем, надлежало предпринять административному органу.
Вопреки доводам заявителя выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника, направление запроса в налоговые органы с целью получения бухгалтерского баланса должника, вручение требования руководителю организации о предоставлении бухгалтерского баланса не направлено на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия и приняты решения во исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство № 11741/22/55007-ИП было возбуждено постановлением от 01.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034669472, выданного взыскателю на основании определения от 19.01.2022 по делу № А46-20322/2021, которым удовлетворено заявление ИП ФИО6, в качестве обеспечительной меры наложен арест в пределах суммы исковых требований (основной долг в размере 29 328 000 руб., проценты в размере 533 280 руб. 80 коп) на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Альянс Трейд».
Как было указано ранее, в силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Следовательно, в отношении допущенного бездействия должностного лица службы судебных приставов взыскателю должно быть известно не позднее 03.03.2022.
Кроме того, как следует из абзаца 3 определения от 19.01.2022 по делу № А46-20322/2021, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-20322/2021.
Как уже было указано ранее, решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое требование удовлетворено в части, встречное исковое требование удовлетворено полностью; произведён зачет первоначального и встречного требований, в результате чего взыскано с ООО «Альянс Трейд» в пользу ИП ФИО6 8 987 446 руб. 68 коп.
Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А46-20322/2021 принят 16.02.2023, в силу чего у судебных приставов-исполнителей после указанной даты в любом случае не имелось оснований для совершения каких-либо исполнительных действий.
Кроме того, из материалов дела № А46-20322/2021 следует, что ходатайство ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А46-20322/2021 – ИП ФИО6 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022 удовлетворено судом первой инстанции 19.01.2024.
Вместе с тем, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица 08.07.2024, то есть фактически через шесть месяцев после осуществления процессуального правопреемства, также за пределами установленного законом срока.
ФИО2 не привел каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя первоначальному взыскателю по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с указанным заявлением.
При вынесении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
При этом суд первой инстанции не мотивировал удовлетворение требований к должностным лицам специализированном отделении судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП, с учетом того, что в указанном подразделении спорное исполнительное производство не находилось, а также не обосновал период бездействия каждого из судебных приставов исполнителей.
Следовательно, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 01.03.2022 по 03.04.2023 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 04.04.2023 по 26.06.2024, в настоящем случае отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-12379/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-12379/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер