ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 сентября 2023 года
Дело № А40-293877/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 15 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Горизонт»
на решение от 06.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 24.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО «Горизонт»
к ООО «ПроектАРХстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектАРХстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки размере 3 960 руб., с последующим ее начислением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец настаивает на правомерности заявленных требований: факт выполнения работ по договору подтверждается накладной о передаче; каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ в установленный в договоре срок ответчик не заявил; условие договора об оплате третьего платежа противоречит правилам проведения расчетов между истцом и ответчиком с учетом того, что выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица.
В срок, установленный определением от 06.07.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.04.2022 № 04-04-Р-2022-СУБ1 на выполнение работ по разработке рабочей документации по модернизации системы водоотведения с. Койгородок: строительство сливной станции на территории существующих очистных сооружений для приема жидких бытовых отходов с последующим подключением к очистным сооружениям, ценой 450 000 руб. (пункт 3.1 протокол соглашения о договорной цене), в один этап (пункт 8 задания на проектирование), в течение 45 календарных дней с даты выдачи всех необходимых исходных данных (пункт 2.1, пункт 12 задания на проектирование, календарный план).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что обязанности им исполнены в полном объеме, в то время как обязанности ответчика об оплате стоимости работ в части, не покрытой осуществленными платежами, не исполнены.
Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд, в котором он настаивает на том, что условие о приемке разработанной рабочей документации государственным заказчиком Койгородским филиалом АО «Коми тепловая компания» у заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в то время как ответчик ссылался на то, что проект спорного договора был подготовлен истцом, таким образом, спорное условие было предусмотрено последним и подлежит толкованию против него.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, суды первой и апелляционной инстанции признали подлежащим применению принцип толкования «contra preferentum», согласно которому неясное договорное условие подлежит толкованию против интересов той стороны, которая данное условие предложила, и в пользу той стороны, которая к соответствующему условию присоединилась.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что спорное условие предусматривает выполнение проектировщиком работ таким образом, что бы они были приняты впоследствии государственным заказчиком у заказчика, т.е. качественно.
В данном случае, согласно уведомлению от 13.02.2023 Койгородского филиала АО «Коми тепловая компания» рабочая документация получена последним 29.07.2022, однако спорные недостатки возникли из неисполнения ответчиком обязательств по договору 1к22 от 01.03.2022, в то время, как заключенный сторонами договор и приложения к нему не содержат указания на упомянутый договор.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что вывод истца является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что в отсутствие иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по пункту 3.4.3 договора, и в отсутствие проекта договора, представляемого на согласование ответчику с иным содержанием спорного условия, требование истца также является преждевременным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в заявляемом размере.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным от основного требования.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-293877/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба