Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 сентября 2023 г. Дело № А76-3487/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>,
о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса. при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается дипломом,
от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 № 41, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация), 19.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит:
- признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115 со следующими характеристиками (габаритами):
номер
Х, м
Y, м
1
608655,76
2325579,55
2
608654,37
2325579,84
3
608651,12
2325580,97
4
608649,19
2325581,86
5
608646,61
2325575,36
6
608645,22
2325571,45
7
608642,97
2325564,88
8
608649,50
2325562,16
9
608655,76
2325579,55
- обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115 со следующими характеристиками (габаритами):
номер
Х, м
Y, м
1
608655,76
2325579,55
2
608654,37
2325579,84
3
608651,12
2325580,97
4
608649,19
2325581,86
5
608646,61
2325575,36
6
608645,22
2325571,45
7
608642,97
2325564,88
8
608649,50
2325562,16
9
608655,76
2325579,55
- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.
Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***> (далее – третье лицо, Комитет) (т. 1 л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что спорный объект является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды для эксплуатации нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 108-110), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 111-112). Представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 11-15).
Администрация во мнении на отзыв указала на необоснованность доводов ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123), сославшись на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления строительства в рамках действующего законодательства, а также получения согласия органов местного самоуправления на строительство, либо возведение объекта капитального строительства. Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 83-84).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2023 по 19.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 08.07.2010 № 5051 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по проспекту Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» (т. 1 л.д. 10) 07.09.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор УЗ № 001394-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 115 в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0612013:37 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности)
муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона.
В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 08.06.2015.
Письмом № 35755 от 13.11.2017 Комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды УЗ № 001394-Вр-2010 от 07.09.2010, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (т. 1 л.д. 15, 16).
Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Победы, 115 в Калининском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 26-29). Установлено, что на земельном участке размещен павильон «Рыбка», огражденный металлическим забором и сеткой «рабица». В ходе осмотра проводилась геосъемка, площадь самовольно занятого земельного участка по ограждению составила 129 кв.м.
В нарушение договорных отношений и норм градостроительного законодательства предпринимателем возведен капитальный объект.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-17690/2019 (т. 1 л.д. 17-22).
Кроме того, в рамках дела № А76-17690/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12-03-20ЭС от 06.11.2020 объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможна только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями (т. 1 л.д. 38-86).
Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и
строительных норм и правил.
В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в
частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.
В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 001394-Вр-2010 от 07.09.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестацонарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.
Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Предпринимателем в материалы дела представлены: копия акта приема в эксплуатацию объекта – торгово-остановочный павильон «Юрюзань», по пр. Победы, 115, которым разрешена эксплуатация торгового павильона с остановочным комплексом (т. 1 л.д. 81), копия постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска № 1222 от 04.07.1997 о предоставлении земельного участка для установки стационарного торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы, 115 (т. 1 л.д. 82), копия письма Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска № 43-5/2550 от 07.12.2022 о принятии решения рекомендовать к включению заявленного места размещения павильона предельной площадью не более 82 кв.м. в схему, с учетом необходимости размещения объекта в соответствии с эскизным проектом (т. 1 л.д. 83), копия паспорта объекта малой архитектуры (т. 1 л.д. 84-85), копия технического паспорта на нежилое здание по пр. Победы у дома № 115 (торговый павильон) по состоянию на 05.06.2006 (т. 1 л.д. 86- 91), копия технического отчета по обследованию технического состояния несущих конструкций нежилого здания в г. Челябинск, Тракторозаводский район по пр. Победы у дома № 115 (т. 1 л.д. 92-104).
Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО1 не выдавалась.
Представленные предпринимателем в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения, напротив, как указано в договоре аренды земельного участка предоставлен был для размещения (установки) и эксплуатации временного нестацонарного объекта на
территории города Челябинска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предпринимателю не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 001394-Вр-2010 от 07.09.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестацонарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его
изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.
Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.
В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).
Доводы ИП ФИО1 о возведении спорного объекта на основании согласованного с органом местного самоуправления эскизного проекта (т. 1 л.д. 114), что исключает по ее мнению самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку из
содержания проекта не установлено, что объект является капитальным, а не временным, кроме того отсутствует предусмотренная статьей 51 ГрК РФ документация.
Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.
Довод предпринимателя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37 по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.
Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – торгового павильона площадью – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представил.
На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.
Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат
удовлетворению в полном объеме.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115 со следующими характеристиками (габаритами):
номер
Х, м
Y, м
1
608655,76
2325579,55
2
608654,37
2325579,84
3
608651,12
2325580,97
4
608649,19
2325581,86
5
608646,61
2325575,36
6
608645,22
2325571,45
7
608642,97
2325564,88
8
608649,50
2325562,16
9
608655,76
2325579,55
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115 со следующими характеристиками (габаритами):
номер
Х, м
Y, м
1
608655,76
2325579,55
2
608654,37
2325579,84
3
608651,12
2325580,97
4
608649,19
2325581,86
5
608646,61
2325575,36
6
608645,22
2325571,45
7
608642,97
2325564,88
8
608649,50
2325562,16
9
608655,76
2325579,55
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска (ИНН <***>) право осуществить соответствующее
действие с отнесением всех расходов на индивидуального предпринимателя Кислякову Юлию Павловну (ИНН 744700431702).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.