Постановление по делу № 05АП-6222/2023 от 19.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13008/2023

19 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»,

апелляционное производство № 05АП-6222/2023

на решение в виде резолютивной части от 29.09.2023 (мотивированное решение от 10.11.2023)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13008/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305 317 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании 305 317 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 389 рублей убытков.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о его восстановлении истец с соответствующим ходатайством не обращался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, при обычном способе приемки документации истцу невозможно было выявить замечания, указанные экспертом в заключении. Указывает, что в адрес ООО «Новая архитектура» не поступали письменные обращения о безвозмездном устранении недостатков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание рецензию, считает, что расписка за дачу заведомо ложного заключения не препятствует изложению эксперту недостоверных выводов.

Апеллянт указывает, что приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы неправомерно оставлены судом первой инстанции без правовой оценки. Указывает, что получено разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, документация прошла экспертизу.

В установленный определением суда от 10.11.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела порядке статьи 262 АПК РФ не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «Новая архитектура» (Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №968/291-194/15 от 20.08.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее – контракт № 968/291-194/15 от 20.08.2015, Контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта № 968/291-194/15 от 20.08.2015 Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объекта: «Детский сад по адресу: <...>», а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

На основании пункта 4.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество документации и не качественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования документации, строительно-монтажных работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «СК «Титан» заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее – контракт № 1085929 (968/291-134/18)), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту № 1085929 (968/291-134/18) является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для выполнения работ подрядчику была представлена проектная документация, разработанная ООО «Новая архитектура».

Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.06.2020 подтверждается факт окончания строительных работ по устройству детского сада в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке (объект капитального строительства) по контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

Позднее, в ходе эксплуатации объекта учреждением выявлены недостатки работ, выразившиеся в наличии течи на потолке в районе вентиляционных шахт, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СК «Титан» с требованием обязать его устранить недостатки работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 и дополнительным решением от 29.04.2022 по делу №А51-3785/2022 требования учреждения удовлетворены, на ООО «СК «Титан» возложена обязанность безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ, в том числе устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1- ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), течь в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук).

Во исполнение решения суда ООО «СК «Титан» заключило с ООО «Стройлиния» 20.06.2022 заключен договор подряда (далее – договор), согласно которого ООО «Стройлиния» обязалось выполнить указанные работы на объекте «Детский сад в районе ул.Маковского 157а в г. Владивостоке».

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между ООО «СК «Титан» и ООО «Стройлиния» актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 296 389 рублей 20 копеек.

В дальнейшем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 отменено в части, в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу об обязании ООО «СК «Титан» устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 было отказано.

17.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 в указанной части явилось то, что ООО «СК «Титан» смонтировал вентиляционные шахты и зонты над ними выполнены согласно проектам 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, работы были приняты без замечаний. Причиной попадания дождя вентиляционные шахты является недоработка проектной документации, которой не предусмотрена гидроизоляция поверхности вентиляционных шахт, следовательно, указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и не подпадают под гарантийный случай.

Также суд принял во внимание выводы эксперта ООО «СМК Альпатекс», изложенные в экспертном заключении по проведенной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебной строительной экспертизы, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263- АР листы 8, 34. Экспертом также установлено, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт; информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Для предотвращения протечек через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit СТ44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты предусмотрена установка зонтов над ними. Информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

В результате, ООО «СК «Титан» обратился к МКУ «ДСО ВГО» с претензией №562/22 от 29.09.2022 об оплате 296 389 рублей, которые он понес на устранение недостатков, которые фактически возникли не его вине, а находились в зоне ответственности проектировщика (ООО «Новая архитектура»).

Указанные расходы как неосновательное обогащение были взысканы с МКУ «ДСО ВГО» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-19436/2022, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023. А также на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-19436/2022 с МКУ «ДСО ВГО» взыскано 8 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что судебными актами по делу №А51-3785/2022 и по делу №А51- 19436/2022 было установлено, что ООО «СК «Титан» выполнило работы на основании неправомерного требования заказчика в рамках исполнения решения суда по делу № А51-3785/2022, впоследствии отменного судом апелляционной инстанции, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, МКУ «ДСО ВГО» полагает, что оно понесло расходы на приведение здания в состояние пригодное для нормальной эксплуатации ввиду недостатков проектной документации, выполненной ООО «Новая архитектура». В связи с чем обратилось в адрес ООО «Новая архитектура» с претензией №476 от 25.05.2023, содержащей требование о возмещении убытков, которая была оставлена ООО «Новая архитектура» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчиком в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора, верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к взысканию убытки в размере расходов, понесенных МКУ «ДСО ВГО» на приведение здания в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, ввиду недостатков проектной документации, выполненной ООО «Новая архитектура».

Таким образом, чтобы возложить ответственность за ненадлежащее составление технической документации необходимо установить несоответствие выполненных подрядчиком работ по договору, техническому заданию, ГОСТ, СП и иным нормативно-правовым актам.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков в проектной документации выявлено после получения результатов судебной экспертизы от 28.09.2022 в деле А51-3785/2022.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделан правомерный вывод о том, что названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Соответственно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что расписка за дачу заведомо ложного заключения не препятствует изложению эксперту недостоверных выводов, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит вероятностный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением также рассчитана стоимость выполненных ООО «СК «Титан» работ, которая не была предусмотрена проектом, которая составила 296 389 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между указанными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками, размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований применительно к условиям статьи 15 ГК РФ об удовлетворении первоначального требования в заявленном размере в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что пунктом 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения статьи 761 ГК РФ, отклоняется также ссылка апеллянта на то, что документация прошла экспертизу, получено разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, поскольку недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 8 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с него в пользу ООО «СК «Титан» по делу № А51-3785/2022, поскольку судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 по делу №А51-13008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков