ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 апреля 2025 года
Дело № А83-16169/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» – ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности от 13.03.2024 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 по делу № А83-16169/2022 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор-Сервис Крым»
к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Авто»,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ, общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,
о замене автомобиля ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансформатор-Сервис Крым» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» (далее – ответчик, ООО «Блик-Авто») с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества.
Исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, выявленная в проданном ему транспортном средстве неисправность носит производственный характер, в связи с чем, некачественный товар подлежит замене.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Блик-Авто» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы по делу. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что имеющаяся экспертиза не является надлежащим доказательством.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суд.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
От ООО «Блик-Авто» поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертного заключения имеющегося в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не согласен с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО «Блик-Авто» о проведении повторной экспертизы следует отказать.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания РНКБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансформатор-сервис Крым» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды №ДЛ-22/ТСК/24.
В соответствии с названным договором, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика для дальнейшей передачи на определённых сторонами условиях, договора купли-продажи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в финансовую аренду в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок согласованный сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем, вследствие приобретения предмета лизинга.
Также, 24.01.2022 года между ООО «Лизинговая компания РНКБ» (покупатель), ООО «Блик-Авто» (продавец) и ООО «ТСК» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи (поставки) для целей лизинга №ДКП-22/ТСК/24 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязался продать покупателю товар – автомобиль Skoda Octavia год изготовления 2021, vin <***>, стоимостью 2 601 200 рублей, а покупатель обязался приобрести товар и передать его за плату во временное пользование лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора, гарантийный срок на товар исчисляется с даты его передачи по акту приема-передачи товара.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Гарантийные обязательства на товар действуют в течение гарантийного срока, только при соблюдении лизингополучателем правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации.
28.01.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, указанное транспортное средство, было передано истцу.
13.05.2022 года во время эксплуатации транспортного средства ООО «ТСК», выявлена его неисправность, а именно – автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания продавца, и передан мастеру-приёмщику для проведения диагностики.
09.06.2022 года, согласно письму исх. №96 от 25.05.2022 года ответчиком была инициирована процедура проверки технического состояния автомобиля, на которую были приглашены представители истца.
По результатам проведения проверки качества автомобиля, сотрудники продавца сделали вывод о том, что автомобиль получил неисправность в результате его заправки некачественным топливом, что не является гарантийным случаем, в связи с чем, истцу было предложено выполнить ремонт транспортного средства на коммерческой основе.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства, а также по замене некачественного товара, истец обратился в суд с данным иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений пунктов 1,2,3 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Микс» ФИО2.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеются ли в автомобиле Skoda Octavia (VIN: <***>) неисправности двигателя и связанных систем?
- в случае наличия неисправностей двигателя и связанных систем, установить причину их появления (производственный брак (недостаток), нарушение правил и/или условий эксплуатации, некачественное осуществление работ по ремонту и/или техническому обслуживанию, использование некачественных горюче-смазочных материалов (топлива), действия третьих лиц, иное)? Являются ли выявленные неисправности производственным браком?
Определением от 15.09.2023 ходатайство ООО «Микс» удовлетворено; произведена замена эксперта ООО «Микс» ФИО2 на эксперта ФИО3.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №01/1123 (т. 4 л.д. 77-172) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, имеются следующие неисправности, повреждения:
- один впускной клапан имеет повреждение верхней части верхней части стержня клапана в виде глубоких зарубин в хоне контакта с посадочной поверхностью рычага (коромысла) клапана и повреждение в виде расплющивания угловой части торцевой поверхности клапана. Два рычага (коромысла) привода клапанов имеют повреждение угловой грани поверхности ролика с образованием на ней царапин, сколов различного размера. Повреждение пружины фиксации в посадочном месте головки гидрокомпенсаторов. На одном рычаге присутствуют следы повреждения в месте установки на торец клапана в виде образования мест трения и сколов от контакта с боковой поверхностью в верхней части стержня клапана. Кулачки впускного клпана распредвала клапана №2 Цилиндра №1 и клапана №2цилиндра №2 повреждены с образованием глубоких царапин (борозд). Трещины на кулачке клапана №2 цилиндра №2 с разных сторон вершины кулачка. Направляющая втулка впускного клапана №2 цилиндра №2 повреждена с образованием внутри отверстия заусенца (зазубрины). В эдектрической или электронной системе двигателя присутствуют или присутствовала неисправность, из-за наличия которой запуск двигателя был невозможным.
Также из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механические повреждения ДВС автомобиля произошли по причины некачественно выполненных работ по разборке двигателя специалистами ООО «Блик-Авто» и является производственным дефектом.
Неисправность двигателя внутреннего сгорания, в результате которой запуск двигателя стал невозможен, является следствием наличия в электронной системе управления двигателем производственного дефекта, появляющегося во время эксплуатации автомобиля владельцем.
Выявленные неисправности, повреждения являются производственными дефектами двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Производственные дефекты являются производственными браком двигателя внутреннего сгорания.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.
Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика фактически сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов, что не может само по себе выступать основанием для назначения повторной экспертизы, а также опровергать установленные в результате экспертизы фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. Заключение не содержит неясностей, требующих в том числе назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено. Акт экспертного исследования № Р-013/24 ООО «КБК-ЭКСПЕР», представленный апеллянтом в суд первой инстанции, фактически являющееся рецензий на заключение судебной экспертизы, таким доказательством не является, поскольку указанная рецензия по существу представляют собой субъективные мнения лиц, их составивших, и сами по себе не отменяют выводы судебной экспертизы.
Возражения заявителя по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.
Утверждение апеллянта о том, что эксперт ФИО3 перед началом производства экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а указание о дате подписки эксперта 18 сентября 2023 г., как о недостоверном событии апелляционным судом отклоняется.
В Заключении эксперта №01/1122 от 16.11.2023, на первом листе, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт ФИО3 не имел соответствующей квалификации для проведения экспертизы противоречит приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и представленным экспертом документам, подтверждающим его квалификацию и компетенцию. При этом, при разрешении вопроса о замене эксперта, ответчиком отвод эксперту не заявлялся, сомнения в его квалификации не высказывались.
Довод ответчика о неполноте проведённого исследования противоречит содержанию заключения № 01/1123 от 16.11.2023 и соответствующим фотографиям в Приложении к нему.
Довод ответчика о том, что экспертом при проведении исследований необоснованно была исключена версия невозможности запуска двигателя исследуемого автомобиля по причине связанной с неисправностью клапанов ГРМ., опровергается указанным заключением.
Так в пункте 15.10 «Анализ возможности нарушения работоспособности двигателя по причине применения топлива не соответствующего качества» заключения подробно исследованы возможные причины возникновения неисправности двигателя в следствии неисправности клапанов ГРМ.
Довод ответчика о том, что экспертом при проведении исследований не установлен факт наличия каких-либо неисправностей в электрической или электронной системе двигателя, а также топливопроводных компонентах апелляционным судом также отклоняется.
Согласно п. 15.12 «Анализ причины возникновения неисправности в двигателе исследуемого автомобиля» экспертом проведено исследование и дано полное обоснование о наличии в электрической или электронной системе двигателя производственного дефекта, проявившегося во время эксплуатации автомобиля владельцем. Эксперт, с учётом проведённого исследования, также отметил, что не исключается преднамеренное или не преднамеренное удаление признаков наличия в системах двигателя производственного дефекта во время проведения разборки двигателя специалистами ООО «Блик-Авто».
Так, экспертом обоснованно установлено и подтверждается представленными к заключению фотоматериалами, материалами дела, что при нахождении автомобиля на СТО в ООО «Блик-Авто», специалистами ООО «Блик-Авто» в результате проведенных работ, преднамеренно или не преднамеренно произведено удаление признаков наличия в системах двигателя внутреннего сгорания производственного дефекта.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Блик-Авто» произвело разборку двигателя автомобиля без представителей собственника, что является нарушением ГОСТа 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранстпортных средств».
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Таким образом, выводы эксперта ФИО3 сделаны на основании проведенного исследования всех возможных причин возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля на основании имеющихся признаков, достоверность которых представляется возможным проверить.
Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание заключение независимой экспертизы №02-2022 от 05.07.2022 года, согласно которому следует, что образец №07849_01, представленный на экспертное исследование, как образец бензина неэтилированного, соответствует показателям требованиям ГОСТ 32513-2013 к бензину неэтилированному. Результат испытания по показателю «Октановое число по исследовательскому методу» указывает на возможность отнесения данного образца к бензину с октановым числом не менее 95.
Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 Акта проверки качества (технического состояния) автомобиля от 09.06.2022, составленного представителями ответчика в присутствии представителя истца (т. 1 л.д. 40-60), в ходе осмотра были изъяты 3 образца топлива, один из которых передан представителю собственника автомобиля, а 2 – ответчику.
Однако, ООО «Блик-Авто» исследования имеющихся у него образцов топлива не проведено, доказательств невозможности проведения такого исследования не представлено, равно как и не заявлено о назначении по делу экспертизы по определению качества изъятого топлива.
При этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное, в том числе подтверждающих, что неисправность транспортного средства возникло в виду нарушения требований эксплуатации со стороны истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в приобретенном истцом транспортном средстве производственного брака, который препятствует ООО «ТСК» эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению.
С учётом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 по делу № А83-16169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик-Авто» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская