Решение по делу № А21-10561/2024 от 26.06.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-3217/2024

«26»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июня

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

июня

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (112, <...>, <...>) о взыскании пени и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от ООО«КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению

от ООО«АГРОСТИЛЬ»: ФИО4- руководитель ООО «Агростиль» по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО5 – адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО6 - представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО7 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – Общество, ООО «Курскагротерминал», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (далее – ООО «Агростиль», Компания, Подрядчик) с учетом уточнений исковых требований от 28.04.2024 и от 10.09.2024 , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суммы 231 543 668,70руб., в том числе :

- 25 901 617,40 руб. пени по Дополнительному соглашению от 19.02.2021 №1 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 4 794 587,09руб. пени по Дополнительному соглашению от 30.11.2020 №2 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 42 246 571,50 руб. пени по Дополнительному соглашению от 30.11.2020 №3 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 68 776 459,44руб. пени по Дополнительному соглашению от 30.03.2021 №10 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 40 531 408,72руб. пени по Дополнительному соглашению от 16.04.2021 №13 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 38 167 820,71руб. пени по Дополнительному соглашению от 23.04.2021 №14 к Договору от 28.08.2020 №540/01292;

- 11 125 203,84руб. пени по Дополнительному соглашению от 11.05.2021 №15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292.

Делу присвоен номер А21-3217/2024.

ООО «Агростиль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Курскагротерминал» суммы 17 863 895,25руб., в том числе 11 203 076,51руб. задолженности за выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292, 6 660 818,74руб. пени(неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292.

Делу присвоен номер А21-10561/2024.

Определением суда от 06.11.2024 дело № А21-3217/2024 и дело № А21-10561/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А21-3217/2024.

В судебном заседании ООО «Курскагротерминал» уточненные исковые требования поддержало.

ООО «Агростиль» исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в заявленной сумме по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву и пояснениях. ООО «Агростиль» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени по Дополнительным соглашениям №№1,2,3 к Договору от 28.08.2020 №540/01292. ООО «Агростиль» заявило о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000,00руб, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Курскагротерминал». ООО «Агростиль» указало, что его вина в просрочке выполнения работ по спорным Дополнительным соглашениям к Договору от 28.08.2020 №540/01292 от отсутствует ввиду просрочку кредитора - ООО «Курскагротерминал». При этом Подрядчик ссылается на положения п.3 ст.405, абз.1 п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и на следующие обстоятельства:

- в ходе исполнения Договора от 28.08.2020 №540/01292 сторонами было заключено 26 Дополнительных соглашений, по которым Подрядчику были поручено выполнение отдельных видов работ;

- ООО «Курскагротерминал» не передавало ООО «Агоростиль» своервемнно до начала производства работ по актам приема-передачи строительную площадку, а также фундаменты для монтажа металлоконструкций и оборудования, журналы производства работ, проектную и рабочую документацию;

- фундаменты для монтажа металлоконструкций и оборудования были выполнены некачественно и были не пригодны для выполнения на них работ;

- ООО «Курскагротерминал» допущена значительная просрочка более 5–ти месяцев в поставке на Объект материалов;

- при расчете неустойки ООО «Курскагротерминал» самостоятельно изменило сроки начала выполнения работ, начав отсчет с иных дат, а не тех, что были предусмотрены в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о несогласованности сроков выполнения работ с Подрядчиком и, следовательно, о незаключенности дополнительных соглашений;

- ООО «Агоростиль» выполнило работы фактически в сентябре 2021 в разумный срок с учетом указанных выше обстоятельств, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются единственным доказательством сдачи-приемки работ;

- ООО «Курскагротерминал» не выполнило требования ООО «Агростиль» по письмам от 03.12.2021, 23.05.2022 и 11.07.2022 о передаче Актов приема-передачи строительной площадки, освидетельствования геодезической основы объекта капительного строительства, приемки геодезической разбивочной основы, разбивки осей объекта капительного строительства на местности;

- ООО «Курскагротерминал» постоянно задерживало авансовые выплаты и финансирование строительства;

- ООО «Курскагротерминал» не обеспечило наличие на стройплощадке подъездных путей для проезда тяжелой техники и засыпку площадок ПГС;

- сдача работ и оформление сдачи-приемки задерживалась также в связи с тем, что акты КС-2 подписывались только при предоставлении исполнительной документации, оформление которой было невозможно и затруднительно без получения от ООО «Курскагротерминал» ПСД и иной технической документации;

- расчет неустойки неправомерно произведен Обществом с цены работ с учетом НДС;

- ООО «Агростиль» с 2018 являлось официальным представителем поставщика оборудования –компании «Riela Polska sp.z o.o.», имело большой опыт по установке оборудования и могло осуществить монтаж оборудования при необходимой готовности фундаментов и без документации ответственности Заказчика, поэтому фактически монтаж оборудования в течение 2021 осуществляло только с учетом инструкций завода –изготовителя и под его техническим надзором, а в 2022 годы работы ООО «Агорстиль» не велись и после получения от ООО «Курскагротерминал» документации Подрядчиком происходило оформление исполнительной документации и актов сдачи приемки выполненных работ;

- разрешение на строительство Объекта было получено ООО «Курскагротерминал» только 29.04.2022;

- Компания не согласна с произведенным Обществом зачетом.

ООО «Агростиль» выразило несогласие с представленным ООО «Курскагротерминал» Заключением эксперта №2-05-2025 от 23.05.2025 , а также с показаниями эксперта ФИО8 и технадзора на объекте – руководителя проекта АО «Бюро Веритас Русь» ФИО9. Компания считает, что указанные ФИО9 предписания не относятся к выполнению работ по спорным Дополнительным соглашениям.

ООО «Курскагротерминал» возражает по доводам ООО «Агростиль» и не признает заявленные последним требования о взыскании 11 203 076,51руб. задолженности за выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292, 6 660 818,74руб. пени(неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292. Представлены письменные возражения на отзыв ООО «Агростиль» и дополнения к отзыву от 08.05.2024, 28.06.2024, 12.05.2025. При этом ООО «Курскагротерминал» ссылается на следующее:

- обязательства ООО «Курскагротерминал» перед ООО «Агростиль» на заявленную сумму долга 11 203 076,51руб. за выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292 прекращены зачетом , о чем Общество направило Компании Уведомления о зачете исх. №№ 540-735/1 , 540-741, 540-744/1 от 09.08.2024 и исх. №540-846 от 03.09.2024;

- Подрядчик в нарушение требований законодательства п.1ст.716, п.1.ст.719 ГК РФ и положений ст.21 Договора от 28.08.2020 №540/01292 не предупреждал Заказчика о трудностях в выполнении работ, работы на объектах не приостанавливал;

- Подрядчик не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом и договором обстоятельств, освобождающих его от ответственности;

- вопреки утверждениям Подрядчика строительная площадка была ему фактически предоставлена до начала производства, что подтверждено документально;

- Заказчик признает, что действительно материалы были завезены на объект позже, но расчет неустойки произведен с учетом фактической поставки материалов на объект;

- накладные о передаче оборудования, на которые ссылается Подрядчик , оформлялись на основании заявок самого Подрядчика, что подтверждается представленными Подрядчиком отчетами об использовании давальческих материалов, при этом часть заявок была подана Подрядчиком уже за пределами согласованного срока выполнения работ ( пример: заявка от 19.09.2022 на выдачу оборудования для монтажа по Дополнительному соглашению №15);

- часть писем Подрядчика , а именно исх. №№469 от 10.08.2022, исх. №507 от 06.09.2022, исх. №562 от 29.09.2022, исх. №592 от 11.10.2022, исх. №593 от 11.10.2022, исх. №572 от 30.09.2022 не имеют отношения к предмету данного спора;

- другие представленные Подрядчиком письма не содержат ясного и однозначно выраженного уведомления о приостановке работ и являются обычной перепиской в процессе исполнения договора, зачастую даже без ссылки на конкретные дополнительные соглашения или объект, также Подрядчик в нарушение ст.165.1 ГК РФ не представил доказательства направления писем в адрес Заказчика;

- из Общих Журналов выполнения работ следует, что по Дополнительным соглашениям №№1,2,3,13, 14 Подрядчик выполнения работ не приостанавливал, запись Подрядчика в Журнале выполнения работ по Дополнительному соглашению №15 учтена Заказчиком при расчете срока выполнения работ и периода просрочки, срок выполнения работ рассчитан Заказчиком с учетом возникновения строительной готовности (передачи фундаментов) в том числе по Контрольной дате 1, то есть с 30.03.2022;

- запись Подрядчика о приостановке работ в Журнале выполнения работ по Дополнительному соглашению №10в отношении объекта Силос Т 2.3.2 (Контрольная дата 3) «25.04-31.07.2022- перерыв работе из-за отсутствия подъездных путей» не является записью о приостановке работ и не может служить основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ;

- из Журнала выполнения работ по объекту Силос Т 2.4.2 следует, что работы выполнялись непрерывно;

- Заказчик не начисляет и не требует взыскания с Подрядчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме опровергает его довод о том, что он испытывал недостаток в проектно-сметной документации, журналах производства работ, оборудовании для монтажа;

- фактически периоды выполнения работ и срок окончания выполнения работ подтверждены данными Актов КС-2;

- расчет неустойки сделан в соответствии с условиями Договора от 28.08.2020 №540/01292 и исходя из реальных сроков когда у Подрядчика не было препятствий к выполнению работ;

- привлеченный Обществом специалист-эксперт в Заключении №2-05-2025 от 23.05.2025 сдала вывод о том, что Подрядчик имел фактическую и техническую возможность выполнить работы по спорным Дополнительным соглашениям в заявленные Заказчиком сроки, что подтверждает обоснованность проведенного в иске расчета периода просрочки Подрядчика;

- допрошенный в судебном заседании представитель технадзора на объекте – руководителя проекта АО «Бюро Веритас Русь» ФИО9 подтвердил, что к Подрядчику в ходе выполнения работ на Объекте имелись многочисленные замечания, о чем выносились соответствующие предписания.

Общество возражает по заявлению Компании о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по Дополнительным соглашениям №№1,2,3, а также по заявлению Компании о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Общество представило письменные возражения.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав представителей Общества и Компании, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен договор Генерального подряда от 540/01292 от 28.08.2020 (далее – Договор подряда).

По условиям п.2.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству объектов «Терминала сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16, на условиях Договора . Наименования объектов строительства указаны сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 1.12 Договора подряда дата начала работ на Объекте - дата , когда Генеральный подрядчик начинает выполнение работ указанная в п.5.1 Договора.

Из п.5.1 Договора подряда следует, что Генеральный подрядчик обязуется завершить мобилизацию на Строительной площадке в течение 21 дня с даты подписания Договора. Работы, предусмотренные в соответствии с Дополнительным соглашением , должны быть начаты Генеральным подрядчиком не позднее 7 календарных дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения , и полностью завершены , и сданы Приемочной комиссии не позднее срока, указанного в п. 2.3 Договора и соответствующего Дополнительного соглашения.

В п.1.43 Договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ – период времени ,в течение которого Генеральный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в п.2.3 Договора.

Согласно п.2.3 Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора, не позднее срока, согласованного в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору, что подтверждается Актом приемки оборудования после комплексного опробования. Указанный срок продлевается на период(1) просрочки приемки работ(части работ) и/или (2) приостановки работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом согласно п. 1.3 Договора подряда Актом приемки оборудования после комплексного опробования является документ , подтверждающий успешной проведение испытаний по завершению работ в отношении всех материалов и оборудования, входящих в состав объекта, и техническую готовность Объекта к эксплуатации в соответствии с Проектной документацией.

В п.1.44 Договора подряда предусмотрено, что «Строительная площадка» - часть земельного участка с КН 46:08:200603:16 либо 46:08200603:15, переданная Генеральному подрядчику на период выполнения работ до Даты завершения работ на Объекте, находящемся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет.

Из п. 2.4 Договора подряда следует, что работы по Договору выполняются Генеральным подрядчиком поэтапно. Отдельные этапы работ (Контрольные даты) с указанием видов работ выполняются Генподрядчиком в сроки, установленные Графиком производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору). Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конченого срока выполнения работ , а также за нарушение Контрольных дат завершения отдельных этапов строительства, предусмотренных Графиком производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору).

Согласно п.5.2 Договора подряда Генеральный подрядчик должен обеспечить выполнение отдельных частей работ с соблюдением сроков , указанных в Приложении №3 к Договору и соответствующем Приложении к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, и Контрольных дат, если они установлены.

В п.5.4 Договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки Генеральным подрядчиком любой из Контрольных дат Генеральный подрядчик несет ответственность в порядке, предусмотренной Договором, Заказчик также имеет право приостановить все подлежащие оплате в адрес Генерального подрядчика Текущие платежи до даты фактического окончания частей работ, по которым есть нарушение Контрольной даты, которое произошло по причинам, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

Обязательства Генерального подрядчика указаны в ст.7 Договора подряда, а обязательства Заказчика – в ст.8 Договора подряда.

По условиям п.7.8 Договора подряда Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по ежесуточному( до 11.00 часов по времени нахождения Объекта) и еженедельному(до 11.00 понедельника, следующего за отчетной неделей) предоставлению Заказчику информации о ходе выполнения работ в письменном электронном виде, о посуточном исполнении Недельного графика выполнения работ за прошедшую неделю.

В силу п. 11.1 Договора подряда Генеральный подрядчик в течение 7 дней , следующих за датой заключения Договора(Дополнительного соглашения к Договору) или получения Проектной документации( в зависимости от того, что наступит позже) обязался разработать проект производства работ (ППР) на весь объем работ или ее части в соответствии с обязательными техническими правилами, регламентом Заказчика, и передать его Заказчику на согласование.

Также в п.11.1 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик начинает выполнение работ , указанных в п.2.1.1(а)(выполнение строительных работ), не позднее 3 дней после согласовании ППР с Заказчиком , письменно уведомив о начале работ Заказчика.

Заказчик согласно ст.8 Договора подряда оплачивает Генеральному подрядчику за выполненные работы и иные платежи , предусмотренные Договором и/или Дополнительными соглашениями; передает Генеральному подрядчику Проектную документацию в установленные Договором сроки; до начала производства работ передает Генеральному подрядчику Строительную площадку в месте с привязкой к геодезическим знакам, координатам, уровням , что подтверждается актом приема-передачи.

По условиям ст.15 Договора подряда сдача работ производится Генеральным подрядчиком с оформлением и передачей Заказчику Акта сдачи приемки по монтажу оборудования (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ,исполнительной документации, отчета об использовании материалов Заказчика, Журнала учета стоимости выполненных работ по форме КС-6а на предъявленную часть работ, документов на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 24.1.1 Договора подряда в случае нарушения Генеральным подрядчиком Контрольных дат, более 14 дней по причинам зависящим от Генерального подрядчика , стороны договариваются, что Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5% от цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.1.4 Договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ , указанного в п.2.3 Договора, более 14 дней по причинам зависящим от Генерального подрядчика , стороны договариваются, что Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5% от цены работ по Договору, за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 дня просрочки.

Как следует из уточненных исковых требований Общества, 19.10.2020 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключены:

1. Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда (далее - ДС№1),согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж силосов и оборудования на объекте: Т1.3 Силосный ряд № 3, Т1.4 Силосный ряд № 4, в том числе монтаж самотечного оборудования. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п.2.1. ДС №1 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №1) и составляет 33 207 201,80 руб. без учета НДС или 39 848 642,16 руб. с НДС.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.10.2020 , окончание выполнения работ 31.12.2020 , то есть 74 календарных дня.

Согласно п. 1.5 ДС №1 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ могут быть использованы материалы Заказчика.

В п. 3.4 ДС № 1 стороны согласовали следующие Контрольные даты: Контрольная дата №1 - 06.12.2020 -работы по монтажу Т 1.3.1, Т1.3.2, Т.1.3.3 завершены.

Промежуточные сроки выполнения работ стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №1.

Подрядчик к 06.05.2021 выполнил работы на сумму 32 251 376,82 руб. с НДС (акты КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 06.05.2021); к 12.05.2021 - работы на сумму 1 116 876,25 руб. с НДС (акт КС-2 №4 от 12.05.2021); к 08.07.2021 - работы на сумму 6 480 389,09 руб. с НДС (акт КС-2 №5 от 08.07.2021).

Общество указывает, что по ДС№1 вправе требовать уплаты Генеральным подрядчиком неустойки за период с 02.03.2021 по 07.07.2021, что составляет 128 дней или 18 полных недель.

В иске Заказчик предъявил к взысканию неустойку на основании п. 24.1.4 Договора подряда за 13 полных недель просрочки, расчет которой выглядит следующим образом: 39 848 642,16 руб. х 5% х 13 = 25 901 617,40руб..

В адрес Генерального подрядчика Заказчиком по ДС №1 направлялась претензия исх. №540-827 от 26.03.2024 с требованием оплатить пени, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

2. Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2020 к Договору подряда (далее - ДС№2),согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объекте: Т1.1, Т1.15 Линия загрузки; Т1.2, Т1.15 Линия загрузки; Т 1.16 Вышка норийная; Т1.3, Т 1.16 Линия загрузки; Т1.4, Т1.16 Линия загрузки. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №2 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами. При выполнении работ могут быть использованы материалы Заказчика.

Согласно п.2.1 ДС №2 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №2) и составляет 7 749 562,00руб. без НДС или 9 299 474,40 руб. с НДС.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.12.2020 , окончание выполнения работ 17.01.2021 , то есть 35 календарных дней.

Согласно п.3.4 ДС №2 Промежуточные сроки выполнения работ- Контрольные даты- стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №2.

Заказчик осуществил передачу Генеральному подрядчику фундаментов по вышеуказанным объектам 12.02.2021. Таким образом, по расчету Общества, работы должны быть завершены Генеральным подрядчиком не позднее 19.03.2021.

Указанные обязательства были нарушены Генеральным подрядчиком: согласно акту КС-2 от 06.05.2021 № 1 работы на сумму 685 979,64 руб. с НДС сданы Заказчику 06.05.2021; согласно акту КС-2 от 06.05.2021 № 2 работы на сумму 6 288 626,16 руб. с НДС сданы Заказчику 06.05.2021; согласно акту КС-2 №3 от 12.05.2021 на сумму 800 309,58руб. с НСД сданы Заказчику 1205.2021; согласно акту КС-2 от 08.07.2021 работы на сумму 1 524 559,02руб. с НДС сданы Заказчику 08.07.2021.

Общество указывает, Заказчик вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 24.1.4 Договора подряда за период просрочки с 03.04.2021 по 05.05.2021 - 4 недели, за период просрочки с 06.05.2021. по 07.07.2021 - 8 недель.

В иске Общество по ДС №2 предъявляет неустойку в размере 2 469 718,49руб. согласно следующего расчета:

- 9 299 474,40руб. х 5% х 4 недели (с 03.04.2021 по 05.05.2021) = 1 859 894,88 руб.;

- (9 299 474,40 - 685 979,64 - 6 288 626,16 - 800 309,58) х 5% х 8 недель (с 06.05.2021 по 07.07.2021) = 1 524 559,02руб. х 5% х 8 недель = 609 823,61 руб..

По ДС №2 в иске предъявлена также неустойка на основании п. 24.1.1 Договора подряда за нарушение Генеральным подрядчиком Контрольных дат, более 14 дней по причинам зависящим от Генерального подрядчика в сумме 2 324 868,60руб..

При этом Общество указывает, что в Приложении №2 к ДС №2 предусмотрена также Контрольная дата №1 - конец четвертой недели с даты начала работ - монтажные работы на объекте Т1.15 Вышка норийная завершены, таким образом, работы по Контрольной дате № 1 должны быть завершены к 28 дню с даты начала работ.

С учетом даты начала работ 12.02.2021 работы к Контрольной дате № 1 должны быть завершены не позднее 12.03.2021.

Монтажные работы по объекту Т1.15 Вышка норийная завершены и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 06.05.2021.

Обществом предъявлена к взысканию по ДС №2 за нарушение Контрольной даты №1 неустойка, исходя из следующего расчета: 9 299 474,40 руб. х 5% х 5 недель (с 26.03.2021 по 05.05.2021)= 2 324 868,60 руб..

Пени за нарушение общего срока выполнения работ по ДС №2, а также за нарушение Контрольной даты № 1 составляют по расчету Общества 4 794 587,09 руб. (2 469 718,49 руб.+ 2 324 868,60 руб.).

В адрес Генерального подрядчика Заказчиком по ДС №2 направлялась претензия исх. №540-828 от 02.04.2024 с требованием оплатить пени, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

3. Дополнительное соглашение №3 от 30.11.2020 к Договору подряда, согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объекте: Т1.5 Силосный ряд №5, в том числе : Т 1.5.1 Силос; Т1.5.2 Силос; Т1.5.3 Силос; Т1.5.4 Силос; Т1.5.5 Силос; Т1.5, Т3.1 Линия загрузки; Т1.5 Линия разгрузки; Т1.6 Силосный ряд №6, в том числе : Т1.6.1Силос; Т1.6.2 Силос; Т1.6.3 Силос; Т.1.6.4 Силос; Т1.6.5 Силос; Т1.6,Т3.1 Линия разгрузки; Т1.6 Линия разгрузки. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №3 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ могут быть использованы материалы Заказчика.

Согласно п.2.1 ДС №3 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №2) составляет 33 529 025,00руб. без НДС или 40 234 830,00руб. с НДС.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.12.2020 , окончание выполнения работ 21.02.2021 , то есть 63 календарных дня.

Согласно п.3.4 ДС №2 Промежуточные сроки выполнения работ- Контрольные даты- стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №3.

Приложением № 2 к ДС №3 стороны согласовали следующие Контрольные даты:

- Контрольная дата № 1 «Монтажные работы Т1.5.2 Силос завершены»- конец четвертой недели с даты начала выполнения работ или 18.01.2021- монтажные работы Т1.5.2. Силос завершены;

- Контрольная дата № 2 «Монтажные работы Т1.5.5 Силос завершены» — конец пятой недели с даты начала выполнения работ или 25.01.2021 - монтажные работы T1.5.5. Силос завершены.

Как указывает Общество, согласно общему журналу работ Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по ДС № 3 06.01.2021, в связи с чем Заказчик считает возможным за дату начала работ но ДС №3 принять 06.01.2021 и таким образом, работы по Контрольной дате № 1 должны быть выполнены Генеральным подрядчиком не позднее 03.02.2021, а работы по Контрольной дате № 2 должны быть выполнены - не позднее 10.02.2021.

Указанные обязательства были нарушены Генеральным подрядчиком: согласно акту КС-2 от 06.05.2021 № 1 Генеральный подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 7 833 831,12 руб. с НДС 06.05.2021; согласно акту о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 2 Генеральный подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 14 665 865,76 руб. с НДС 06.05.2021; согласно акту КС-2 от 06.05.2021 № 3 Генеральный подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 11 134 778,04 руб. с НДС 06.05.2021; согласно акту КС-2 от 18.10.2022 № 4 Генеральный подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 6 600 355,08 руб. с НДС 18.10.2022.

Работы по Контрольным датам №1 и №2 выполнены Генеральным подрядчиком и сданы Заказчику 06.05.2021 по акту КС-2.

Заказчиком по Контрольной дате №1 установлена просрочка в 11 недель за период с 18.02.2021 по 05.05.2021 и по Контрольной дате №2 – 10 недель с 25.02.2021 по 05.05.2021.

Заказчиком начислена неустойка на основании п. 24.1.1 Договора подряда за нарушение Генеральным подрядчиком Контрольных дат по ДС №3, более 14 дней по причинам зависящим от Генерального подрядчика в сумме 42 246 571,50руб., исходя из следующего расчета:

- 40 234 830,00руб. х 5% х 11 недель( с 18.02.2021 по 05.05.2021 )= 22 129 156,50руб.;

- 40 234 830,00руб. х 5% х 10 недель( с 25.02.2021 по 05.05.2021 )= 20 117 415,00руб..

В адрес Генерального подрядчика Заказчиком по ДС №2 направлялась претензия исх. №540-829 от 02.04.2024 с требованием оплатить пени, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

4. Дополнительное соглашение №10 от 30.03.2021 к Договору подряда(далее- ДС №10) согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах: Т2.1Силосный ряд №1, в том числе : Т 2.1.1 Силос; Т2.1.2 Силос; Т2.1,Т2.9 Линия загрузки; Т2.1, Т2.9 Линия загрузки. Т2.3 Силосный ряд №3, в том числе Т 2.3.1 Силос; Т2.3.2Силос; Т2.3, Т2.10 Линия загрузки; Т2.3, Т2.10 Линия загрузки. Т.2.4 Силосный ряд №4, в том числе Т2.4.1 Силос; Т2.4.2 Силос, Т2.4, Т2.10 Линия загрузки; Т2.4, Т2.10 Линия загрузки; Т2.2., Т2.9, Т2.6 Линия загрузки; Т.2.2. Т2.9 , Т2.6 Линия сушки; Т2.9 Вышка норийная; Т2.10 Вышка норийная. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №10 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ также используются давальческие материалы (сырье) Заказчика, наименование и объемы которых указываются сторонами в Локальном сметном расчете -Приложение №1 к ДС №10.

Согласно п.2.1 ДС №10 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №2) и составляет 22 043 737,00руб. без НДС или 26 452 484,40руб. с НДС.

В п.3.1. и п.3.2. ДС №10 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2021 , окончание выполнения работ 11.07.2021 , то есть 102 календарных дня.

Промежуточные сроки выполнения работ и Контрольные даты стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №10.

В Приложении №2 к ДС №10 в отношении объектов Т2.3.2 Силос и Т2.4.2 Силос установлены Контрольные даты №3 и №5 соответственно.

Так, Генеральный подрядчик должен был выполнить монтажные работы по объекту Т 2.3.2 Силос за три недели и завершить их до конца 19 календарной недели или до 16.05.2021 (Контрольная дата №3) и также за три недели выполнить монтажные работы по объекту Т2.4.2 Силос, завершив их до конца 21 календарной недели или до 30.05.2021 (Контрольная дата №5).

Все работы по ДС №10 сданы Генеральным подрядчиком 01.11.2022 по акту КС-2.

Общество указывает, что с учетом того, что оборудование и материалы Генеральный подрядчик получил от Заказчика 08.09.2021, Заказчик, действуя добросовестно, посчитал возможным за дату начала работ по Контрольной дате № 3 и Контрольной дате № 5 считать дату получения материалов и оборудования. Таким образом: работы по Контрольной дате № 3 должны быть завершены Генеральным подрядчиком не позднее 28.09.2021, работы по Контрольной дате № 5 должны быть завершены Генеральным подрядчиком не позднее 28.09.2021.

Обществом рассчитан период просрочки по Контрольной дате № 3 с учетом 14-дневного не штрафуемого периода с 13.10.2021 по 30.10.2022 - 54 недели; по Контрольной дате №5 с учетом 14-дневного не штрафуемого периода с 13.10.2021 по 30.10.2022 - 54 недели.

Общество , учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат, рассчитало и предъявляет к взысканию с Генерального подрядчика в настоящем иске пени за нарушение Контрольной даты № 3 с 13.10.2021 по 31.03.2022 (23 недели) и с 02.10.2022 по 30. 10.2022 (4 недели), а всего 27 недель; период просрочки для взыскания пени по Контрольной дате № 5 с 13.10.2021 по 31.03.2022 ( 23 недели) и с 02.10.2022 по 30.10.2022 ( 4 недели), а всего 27 недель.

Общество произвело расчет пени на основании п. 24.1.1 Договора подряда за нарушение Генеральным подрядчиком Контрольных дат по ДС №10, более 14 дней , в общей сумме 71 424 707,88руб., исходя из следующего расчета:

- по КД №3 26 452 484,40 руб. х 5% х 27 недель = 35 710 853,94 руб.;

- по КД №5 26 452 484,40 руб. х 5% х 27 недель = 35 710 853,94 руб..

Общество указывает, что у Заказчика имелась задолженность перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ по ДС №10 в размере 2 645 248, 44 руб..

Обществом в адрес Компании направлялась претензия исх. 540-1650 от 23.09.2021, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

Как указывает Общество на основании ст. 25, п.25.1 Договора подряда , ст. 410 ГК РФ, Заказчик письмом исх. 540/735/1 от 09.08.2024 уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №10 в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ. В результате проведенного зачета: 1)Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС №10 к Договору подряда в размере 2 645 248 (Два миллиона шестьсот сорок, пять тысяч двести сорок восемь) руб. 44 коп, исполнены в полном объеме; 2)Обязательства Генерального подрядчика но оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №10 к Договору подряда в размере 2 645 248 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 44 коп. исполнены в полном объеме.

В связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени за нарушение Контрольных дат №3 и №5 по ДС №10 в сумме 68 776 459,44руб..

5. Дополнительное соглашение №13 от 16.01.2021 к Договору подряда(далее - ДС №13),согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объекте: Т5.1. Силосный ряд №1, в том числе: Т5.1.1 Силос; T5.1.2 Силос T5.1.3 Силос, Т5.1.4 Силос, Т5.1.5 Силос, Т5.1.6 Силос, T5.1, Т5.4 Линия загрузки, Т5.1, Т5.4 Линия разгрузки, Т5.4. Вышка норийная. Т5.2 Силосный ряд №2, в том числе: Т5.2.1 Силос; Т5.2.2 Силос. Т5.2.3 Силос. Т5.2.4 Силос, Т5.2.5 Силос, Т5.2.6 Силос, Т5.2, Т5.5 Линия загрузки, Т5.2, Т5.5 Линия разгрузки, Т5.5 Вышка норийная. Т5.3 Силосный ряд №3, в том числе: Т5.3.1 Силос; Т5.3.2 Силос. Т5.3.3 Силос. Т5.3.4 Силос, Т5.3.5 Силос, Т5.3.6 Силос Т5.3, Т5.6 Линия загрузки, Т5.3, Т5.6 Линия разгрузки, Т5.6 Вышка норийная. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №13 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ также используются давальческие материалы (сырье) Заказчика, наименование и объемы которых указываются сторонами в Смете №1 -Приложение №1 к ДС №13.

Согласно п.2.1 ДС №13 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №13) и составляет 39 736 686,00руб. без НДС или 47 684 023,20руб. с НДС.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №13 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.04.2021 , окончание выполнения работ 06.09.2021 , то есть 146 календарных дня.

Согласно п.3.4 ДС №2 Промежуточные сроки выполнения работ- Контрольные даты- стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №13.

Как указывает Общество, Генеральный подрядчик получал от Заказчика материалы для выполнения работ по ДС№13 06.07.2021, в связи с чем Заказчик, посчитал возможным срок начала работ исчислять с даты получения материалов - 06.07.2021, в связи с указанным Генеральный подрядчик обязан был по расчету Заказчика завершить выполнение работ по ДС № 13 не позднее 28.11.2021.

Работы по ДС№13 сданы Компанией по акту КС-2 01.11.2022 с просрочкой в 46 недель за период с 13.12.2021 по 30.10.2022.

В соответствии с п. 24.1.4 Договора подряда Заказчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ по ДС №13 с учетом моратория за 19 недель просрочки в размере 45 299 822,04руб. , исходя из следующего расчета: 47 684 023,20руб. х 5% х19 недель.

Общество указывает, что у Заказчика имелась задолженность перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ по ДС №13 в размере 4 768 402,32руб..

Обществом в адрес Компании направлялась претензия исх. 540-825 от 26.03.2024, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

Как указывает Общество на основании ст. 25, п.25.1 Договора подряда , ст. 410 ГК РФ, Заказчик письмом исх. 540/741 от 09.08.2024 уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №13 в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ. В результате проведенного зачета: 1) Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС №13 к Договору в размере 4 768 402 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 32 коп. исполнены в полном объеме; 2)Обязательства Генерального подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №13 к Договору в размере 4 768 402 (Четыре миллиона семьсотшестьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 32 коп. исполнены в полном объеме.

В связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени за нарушение срока выполнения работ по ДС №13 в сумме 40 531 408,72руб..

6. Дополнительное соглашение №14 от 23.04.2021 к Договору подряда(далее- ДС №14), согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах: Т7.1. Узел приема с ж/д транспорта, Т7.1. Линия конвейерная приема с ж/д транспорта; Т7.2. Узел отгрузки на ж/д транспорт, Т7.2 Линия конвейерная отгрузки на ж/д транспорт № 1, Т7.2, Линия конвейерная отгрузки на ж/д транспорт №2. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №14 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ также используются давальческие материалы (сырье) Заказчика, наименование и объемы которых указываются сторонами в Локальном сметном расчете -Приложение №1 к ДС №14.

Согласно п.2.1 ДС №14 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №2) и составляет 22 718 940,90руб. без НДС или 27 262 729,08руб. с НДС.

В п.3.1. и п.3.2. ДС №14 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 23.04.2021 , окончание выполнения работ 04.07.2021 , то есть 73 календарных дня.

Промежуточные сроки выполнения работ и Контрольные даты стороны согласовали в Графике выполнения работ –Приложение №2 к ДС №14.

Как указывает Общество, Генеральный подрядчик получал от Заказчика материалы для выполнения работ по ДС№14 08.06.2021, в связи с чем Заказчик, посчитал возможным срок начала работ исчислять с даты получения материалов - 08.06.2021, в связи с указанным Генеральный подрядчик обязан был по расчету Заказчика завершить выполнение работ по ДС № 14 не позднее 19.08.2021.

Как следует из актов КС-2 по ДС №14 Генеральный подрядчик выполнил и сдал работы: 08.07.2021 на сумму 11 331 964,70руб. с НДС, 01.09.2022 на сумму 15 349 829,39руб.с НДС, 01.10.2022 на сумму 580 934,99руб. с НДС.

Работы по ДС№14 сданы Компанией с просрочкой в 56 недель за период с 03.09.2021 по 30.09.2022.

В соответствии п. 24.1.4 Договора подряда Заказчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ по ДС №14 с учетом моратория за 30 недель просрочки в размере 40 894 093,62руб. , исходя из следующего расчета: 27 262 729,08руб. х 5% х30 недель.

Обществом в адрес Компании направлялась претензия исх. 540-826 от 26.03.2024, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

Общество указывает, что у Заказчика имелась задолженность перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ по ДС №14 в размере 2 726 272,91руб..

Как указывает Общество на основании ст. 25, п.25.1 Договора подряда , ст. 410 ГК РФ, Заказчик письмом исх. 540-846 от 03.09.2024 уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №14 в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ. В результате проведенного зачета: 1)Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС №14 к Договору в размере 2 726 272 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 91 коп. исполнены в полном объеме;2)Обязательства Генерального подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №14 к Договору в размере 2 726 272 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 91 коп. исполнены в полном объеме.

В связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени за нарушение срока выполнения работ по ДС №14 в сумме 38 167 820,71руб..

7. Дополнительное соглашение №15 к Договору подряда(далее- ДС №15) от 11.05.2021, согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах: Т3.1 Башня смешения; Т1.5, Т3.1 Линия загрузки; Т1.6, Т3.1 Линия загрузки; Т 3.1 Линия смешения №1; Т3.1 Линия смешения №2; Т3.1 Линия дробления;Т3.1 Линия отгрузки на автотранспорт №1; Т 3.1 Линия отгрузки на автотранспорт №2; Т8.3 Вышка норийная; Т8.2 Эстакада конвейерная;Т8.2, Т8.3 Линия конвейерная подачи на МЭЗ; Т8.2, Т4.4 Линия конвейерная подачи на ж/д и на автотранспорт; Т8.2, Т4.4 Линия подачи дробленной оболочки на МЭЗ. Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 1.5 ДС №15 работы выполняются иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ также используются давальческие материалы (сырье) Заказчика, наименование и объемы которых указываются сторонами в Смете №1 -Приложение №1 к ДС №15.

Согласно п.2.1 ДС №15 цена работ является твердой, определена сторонами в Смете № 1 (Приложение № 1 к ДС №13) и составляет 30 903 344,00руб. без НДС или 37 084 012,80руб. с НДС.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №15 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2021 , окончание выполнения работ 29.08.2021 , то есть 90 календарных дней.

Общество указывает, что согласно данным общего журнала работ строительная готовность по фундаменту Т3.1. появилась 30.03.2022, в этой связи Заказчик, исчислил срок начала выполнения работ с 30.03.2022 и определил, что Генеральный подрядчик должен был выполнить все работы по ДС №15 не позднее 27.06.2022.

Из Приложения №2 к ДС №15 следует, что сторонами была согласована Контрольная дата №1 20.07.2021 – работы на объекте Т3.1Башня смешания, Т1.5, Т3.1 Линия загрузки; Т1.6, Т3.1 Линия загрузки; Т 3.1 Линия смешения №1; Т3.1 Линия смешения №2; Т3.1 Линия дробления;Т3.1 Линия отгрузки на автотранспорт №1; Т 3.1 Линия отгрузки на автотранспорт №2 завершены.

Cогласно акту КС-2 от 01.11.2022 выполнены Компанией и сданы Заказчику 01.11.2022.

В соответствии с п. 24.1.1 и п. 24.1.4 Договора подряда Заказчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ по ДС №15 с учетом моратория за 4 недели просрочки общего срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 в размере 7 416 802,56руб. (37 084 012,80руб. х 5% х 4недели) и за нарушение Контрольной даты №1 за 4 недели просрочки за период с 02.10.2022 по 30.10.2022 в размере 7 416 802,56руб. (37 084 012,80руб. х 5% х 4недели), а всего в сумме 14 833 695,12руб..

Обществом в адрес Компании направлялась претензия исх. 540-831 от 02.04.2024, которая Компанией оставлена без удовлетворения.

Общество указывает, что у Заказчика имелась задолженность перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ по ДС №15 в размере 3 708 401,28руб..

Как указывает Общество на основании ст. 25, п.25.1 Договора подряда , ст. 410 ГК РФ, Заказчик письмом исх. 540/744/1 от 09.08.2024 уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №15 в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ. В результате проведенного зачета: Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС №15 к Договору в размере 3 708 401,28руб.исполнены в полном объеме; 2) Обязательства Генерального подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №15 к Договору в размере 3 708 401,28руб.. исполнены в полном объеме.

В связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени за нарушение срока выполнения работ по ДС №15 в сумме 11 125 203,84руб..

В связи с тем, что Компания не оплатила Обществу указанные суммы пени по претензия и уведомлениям Общества, Заказчиком предъявлен 13.03.2024 иск о взыскании пени по ДС №10 и 27.04.2024 предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании с Компании пени по ДС №№1, 2, 3,10, 13,14, 15.

Компания предъявила требования о взыскании с Общества суммы 17 863 895,25руб., в том числе 11 203 076,51руб. задолженности за выполненные работы в рамках дополнительных соглашений №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292, 6 660 818,74руб. пени(неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№13-15 к Договору от 28.08.2020 №540/01292.

В иске Компания указала, что согласно условий п.2.3 ДС №№13-15 Заказчик обязуется произвести оплату работ в следующем порядке: окончательный расчет за минусом авансовых платежей оплачивается в течение 15 рабочих дней, а по ДС№13- в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, отчета Генерального подрядчика об использовании давальческих материалов, если такие материалы Генеральному подрядчику передавались, пропорционально зачетом авансового платежа.

Согласно п.24.11 Договора подряда если Заказчик допустил просрочку оплаты текущих платежей или Гарантийного удержания более 10 дней по причинам, зависящим от Заказчика , стороны договариваются , что Заказчик незамедлительно по требованию Генерального подрядчика неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждую Полную неделю просрочки, начиная с 11-го дня просрочки.

Компания предъявила к взысканию с Общества:

- задолженность по ДС №13 в сумме 4 768 402,32руб.( по акту КС-2 и справке от 01.11.2022), пени за просрочку оплаты в размере 2 751 368,14руб. за период просрочки с 11.12.2022 по 10.07.2024;

- задолженность по ДС №14 в общей сумме 2 726 272,91руб.( по двум актам КС-2 от 01.09.2022 и от 01.10.2022 и справкам), пени за просрочку оплаты в общем размере 1 743 744,25руб. за период просрочки соответственно с 03.10.2022 по 10.07.2024 и с 02.11.2022 по 10.07.2024;

- задолженность по ДС №15 в сумме 3 708 401,28руб.( по акту КС-2 от 01.11.2022 и справке), пени за просрочку оплаты в размере 2 165 706,35руб. за период просрочки с 04.12.2022 по 10.07.2024.

Суд считает, что исковые требования ООО «Курскагротреминал» подлежат удовлетворению частично, а исковые требований ООО «Агростиль» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом рассмотрено заявление ООО «Агростиль» о пропуске ООО «Курскагротерминал» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени по ДС №1,2,3.

Согласно статье 196 ГК РФ , общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 ГКК РФ , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление об изменении исковых требований за счет увеличения суммы взыскиваемой пени по ДС №№1,2, 3, 13,14,15 поступило от Общества в суд 27.04.2024.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что не изменяли сроки начала и окончания работ, Контрольных дат путем подписания дополнительных соглашений к ДС №№1,2,3 и изменения Графиков выполнения работ.

Исходя из правовой природы неустойки (ст. 330 ГК РФ), каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ у Компании а возникало обязательство по уплате пени, а у Общества по требованию о взыскании пени.

Следовательно, о нарушении своего права на получение результата выполненных работ в установленные сроки по дополнительным соглашениям, Общество могло узнать после того как Генеральный подрядчик не выполнил и не сдал работы по дополнительным соглашениям и Графикам выполнения работ к ним.

В ДС№1 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в полном объеме не позднее 31.12.2020.

По ДС №1 Обществом предъявлена к взысканию пеня на основании п.24.1.4 Договора подряда за нарушение срока выполнения работ более 14 дней.

Следовательно, Заказчик мог узнать о нарушении своего права на своевременное окончание работ в установленный срок до 15.01.2021 ( 31.12.2020 + 14дн.) и с 16.01.2021 у Заказчика возникло право на предъявление требований об оплате пени на основании п.24.1.4 Договора подряда.

Иск о взыскании пени на основании п.24.1.2 Договора подряда Заказчик мог подать в суд не позднее 16.02.2024 ( 16.01.2021 + 3года +30дней на претензию).

Иск о взыскании пени по ДС №1 подан Обществом в суд 27.04.2024 с пропуском срока исковой давности.

В ДС№2 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан был выполнить и сдать работы в полном объеме не позднее 17.01.2021.

В Приложении №2 к ДС №2 предусмотрена также Контрольная дата №1 - конец четвертой недели с даты начала работ - монтажные работы на объекте Т1.15 Вышка норийная завершены, таким образом, работы по Контрольной дате № 1 должны быть завершены к 28 дню с даты начала работ или в данном случае до 11.01.2021(включительно) (начало выполнения работ - 14.12.2020 +28дн.)

По ДС №2 в иске Обществом предъявлена пеня на основании п. 24.1.1 Договора подряда за нарушение Генеральным подрядчиком Контрольных дат, более 14 дней и на основании п. пунктом 24.1.4 Договора подряда за нарушение общего срока выполнения работ , более 14 дней.

Следовательно, Заказчик мог узнать о нарушении своего права на своевременное окончание работ в установленный срок до 01.02.2021 ( 17.01.2021 + 14дн.) , а за нарушение Контрольной даты №1 – до 26.01.2021( 11.01.2021 +14дн.), соответственно с 02.02.2021 и с 27.01.2021 у Заказчика возникло право на предъявление требований к Генеральному подрядчику об оплате пени на основании п.24.1.1 и п.24.1.4 Договора подряда.

Иск о взыскании пени на основании п.24.1.1 Договора подряда Заказчик мог подать в суд не позднее 27.02.2024 ( 27.01.2021 + 3года +30дней на претензию) и на основании п.2.4.1.4 –не позднее 02.03.2024 (02.02.2021 +3года +30 дней на претензию).

Иск о взыскании пени по ДС №2 подан Обществом в суд 27.04.2024 с пропуском срока исковой давности.

По ДС №3 Обществом предъявлена к взысканию с Компании пени на основании п.24.1.1 Договора подряда за нарушение более чем на 14 дней Контрольных дат №1 и №2.

В п. 3.1. и п.3.2. ДС №3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.12.2020 , окончание выполнения работ 21.02.2021.

Приложением № 2 к ДС №3 стороны согласовали следующие Контрольные даты:

- Контрольная дата № 2 «Монтажные работы Т1.5.5 Силос завершены» - конец пятой недели с даты начала выполнения работ или 25.01.2021 - монтажные работы T1.5.5. Силос завершены.

Следовательно, Заказчик мог узнать о нарушении своего права на своевременное окончание работ по Контрольной дате №1

- до в установленный срок до 01.02.2021( 18.01.2021 + 14дн.) , а за нарушение Контрольной даты №2 – до 08.02.2021(25.01.2021 +14дн.), соответственно с 02.02.2021 и с 09.02.2021 у Заказчика возникло право на предъявление требований к Генеральному подрядчику об оплате пени на основании п.24.1.1 Договора подряда.

Иск о взыскании пени на основании п.24.1.1 Договора подряда Заказчик мог подать в суд по Контрольной дате №1 не позднее 02.03.2024 ( 02.02.2021 + 3года +30дней на претензию) и по Контрольной дате №2 - не позднее 09.03.2024 (09.02.2021 +3года +30 дней на претензию).

Иск о взыскании пени по ДС №3 подан Обществом в суд 27.04.2024 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Компании пени по ДС №№1,2,3 в общей сумме 72 942 775,99руб.

( 25 901 617,40руб. + 4 794 587,09руб. + 42 246 571,50руб.) .

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Общества в размере о взыскании с Компании пени по ДС №№1,2,3 в общей сумме 72 942 775,99руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования Общества к Компании о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №№10,13,14,15.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами спора заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Компания считает, что не могла исполнить обязательства по выполнению работ по спорным дополнительным соглашениям Договору подряда исключительно по вине самого Заказчика, который не представил Генеральному подрядчику в установленный срок строительную площадку, проектную документацию, надлежащим образом подготовленные фундаменты для монтажа оборудования, не обеспечил необходимыми материалами для выполнения работ, общими журналами работ, сдача работ не могла быть своевременно оформлена актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 по вине Заказчика из-за несвоевременного предоставления Заказчиком проектной документации, журналов учета выполненных работ, поэтому Генеральный подрядчик смог осуществить оформление и предоставление для подписания приемочных документов по форме КС-2 и КС-3 значительно позже фактического времени завершения этапов работ по дополнительным соглашениям.

Между тем, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 21.1 Договора подряда Генеральный подрядчик обязан незамедлительно до начала выполнения работ/части работ, а если работы начаты незамедлительно приостановив соответствующие работы/части работ, письменно предупредить Заказчика при обнаружении в том числе:

- ошибок/противоречий в проектной документации, работ не учтенных проектной документацией, которые по мнению Генерального подрядчика необходимы для завершения строительства объекта;

- некачественных или непригодных для данной части работ материалов и оборудования поставки Заказчика;

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельства, которые угрожают качеству результатов работ и услуг и которые могут негативно повлиять на качество, сроки, стоимость выполнения работ (или части работ), либо создают невозможность завершения их в срок, определенный Договором.

Генеральный подрядчик несет ответственность за сроки выполнения и качество работ, а также не вправе в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства, если он нарушил требования п. 21.1 Договора, не предупредил Заказчика или продолжил работы не дожидаясь срока для устранения препятствий (п. 21.3 Договора).

ООО «Агростиль» не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в соответствии ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 21.1. Договора подряда в связи с чем ссылка Генерального подрядчика на отсутствие у него строительной площадки, проектной документации, журналов производства работ или оборудования является необоснованной.

Суд оценил представленные Компанией в материалы дела письма в адрес Общества , а именно исх. №№469 от 10.08.2022, исх. №507 от 06.09.2022, исх. №562 от 29.09.2022, исх. №592 от 11.10.2022, исх. №593 от 11.10.2022, исх. №572 от 30.09.2022 и установил, что они не имеют непосредственного отношения к предмету данного спора.

Другие представленные Подрядчиком письма не содержат ясного и однозначно выраженного уведомления о приостановке работ и являются обычной перепиской в процессе исполнения договора, зачастую даже без ссылки на конкретные дополнительные соглашения или объект.

Компания указывает, что направляло указанные письма Заказчику по электронной почте, но документы , подтверждающие такую отправку суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании представитель технадзора на объекте – руководитель проекта АО «Бюро Веритас Русь» ФИО9 подтвердил, что Компания работы на объекте не приостанавливала.

Из общих журналов выполнения работ следует, что по ДС №№13, 14 Генеральный подрядчик выполнение работ не приостанавливал, запись Генерального подрядчика в журнале выполнения работ по ДС №15 учтена Заказчиком при расчете срока выполнения работ и периода просрочки, срок выполнения работ рассчитан Заказчиком с учетом возникновения строительной готовности (передачи фундаментов) в том числе по Контрольной дате №1, то есть с 30.03.2022. Пунктом 11.1 Договора подряда предусмотрена обязанность Генерального подрядчика разработать проект производства работ (ППР) на весь объем работ или ее часть в соответствии с обязательными техническими правилами и регламентами заказчика в течение 7 дней после заключения Договора (дополнительного соглашения к нему) или получения проектной документации (в зависимости от того, что наступит позже). Генеральный подрядчик начинает выполнение работ, указанных в п. 2.1.1 (а) Договора (выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с проектной документацией), не позднее 3-х дней после согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Заказчика.

Компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по п.11.1 Договора подряда.

Вместе с тем, ППР является одним из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ.

Суд полагает, что Генеральный подрядчик до заключения дополнительных соглашений к Договору подряда как профессионал в области строительства имел возможность подробно изучить объекты для выполнения работ для монтажа оборудования и металлоконструкций, включая готовность фундаментов, оценить возможность выполнения работ по дополнительным соглашениям в установленные в них сроки, стройплощадку, подъездные пути к ней, а также оценить свои риски в случае невозможности исполнения обязательств установленные сроки.

Вопреки утверждению Компании строительная площадка была ему предоставлена Заказчиком.

Как следует из условий договора подряда Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг но строительству объектов «Терминал сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16. Перечень объектов строительства определен сторонами при заключении Договора и указан в приложении №2 к Договору (п. 2.1 Договора подряда). Стоимость работ и сроки выполнения работ по каждому объекту указывались сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. До начала производства работ Заказчик передает Генеральному подрядчику строительную площадку (п. 8.3. Договора подряда).

В п.1.44 Договора подряда стороны определили строительную площадку как часть земельного участка с КН 46:08:200603:16, переданную Генеральному подрядчику на период выполнения работ до даты завершения работ на объекте.

Как следует из представленных Обществом документов строительная площадка (как она определена в п. 1.44 Договора подряда) была передана Генеральному подрядчику после заключения Договора подряда и до начала производства работ, что подтверждается следующим:

- Генеральный подрядчик начиная с 05.10.2020 подавал Заказчику заявки (исх.№ 544 от 05.10.2020 , исх. № 570 от 14.10.2020 , исх.№ 575 от 15.10.2020 г.), в которых просил оформить постоянные пропуска на территорию ООО «Курскагротерминал» (строительную площадку) для персонала и техники Генерального подрядчика с целью выполнения строительно-монтажных работ;

- ведомостью № 27 выдачи временных пропусков и ознакомления с правилами пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «Курскагротерминал» подтверждается, что персонал и техника Генерального подрядчика были допущены на строительную площадку начиная с 07.10.2020;

- 07.10.2020 производитель работ ООО «Агростиль» ФИО10 принял фундамент под монтаж силоса, что подтверждается актом № 15.18-001 от 07.10.2020;

- в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.05.2021 , подтверждающем выполнение Генеральным подрядчиком части работ по ДС№1, сам Генеральный подрядчик указал дату начала выполнения им работ, а именно - с 19.10.2020;

- из составленных самим Генеральным подрядчиком общих журналов выполнения работ следует, что Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по договору непосредственно после заключения первого дополнительного соглашения к Договору подряда.

Из материалов дела не усматривается, что Генеральный подрядчик требовал от Заказчика до начала производства работ по Договору подряда и до заключения каждого дополнительного соглашения к нему передачи строительной площадки именно по соответствующему акту.

По спорным дополнительным соглашениям не было предусмотрено передача конкретных строительных площадок для выполнения , указанных в них работ.

В п.1.4 дополнительных соглашений определено место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Генеральный подрядчик принял такое исполнение со стороны Заказчика.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что строительная площадка была фактически передана Генеральному подрядчика до начата производства работ по Договору подряда.

Таким образом, Генеральный подрядчик приступил к выполнению и выполнил работ по спорным дополнительным соглашениям в полном объеме, работы по спорным дополнительным соглашениям не приостанавливал, от исполнения дополнительных соглашений не отказывался.

Стороны не оспаривают объем или качество выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Генеральный подрядчик располагал проектной документацией к моменту начала работ и всеми необходимыми материалами в процессе выполнения работ, в противном случае Генеральный подрядчик не смог бы сдать результат работ Заказчику.

Оформление общего журнала работ относится к обязанностям Генерального подрядчика. Так п. 14.1 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик должен подготовить и вести с даты начала работ до даты завершения работ полный комплект Исполнительной документации, в том числе журналы учета выполненных работ. Причинно следственной связи между исполнением/неисполнением Генеральным подрядчиком указанной обязанности и нарушением срока выполнения работ по договору не усматривается.

Суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы Компании о том, что акты по форме КС-2 с указанными в них датами не являются доказательствами сдачи-приемки работ в указанные в них даты, так как работы фактически были выполнены и сданы Генеральным подрядчиком ранее указанных в актах дат, но исключительно по вине Заказчика Генеральный подрядчик не мог оформить указанные акты и подготовить к сдаче работ исполнительную документацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом законодатель связывает момент исполнения подрядчиком обязательств с уведомлением заказчика о готовности работ к приемке и оформлением акта.

Условиями Договора подряда (п. 1.2, п. 15.1) стороны предусмотрели применительно к строительно-монтажным работам оформление Акта о приемке выполненных работ, который является первичным учетным документом, подготовленным Генеральным подрядчиком по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. 71-а.

В материалы дела по спорным дополнительным соглашениям представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых Генеральный подрядчик указал период выполнения работ. Согласно сведениям Генерального подрядчика он начинал выполнять работы точно в даты, предусмотренные соответствующим дополнительным соглашением.

Каких-либо иных , кроме актов по форме КС-2, сообщений(уведомлений) о готовности сдать результат работ Заказчику Генеральный подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы Компании о том, что срок выполнения работ возможно оценивать на основании журналов, составленных Генеральным подрядчиком судом не принимаются, так как не соответствуют положениям ст.753 ГК РФ , условиям Договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

Компания документально не опровергла то обстоятельство, что общие журналы работ не велись Генеральным подрядчиком ежедневно, были оформлены после завершения работ, а потому журналы не могут служить источником достоверных сведений о сроках завершения работ.

Компанией не доказано, что Генеральным подрядчиком выполнены условия п.7.8 Договора подряда, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по ежесуточному( до 11.00 часов по времени нахождения Объекта) и еженедельному(до 11.00 понедельника, следующего за отчетной неделей) предоставлению Заказчику информации о ходе выполнения работ в письменном электронном виде, о посуточном исполнении Недельного графика выполнения работ за прошедшую неделю.

Следует также отметить, что в своем иске от 09.08.2024 к Обществу Компания указала, что подтверждением факта выполнения работ и передачи результата работ Заказчику являются подписанные сторонами акты выполненных работ и справки.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Компании от уплаты пени по причине просрочки кредитора -Общества либо снижения его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Факт просрочки выполнения работ по ДС №№10,13,14,15 к Договору подряда подтвержден Обществом документально.

Судом проверены вышеуказанные расчеты пени по ДС №№10,13,14,15.

Судом установлено, что расчеты пени по ДС №№10,13,14,15 произведены Обществом Заказчиком в соответствии с условиями Договора подряда, указанных дополнительных соглашений, не противоречит действующему законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет возражения Компании, что расчеты пени должны быть рассчитаны цены работ по дополнительным соглашениям без учета НДС.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, суммы НДС являются частью цены работ, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за несвоевременное их выполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N№5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10).

При заключении Договора подряда стороны предусмотрели равную и самостоятельную ответственность Генерального подрядчика как за нарушение Контрольных дат (24.1.1. договора) , так и за нарушение общего срока выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению (п. 24.1.4 договора).

Из буквального содержания условий Договора подряда следует, что за нарушение срока выполнения работ более 14 дней Генеральный подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 5% от общей цены работ по договору/дополнительному соглашению за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 –го дня просрочки.

Поэтому ссылка Генерального подрядчика на стоимость отдельных частей работ или суммы НДС не имеет правового значения для расчета договорной неустойки.

При расчете периода просрочки Заказчиком согласно условий Договора подряда и дополнительных соглашений определены даты окончания выполнения работ, исходя из дат, указанных самим Генеральным подрядчиком в актах формы КС-2, так как никакие другие документы, исходя из изложенного выше, не являются доказательствами сдачи-приемки работ.

Как следует из расчета пени по спорным дополнительным соглашениям, Заказчик правомерно произвел начисление пени:

- по ДС №10 с учетом даты получения материалов от Заказчика (08.09.2021) и общего согласованного срока выполнения работ по ДС №10 , тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты;

- по ДС №13 с учетом получения от Заказчика материалов (06.07.2021) и общего согласованного срока выполнения работ по ДС №13 , тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты;

- по ДС №14 с учетом получения от Заказчика материалов и оборудования (08.06.2021) и общего согласованного срока выполнения работ по ДС №14 , тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты;

-по ДС №15 с учетом появления строительной готовности по фундаменту Т3.1 (30.03.2022 согласно общего журнала работ) и общего согласованного срока выполнения работ по ДС №15 , тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты.

При расчете пени по ДС №№10,15 Заказчиком учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до 01.10.222 окончания периода моратория не начислены и к взысканию не предъявлены, хотя Генеральный подрядчик и не является российским предприятием.

Общество было вправе рассчитывать, что после устранения объективных препятствий для выполнения работ , Компания выполни работы по спорным дополнительным соглашениям в период времени, установленный для выполнения работ в календарных днях.

Учитывая изложенное, суд считает, что периоды просрочки определены Общество верно.

Возражения Компании о том, что Заказчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, определяя начало выполнения работ от дат передачи материалов по ДС №№10,13.14 и фундамента по ДС № 15 и применяя общий срок выполнения работ , предусмотренный в дополнительных соглашениях в календарных дня основаны на ошибочном толковании норм материального права и совокупности обстоятельств по делу.

Компания предъявляет к взысканию с Общества: задолженность по ДС №13 в сумме 4 768 402,32руб.( по акту КС-2 и справке от 01.11.2022), пени за просрочку оплаты в размере 2 751 368,14руб. за период просрочки с 11.12.2022 по 10.07.2024;задолженность по ДС №14 в общей сумме 2 726 272,91руб.( по двум актам КС-2 от 01.09.2022 и от 01.10.2022 и справкам), пени за просрочку оплаты в общем размере 1 743 744,25руб. за период просрочки соответственно с 03.10.2022 по 10.07.2024 и с 02.11.2022 по 10.07.2024; задолженность по ДС №15 в сумме 3 708 401,28руб.( по акту КС-2 от 01.11.2022 и справке), пени за просрочку оплаты в размере 2 165 706,35руб. за период просрочки с 04.12.2022 по 10.07.2024.

Возражая по иску Компании, Общество указывает, что обязательства по уплате заявленных сумм долга прекращены зачетом.

Суд считает, что указанные требования Компании удовлетворению не подлежат.

В п.25.1 Договора подряда предусмотрено, что в отношении любой суммы , которая может подлежать уплате на каком-либо основании Заказчиком Генеральному подрядчику, Заказчик вправе осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения обязательств Генерального подрядчика перед Заказчиком по Договору, любую сумму, подлежащую уплате Генеральным подрядчиком Заказчиком по Договору(включая любую сумму в соответствии со статье 24 Договора), то есть включая пени за просрочку выполнения работ.

Общество произвело расчет пени: по ДС №10 в общей сумме 71 424 707,88руб.; по ДС №13 в общей сумме 45 299 822,04руб.; по ДС №14 в общей сумме 40 894 093,62руб.; по ДС 315 в общей сумме 14 833 695,12руб..

На основании ст. 25, п.25.1 Договора подряда , ст. 410 ГК РФ, Общество письмами исх. №540/735/1 от 09.08.2024, исх. №540-744/1 от 09.08.2024, исх. №540-846 от 03.09.2024 уведомило Компанию об осуществлении право на проведение зачета по обязательствам по ДС №№13,14,15 и зачло обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по указанным дополнительным соглашением в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ соответственно : по ДС № 13 на сумму 4 768 402,32руб., по ДС №14 на сумму 2 726 272,91руб.; по ДС №15 3 708 401,28руб., то есть на суммы предъявленные Компанией в иске к Обществу.

Как следует из вышеизложенного , суд признал начисление Обществом пени по ДС №№ 10,13,14,15 правомерным в заявленных Заказчиком размерах, тем самым признав произведенные зачеты обоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Заказчик свою задолженность по ДС №13 в размере 4 768 402,32руб. в полном объеме зачел в счет обязательств Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №13 , которая стала способной к зачету 01.11.2022, то есть ранее наступления рассчитанного Генеральным подрядчиком срока оплаты (11.12.2022).

Заказчик свою задолженность по ДС №14 в размере 2 726 271,91руб. в полном объеме зачел в счет обязательств Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №14 , которая стала способной к зачету 30.09.2022, то есть ранее наступления рассчитанного Генеральным подрядчиком срока оплаты (с 03.10.2022 и с 02.11.2022).

Заказчик свою задолженность по ДС №15 в размере 3 708 401,28руб. в полном объеме зачел в счет обязательств Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №15 , которая стала способной к зачету 01.11.2022, то есть ранее наступления рассчитанного Генеральным подрядчиком срока оплаты (с 04.12.2022).

Таким образом обязательства по оплате Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные по ДС №№13,14,15 прекратились полностью зачетом на заявленные Компанией суммы долга по ДС №№13,14,15.

Поэтому оснований для взыскания с Общества в пользу Компании как долга, так и пени на основании п.24.11 Договора подряда , суд в данном случае не усматривает.

Общество исключило из расчетов пени зачтенные суммы, предъявив к взысканию по настоящему иску по ДС №10 - сумму пени в размере 68 776 459,44руб. , по ДС №13 в размере 40 531 408,72руб., по ДС №14 в размере 38 167 820,71руб. и по ДС № 15 в размере 11 125 203,84руб..

Компания заявила ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Общество, возражая по ходатайству, указало следующее:

- Компания не выполнила свою обязанность, указанную Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора;

- Компания не доказала наличия исключительности данного случая для снижений пени;

- ссылка Генерального подрядчика на непредставление Заказчиком доказательств возникновения у последнего убытков в связи с нарушением договора подряда не имеет правового значения в настоящем деле и Заказчик не обязан доказывать наличие у него убытков;

-в п. 24.4 Договора подряда Генеральный подрядчик согласился, что неустойки, предусмотренные договором, являются коммерчески обоснованными и соответствуют последствиям наступления обстоятельств, предусмотренных соответствующими пунктами Договора;

- в п.п.. 24.5.1, 24.5.2 Договора подряда Генеральный подрядчик заверил также, что имея равные с Заказчиком переговорные возможности, обладая обширным опытом ведения коммерческой деятельности и знаниями благодаря своим собственным специалистам в области права, оценил все обстоятельства, в которых неустойка применяется в качестве обеспечения исполнения обязательства;

- из содержания спорных дополнительных соглашений к Договору подряда следует, что Заказчик производил авансирование выполнения работ. При этом авансовые платежи осуществлялись Заказчиком за счет заемных (кредитных средств), за пользование которыми Заказчик уплачивал проценты кредитной организации;

- в то же время пользование деньгами (суммой предоплаты) в период с момента осуществления предоплаты до момента сдачи выполненных работ Заказчику было бесплатным для Генерального подрядчика. Ни Договор подряда, ни дополнительные соглашения не содержат условий о коммерческом кредите;

- условия выполнения работ были выгодными для Генерального подрядчика не только в части получения платы за выполнение работ, но и в части пользования денежными средствами;

- более того, в данном случае просрочка исполнения не денежного обязательства со стороны Генерального подрядчика допущена в отношении работ, имеющих для Заказчика существенное значение. Просрочка повлекла для Заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств путем получения кредита (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017);

- Генеральный подрядчик выполнял комплекс работ и услуг при строительстве производственного комплекса «Терминал сыпучих грузов», являвшегося частью крупного инвестиционного проекта по строительству маслоэкстракционного завода с производительной мощностью 3000 т в сутки, стоимость инвестиций - 18 млрд. руб. У Заказчика в отношении инвестиционных проектов введен режим коммерческой тайны, в связи чем Заказчик из открытых источников подтверждает указанную информацию;

- для реализации инвестиционного проекта, в том числе для оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда. Заказчик пользовался кредитными средствами банка, в соглашении с которым также установлена ответственность и повышенные процентные ставки при нарушении срока реализации инвестиционного проекта. Более того, погашение кредитных средств осуществляется из дохода Заказчика от производственной деятельности и нарушение срока запуска завода влекло существенные убытки Заказчика;

- нарушение срока выполнения работ Генеральным подрядчиком, повлияло на общие сроки реализации проекта. При этом предъявленная договорная неустойка не покрывает убытки Заказчика, связанные с нарушением срока реализации проекта.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Компании с учетом указанных возражений Общества, суд не находит оснований для снижения пени, в заявленном Обществом размере по ДС №13 (40 531 408,72руб.) и по ДС № 15 (11 125 203,84руб.), так как Компанией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств явной очевидной несоразмерность заявленной неустойки по эти дополнительным соглашениям последствиям нарушения обязательств со стороны Генерального подрядчика, указанные размеры пени не превышают цену работ по указанным дополнительным соглашениям (соответственно по ДС №13 - 47 684 923,20руб. с НДС и по ДС №15 - 37 084 012,80руб. с НДС).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ, а также п. 74 Постановления №7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. В данном случае Общество обосновало в возражениях обосновало какие последствия нарушения срока выполнения работ Генеральным подрядчиком, повлияло на общие сроки реализации инвестиционного проекта при строительстве производственного комплекса «Терминал сыпучих грузов», являвшегося частью крупного инвестиционного проекта по строительству маслоэкстракционного завода с производительной мощностью 3000 т в сутки, стоимость инвестиций - 18 млрд. руб..

Вместе с тем, суд считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению заявленная Обществом неустойка по ДС №10 ( 68 776 459,44руб. ) и по ДС №14( 38 167 820,71руб.).

При этом суд учитывает, что цена работ по ДС №10 составляет 26 452 484,40руб. НДС и заявленная сумма пени в 2,6 раза превышает цену ДС №10, что не отвечает компенсационному характеру пени(неустойки). Цена работ по ДС №14 составляет 27 262 729,08руб. НДС и заявленная сумма пени в 1,4 раза превышает цену ДС №14, что также не отвечает компенсационному характеру пени(неустойки).

Суд полает возможным снизить пени за нарушение Генеральным подрядчиком сроков работ по ДС №14 до 10 000 000,00руб. и по ДС №14 также до 10 000 000,00руб. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по указанным дополнительным соглашениям судом не установлено.

Таким образом, общий размер , подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества неустойки(пени) составит 71 656 612,56руб. (40 531 408,72руб.+ 11 125 203,84руб. + 10 000 000,00руб.+ 10 000 000,00руб.).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (НЗА 10200000316, <...>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 306700, <...>) 71 656 612руб.56коп. неустойки (пени) и 200 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко