АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5123/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А50-1625/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 по делу № А50-1625/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024);

товарищества собственников жилья «ФИО2, 12» (далее – товарищество) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2025).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском

о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента 145 408 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года,

а также 48 654 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, 46 575 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.04.2025 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 7 714 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 16.04.2025 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – Учреждение «СМИ»).

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие в судебными актами в части взыскания с него задолженности по помещению площадью 25,60 кв.м., расположенному по адресу: <...>, и в части взыскания неустоек по помещениям площадью 67,50 кв.м и 95,50 кв.м, а также на неправомерность предъявления к нему требований по уплате взносов на капитальный ремонт и начисленной в связи с этим неустойки.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно муниципальное образование город Пермь являлось собственником нежилых помещений общей площадью 25,60 кв.м., кассатор, ссылаясь на техническую документацию (письмо Администрации Свердловского района

г. Перми от 23.06.2022 № 059-39-01-33/03-602, технический паспорт

от 09.12.2005 на спорное помещение), указал, что данное нежилое помещение площадью имеет назначение: склад, коридор, лестничная клетка, таким образом, на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 14.07.1992 данное нежилое помещение площадью 25,60 кв.м. являлось общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с его техническим назначением.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет правом на взыскание пеней, начисленных на задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилые помещения общей площадью 67,50 кв.м. 95.50 кв.м., поскольку в целях оплаты данной задолженности Учреждение «СМИ» предлагало товариществу представить необходимые документы для заключения договора (муниципального контракта), без которого оно лишено возможности по оплате задолженности в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако направленное товариществу «ФИО2, 12» письмо от 15.01.2025 № 059-19/1-01-05/2-14 было им проигнорировано.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов также указал на то, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также уплаты пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», которое, как полагает кассатор, как и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем ходатайствовал Департамент.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товарищество является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. ФИО2 в г. Перми, в котором расположены нежилые помещения площадью 67,50 кв.м., 25,60 кв.м. и 95,5 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования «Город Пермь».

Ссылаясь на то, что ответчиком за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме на 145 408 руб. 71 коп.,

а также не внесены взносы на капитальный ремонт за указанный период на сумму 48 654 руб. 62 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 28.12.2024, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Департамент указывал на несогласие с иском в части взыскания пеней по помещениям площадью 67,50 кв. м и 95,50 кв. м, на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в части оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть возложена на Учреждение «СМИ» в силу Устава данного учреждения, а также на то, что предъявление исковых требований в отношении нежилых помещений площадью 25,6 кв.м. является необоснованным ввиду того, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуг по ХВС, ГВС, водоснабжению и водоотведению общего имущества в отношении данных нежилых помещений является обязанностью собственников МКД по адресу:

<...>, поскольку переход права собственности в отношении данного объекта, являющегося общим имуществом МКД, состоялся 21.06.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 215, 296, 299, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга и пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов, в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, удовлетворил заявленные товариществом требования, отклонив доводы Департамента об отнесении помещения площадью 25,60 кв.м. к местам общего пользования, о злоупотреблении истцом своими правами на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об оплате взносов на капитальный ремонт, отметив при этом, что в заявленный в иске период времени спорное нежилое помещение в установленном порядке было зарегистрировано как муниципальное имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в спорный период нежилые помещения площадью 67,50 кв.м., 25,60 кв.м. и 95,5 кв.м., вопреки доводам ответчика об обратном, являлось собственностью соответствующего муниципального образования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из реестров муниципального имущества города Перми от 17.10.2016 № 19-31-3219, 10.02.2023 № 19-01-31-271, постановление Администрации города Перми № 1627 от 10.08.1995, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-17348/2018, № А50-21102/2022, с учетом избранного жильцами МКД способ формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предоставляющего истцу права требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, и установив факт оказания товариществом в период с сентября 2022 года ноябрь 2024 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электрическая энергия общей стоимостью 145 408 руб. 71 коп., и услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что спорный объект был передан в оперативное управление третьего лица, а также в отсутствие между Учреждением «СМИ» и товариществом договора о возмещении стоимости услуг по содержанию помещений, пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования в лице Департамента обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества данного МКД.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что в силу постановления Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на Учреждение «СМИ», суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как было верно указано судами относительно доводов Департамента о том, что помещение площадью 25,6 кв.м. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, переход права собственности в отношении данного помещения состоялся 21.06.2023, тогда как задолженность в отношении данного помещения согласно расчету истца взыскивается только за период с сентября 2022 года по 21.06.2023, и доказательств того, что указанные помещения с момента приватизации первой квартиры в доме в 1992 году относились к составу общего имущества, ответчиком представлено не было, а сам по себе представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение не свидетельствуют о том, что помещение являлось объектом права общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку оно было сформировано в качестве помещения с самостоятельным назначением, а не в качестве общего имущества собственников помещений в доме.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку муниципальное образование в спорном периоде являлось собственником данных помещений, оно наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Произведенные истцом расчеты основного долга и пеней (с учетом уточнений) судами были проверены и признаны арифметически и методически верными, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных помещений Департамент мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также полагает необходимым отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения кассатора о том, что судом неправомерно взыскана с Департамента задолженность за нежилое помещение площадью 25,60 кв.м., которое, как он продолжает утверждать, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении

от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 по делу № А50-1625/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота