Решение по делу № А33-2403/2022 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело № А33-2403/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- ДНТ «Поселок Западный» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО9, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО10, представителя по доверенности №24/67 от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко О.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилсось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503 в размере 230 732,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 321,24 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 362 530,84 руб.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 09.03.2022 устранить обстоятельства.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечены -ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гуи-Жень-И», (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДНТ «Поселок Западный» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 230 732,19 руб.;

-сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 186,08 руб.;

-пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 362 530,84 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- на момент согласования сторонами объема оказанных услуг, разногласия по потребителям, указанным в исковом заявлении, в спорные периоды отсутствовали. гарантирующий поставщик не предоставил протокол разногласий по качеству и объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, напротив согласился с качеством и объемом оказанной услуги и оплатил ее;

- ПАО «Россети Сибирь» считает, что получило от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании закона и договора. Следовательно, на стороне ответчика не возникли обязательства, при которых допускается взыскание неосновательного обогащения, так как отсутствует совокупность необходимых условий;

- факт подписания сторонами актов оказанных услуг в отношении указанных в исковом заявлении потребителей и факт оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных услуг, подтверждает прекращение обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57 389,48 руб. за потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 1 921,68 руб.

Из материалов дела № 2-687/2019 следует, что 18.05.2019 представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» при проведении проверки пользования электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> д 35, кв. 2, выявлен факт изменения цветовой индикации ранее установленной антимагнитной пломбы. На основании составленного представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» акта о неучтенном потреблении, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления в сумме 57 389,48 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Решением суда от 19.11.2019 по делу № 2-687/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 договора по делу составил 1 921,68 руб.

1 384,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 21.06.2019 по 19.12.2019;

4 471,15 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.06.2019 по 19.12.2019.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, также пени. Ответом на данную претензию от ПАО «Россети Сибирь» оплата считают нецелесообразной.

2. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 76 089,24 руб. за потребленную электрическую энергию, а также государственной пошлины в размере 2 482,68 руб.

Из материалов дела № 2-425/2019 следует, что 16.01.2019 представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» при проведении проверки пользования электрической энергии в жилом доме по адресу: Канский район, п. Зеленый луг, ул. Первомайская, д 15, кв. 1, выявлена скрытая дополнительная проводка помимо прибора учета электрической энергии. На основании составленного представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» акта о неучтенном потреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления в сумме 76 089,24 руб.

Судом произведен расчет на сумму 42 844,26 руб.

Решением суда от 19.09.2019 по делу № 2-425/2019 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

Таким образом, размер понесенных истцом судебные расходы в соответствии с пунктом 21 Регламента №6 договора по делу составили 997,35 руб.

1 174,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 22.02.2019 по 21.10.2019;

4 013,67 руб. - пени согласно Федеральному закону от] 03.11.201$ № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.02.2019 по 21.10.2019.

3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании 605 637,81 руб. задолженности за электрическую энергию по акту о безучётном потреблении за период с 31.07.2019 по 29.02.2020.

В акте проверки отражено, что в ВПУ-0,4 кВ на корпусе ТП 31-02-11 установлен прибор учёта Меркурий 230АМ № 17600675, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов за потреблённую электроэнергию, поскольку имеется безучётное потребление. Повреждена пломба-наклейка завода изготовителя на корпусе прибора учёта. Имеются следы потёртостей на пломбе госповерителя.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО11 от 16.03.2020 № 136, следов несанкционированного вмешательства, модификации оборудования, следов механического, химического и термического воздействия, нарушений в работе устройства не выявлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № АЗЗ-25737/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 Регламента №6 договора по делу составил 15 224 руб.

33 412,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за указанные услуги по передаче электрической энергии за период с 20.03.2020 по 20.10.2021;

54 646,60 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.03.2020 по 20.10.2021.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 3 427 897 руб. 72 коп. за период с 20.10.2020 года по 20.04.2021 года начисленную на основании акта № 2430600103 от 21.04.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края по делу № 2-425/2021 от 20 октября 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ни в прибор учета, согласованный в договоре энергоснабжения, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии, не нарушил схему подсоединения прибора учета.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 25 339 руб.

75 147,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 20.05.2021 по 20.11.2021;

107 519,81 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.05.2021 по 20.11.2021.

5. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Еуи-Жень-И» о взыскании задолженности в размере 5 177 692,04 руб., рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2410700580 от 31.08.2020, за рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 888,00 руб. Исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А33-33944/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 постановлено - в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 752 750,16 руб.

Определением от 07.10.2021 по делу № АЗЗ-33944/2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Гуи-Жень-И» взысканы судебные расходы в размере 102 981,16 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 102 981,16 руб.

6. ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу А33-20430/2019 требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось в Арбитражной суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 18.08.2018 по 04.03.2019 в размере 115 751,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу А33-20430/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 Регламента №6 договора по делу составил 24 000 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов процентов, также пени. Ответом на данную претензию от ПАО «Россети Сибирь» оплату считают нецелесообразной.

7. Арбитражным судом Красноярского края от 22.08.2020 г. по делу № А33-2204/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Группа Центр» о взыскании задолженности, при этом судом установлено, что истцом и сетевой организацией не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.03.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу № А33-2204/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда по данному делу от 09.01.2020 удовлетворены исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 28 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 Регламента №6 договора по делу составил 28 000 руб.

8. Арбитражным судом Красноярского края от 15.08.2020 по делу № А33-4861/2019 вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО7 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 291,08 руб., при этом суд определил, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребленной ИП ФИО7 электроэнергии за спорный период, начисленной по акту проверки от 21.02.2013 № 54-15-13 (зафиксировавшего истечение межповерочного интервала трансформатора тока).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-34668/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 007,58 руб. за период с 29.11.2018 по 16.12.2019, начисленные на сумму неосновательного обогащения (644 291,08 руб.), взысканную в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу № А33- 4861/2019.

Ранее ИП ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию исключив доначисленную сумму за период с 01.12.2017 по 25.10.2018 г. в размере 644 291,08 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 года по делу АЗЗ-4861/2019 исковые требования были удовлетворены. Действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению ИП ФИО7 задолженности в сумме 644 291,08 руб. за период с 26.10.2017 по 31.10.2018 признаны незаконными.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 6000 руб.

43 805,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 21.11.2017 по 05.04.2020;

101 377,09 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 20.11.2017 по 05.04.2022.

9. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 06.08.2020 по 04.02.2021 в размере 290 663,35 руб.

Объем определен расчетным способом в связи с выявленным безучетным потреблением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу № А33-12783/2021 исковые требования отказаны в полном объеме в связи с недоказанностью безучетного потребления.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 8 813 руб.

4 227,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 19.03.2021 по 19.08.2021;

6 608,67 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.03.2021 по 19.08.2021.

10. Решением от 03.11.2021 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ДНТ «ПОСЕЛОК ЗАПАДНЫЙ» (ИНН <***>) о взыскании 722 783,85 руб. задолженности по акту безучетного потребления от 09.12.2020 № 241610481 отказано.

Суд пришел к выводу, что отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить отсутствие напряжения на одной из фаз, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 17 456 руб.

30 395,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 20.02.2021 по 03.12.2021;

91 433,50 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 19.02.2021 по 03.12.2021.

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым ГП взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых ГП является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований ГП к Потребителям о взыскании задолженности за потребленную э/э, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дел № 2-687/2019, А33-25737/2020, 2-452/2021, А33-33944/2020, А33-20430/2019, А33-2204/2019, А33-12783/2021, А33-10823/2021, подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам 2-425/2019 и А33-34668/2019, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 997 руб., из которых:

- 6 000 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-34668/2019;

- 997, 35 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу 2-425/2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 3 427 897 руб. 72 коп. за период с 20.10.2020 года по 20.04.2021 года начисленную на основании акта № 2430600103 от 21.04.2021 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края по делу № 2-425/2019 от 20 октября 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что ни в прибор учета, согласованный в договоре энергоснабжения, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии, не нарушил схему подсоединения прибора учета.

Судом установлено, что по делу № 2-425/2021 16.01.2019 сетевой организацией при проведении проверки, выявлено несанкционированное вмешательство проложена скрытая дополнительная проводка помимо прибора учета. Судом применен расчет с учетом фактического приобретения потребителем бытовой техники в период заявленного безучетного потребления.

Согласно пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии «… В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности основанием для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «Сетевой организации…».

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения №6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю. Взысканная с ПАО «Красноярскэнергосбыт» настоящим судебным актом государственная пошлина не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию по пункту 21. Указанным пунктом приложения к договору стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании безучетного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Таким образом, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 6 997,35 руб. по вышеуказанным делам является не обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными в размере 223 734,84 руб. в части взыскания судебных расходов по делам № 2-687/2019 в сумме 1 921,68 руб., А33-25737/2020 в сумме 15 224 руб., 2-452/2021 в сумме 25 339 руб., А33-33944/2020 в сумме 102 981,16 руб., А33-20430/2019 в сумме 24 000 руб., А33-2204/2019 в сумме 28 000 руб., А33-12783/2021 в сумме 8 813 руб., А33-10823/2021 в сумме 17 456 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 11 186,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 362 530,84 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Судом установлено, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом начальный период расчета процентов определен по истечении пяти (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. начиная с шестого дня и по последний день расчетного месяца, когда сделана корректировка объемов.

Документы, подтверждающие произведенную корректировку, что необходимо для определения периода начисления процентов представлены в дело.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 11 186,08 руб. процентов, в том по делу 2-425/2019 в сумме 101,17 руб. за период с 07.11.2019 по 30.11.2019; по делу А33-12783/2021 в сумме 169,98 руб. за период с 27.08.2021 по 31.08.2021; по делу А33-10823/2021 в сумме 10 914,93 руб. за период с 14.12.2021 по 21.02.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Представленные расчеты пени судом не принимаются, так как они составлены не в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 838 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 234 920,92 руб., в том числе 223 734,84 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-1503 и 11 186,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5864,38 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2021 № 53550 госпошлину в размере 3838 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко