АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-5896/2023
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» о взыскании 284 468 руб. 86 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (160000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 468 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между сторонами был заключен договор № 2022.186263 (Договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, определяемые в Договоре.
Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ: с момента подписания Договора по 14 декабря 2022.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2023) цена Договора составляет 1 961 854 руб. 19 коп.
Работы по Договору на указанную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 13.01.2023.
Ответчик оплату выполненных работ произвел в части, на сумму 1 677 385 руб. 33 коп., неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере. Письмом от 19.01.2023 ответчик сообщил истцу об удержании суммы 284 468 руб. 86 коп. в счет начисленной за просрочку работ неустойки.
Считая данное удержание неправомерным, истец потребовал у ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
В данном случае работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний и возражений.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2.7 Договора установлено, что сумма неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек, предъявленных Заказчиком, удерживается из суммы, подлежащей уплате Подрядчику.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, им была начислена неустойка в размере 284 468 руб. 86 коп., которая была удержан в счет стоимости выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Как указано выше, факт выполнения работ на сумму Договора подтвержден актами выполненных работ от 13.01.2023. Иной даты завершения работ на объекте данные акты не содержат.
Доказательств направления актов одновременно с письмами от 14.12.2022, от 29.12.2022, которыми истец приглашал ответчика на приемку выполненных работ, в материалах дела не имеется.
При этом в выполненных работах согласно письму истца от 09.01.2023 имелись недостатки, которые впоследствии устранялись истцом.
В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания принимать выполненные истцом работы до устранения недостатков и до даты направления в его адрес актов выполненных работ.
Довод истца о том, что ответчиком при расчете не учтен объем фактически выполненных Подрядчиком работ также не может быть принят судом, поскольку доказательств такого выполнения в материалах дела не имеется. Промежуточная приемка работ условиями Договора не предусмотрена, Заказчиком не производилась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно начислил неустойку, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении данной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая незначительный период просрочки суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 57 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки 0,1%, который в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
С учетом изложенного на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу работы на сумму 227 468 руб. 86 коп. (284 468 руб. 86 коп. – 57 000 руб. = 227 468 руб. 86 коп.).
Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» денежные средства в размере 227 468 руб. 86 коп., а также 6 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева