Решение по делу № А13-14214/2024 от 23.04.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-14214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) о взыскании 3 356 336 руб. 98 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) о взыскании 418 125 руб. 16 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>; далее – ООО «Норд») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; далее – ООО «Перспектива») о взыскании 3 356 336 руб. 98 коп., в том числе 3 108 708 руб. 94 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 247 628 руб. 04 коп. штрафа за нарушение срока оплаты, начисленного за период с 14.08.2024 по 03.12.2024, с перерасчетом его размера на день вынесения решения, но не более 418 125 руб. 16 коп.

В обоснование искового заявления ООО «НОРД» сослалось на невыполнение ООО «Перспектива» обязательств по оплате работ по договору подряда от 25.03.2024 № 2702/4.

Определением суда от 11 декабря 2024 года рассмотрение искового заявления ООО «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Перспектива» 3 356 336 руб. 98 коп. назначено по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – ООО «Авиапредприятие «Северсталь»).

Определением от 22 января 2025 года принято встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к ООО «Норд» о взыскании 418 125 руб. 16 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание не явились представители ООО «Перспектива» и ООО «Авиапредприятие «Северсталь», извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель ООО «Норд» в судебном заседании поддержал требования первоначального искового заявления, заявленные ООО «Перспектива» требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему. Указав, что несоблюдение сроков выполнение работ произошло по вине заказчика.

В судебном заседании 01 апреля 2025 года объявлен перерыв до 15 час.

00 мин. 09 апреля 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Норд», суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ООО «НОРД» (Подрядчик) 25.03.2024 заключен договор подряда № 2702/4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (КМ, КМД) предоставленной Заказчиком, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д.. комплекс монтажных работ, Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (далее – Договор). Работы по договору Подрядчик обязался выполнить собственными силами с надлежащим качеством.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ Подрядчика будет определяться на основании договорных цен (единичных расценок – таблица № 1) и в общей сумме составляет 3 575 142 руб. 16 коп. дополнительным соглашением сторон от 10.06.2024 общая цена договора увеличена до 4 181 251 руб. 58 коп.

Порядок и условия оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2024 стороны согласовали увеличение объема работ и продлили сроки монтажных работ – до 30.06.2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «НОРД» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию и предложило уплатить задолженность.

Поскольку ООО «Перспектива» на претензию не ответило, задолженность не погасило, ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Перспектива», в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО «НОРД» работ по договору, обратилось в суд с встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Подрядчик в соответствии с условиями договора, заключенного с Заказчиком, выполнял работы на объекте.

Выполненные работы Заказчиком не приняты, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не подписаны.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ по договору – до 30.06.2024.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «НОРД» направило в адрес ООО «Перспектива» акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2024 на сумму 2 376 381 руб. 58 коп. Заказчик на данный акт представил возражения, отказался от его подписания, представил свои замечания.

После устранения замечаний Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.07.2024 на сумму 1 770 272 руб. 16 коп. Данный акт Заказчиком подписан без замечаний.

Акт выполненных работ от 05.08.2024 № 2 на сумму 606 109 руб. 42 коп. также направлен Заказчику и последним не подписан. При этом письменных мотивированных возражений Заказчиком не представлено.

Подрядчик повторно составил и направил Заказчику акты КС-2, КС-3 от 12.08.2024 № 2. Заказчик указанные документы также не подписал.

Акты КС-2, КС-3 от 16.09.2024 № 3 на сумму 1 804 870 руб. направлены Заказчику, им не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «НОРД», выполнив работы по договору, представило на подпись акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку Заказчик оплатил работы частично, ООО «НОРД» начислило ему штраф в сумме 247 628 руб. 04 коп. за период с 14.08.2024 по 03.12.204 за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора. Одновременно просило произвести перерасчет размера штрафа по дату вынесения решения, но не более 418 125 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали ответственность Заказчика за задержку оплаты работ в виде штрафа в размере 0,1 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. За период с 14.08.2024 по 03.12.2024 (по актам № 1 от 20.06.2024, № 2 от 05.08.2024 и № 3 от 16.09.2024) штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 247 628 руб. 04 коп. С учетом перерасчета размера штрафа по состоянию на 09.04.2025, который не должен превышать 10% от цены договора, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 418 125 руб. 16 коп.

ООО «Перспектива» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих документов, опровергающих доказательства, на

которые ссылается ООО «НОРД» в обоснование своей позиции, не представлен контррасчет стоимости выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа за просрочку оплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы в размере 3 108 708 руб. 94 коп. и штраф в размере 418 125 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными к взысканию.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «НОРД» 418 125 руб. 16 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность за срыв графика производства работ (несоблюдение сроков окончания работ) в виде штрафа в размере 0,1 % от общей суммы договора, но не более 10 % от общей суммы договора.

В связи с нарушением ООО «НОРД» сроков выполнения работ, ООО «Перспектива» произвело начисление штрафа на сумму договора - в размере 418 125 руб. 16 коп.

Представленный ООО «Перспектива» расчет штрафа за нарушение сроков выполнения работ проверен судом и признан обоснованным.

ООО «НОРД» с предъявленными встречными требования не согласно, считает, что Подрядчик не несет ответственности за задержку в завершении срока выполнения работ, поскольку она вызвана виновными действиями или бездействием заказчика. При этом, в случае, если суд не освободит полностью ответчика от ответственности, просит удовлетворить ходатайство о снижении размера начисленного Заказчиком штрафа по встречному иску применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В качестве обоснования причин срыва производственных сроков ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора обязательным условием для выполнения срока окончания работ является поставка материала не позднее 2-х недель до завершения работ.

Срок окончания работ, с учетом дополнительного соглашения – не позднее 30.06.2024.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто встречным истцом, часть материала постановлена была только 18.07.2024, что подтверждается УПД от 18.07.2024 № 828, актом приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что Подрядчик не несет ответственность за задержку в завершении срока осуществления работ в той мере, в какой такая задержка вызвана виновными действиями или бездействием Заказчика.

Кроме того, ответчик считает, что работы, выполненные за период с 16.09.2024 по 08.10.2024, на сумму 1804 870 руб. сданы заказчику по акту № 3

своевременно 16.09.2024, однако ответчиком были проигнорированы без законных на то оснований (мотивированные возражения не направлялись).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, ответчик о приостановлении работ не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и вины кредитора в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения ООО «Норд» от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «Переспектива» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно. Просрочка сроков выполнения работ судом установлена.

Одновременно ООО «Норд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ООО «Переспектива» не представлено доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки, не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском

праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая необходимость внесения изменений в объемы выполняемых работ, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Как следствие, неустойка в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данный подход, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленной истцом сумме к сумме установленной судом обоснованной предъявленной сумме неустойки.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма удовлетворенного судом иска и расходов по уплате государственной пошлины полностью поглощается присужденной судом суммой по встречному иску, следовательно, в резолютивной части решения у суда нет оснований указывать на взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств, исполнительный лист на сумму иска выдаче истцу не подлежит, а в пользу встречного истца подлежит взысканию разница в сумме 3 456 834 руб. 10 коп. (3 526 834 руб. 10 коп. – 70 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречных требований, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в абзаце втором пункта 2 резолютивной части, вместо «25 906 руб.» указано «11 917 руб.», а также в абзаце 1 пункта 3 резолютивной части, вместо «99 784 руб.» указано «113 773 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

решил:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в полном объеме:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) 3 526 834 руб. 10 коп., в том числе: 3 108 708 руб. 94 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 418 125 руб. 16 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, начисленного по состоянию на 09.04.2025, а также возмещение уплаты государственной пошлины 125 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину в размере 5 115 руб.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) 418 125 руб. 16 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения подрядных работ частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) 70 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также возмещение уплаты государственной пошлины 25 906 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>) задолженности в сумме 3 456 834 руб. 10 коп., а также 99 784 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова