АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-394/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (173005 Великий Новгород пл.Победы-Софиская д.1 каб.575)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 28.08.2024

установил:

кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (далее – истец, КПК «Партнер-Кредит») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (далее – ответчик, ООО «Призма-Л») об обращении взыскания на заложенное имущество:

- объект недвижимости – Здание (Нежилое здание, Механические мастерские) площадью 434 кв. м. под кадастровым номером 53:23:8624301:397, расположенного по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон по договору залога от 19.10.2020;

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, площадью 7375 кв. м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131 по договору залога от 30.09.2020,

установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2025 по делу № А44-394/2025 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено (с учетом определения о замене эксперта от 16.10.2025) обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» (далее – ООО «Центр финансово-правовых решений») эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

24.11.2025 ООО «Центр финансово-правовых решений» представило в Арбитражный суд Новгородской области Заключение эксперта № 47/2025/Э от 21.11.2025.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

15.01.2026 ООО «Призма-Л» представило ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание на более позднюю дату для целей предоставления рецензии и заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта, было возобновлено судом 26.11.2025, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Суд полагает, что ООО «Призма-Л» имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию, заявить соответствующие ходатайства при их наличии.

При указанных обстоятельствах, в целях предотвращения злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле и недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между КПК «Партнер-Кредит» (Зимодавец) и ООО «Трест-2» (Заемщик) был заключен договор займа № 400 (далее – Договор займа № 400 от 10.02.2020) (л.д.12-15 т.1), согласно которому (в редакциях дополнительных соглашений от 28.04.2020, от 22.06.2020, от 31.03.2022, от 02.10.2023) Заимодавец передал Заемщику (на расчетный счет Заемщика, а также на счета иных юридических лиц по поручению Заемщика) денежные средства в размере 49 613 003 руб. 45 коп. (л.д.26-30 т.1), со сроком исполнения денежного обязательства – до 28.02.2025, с уплатой 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе по Договору займа № 400 от 10.02.2020, между КПК «Партнер-Кредит» (Залогодержатель) и ООО «Призма-Л» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.10.2020 (л.д.16-20 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога недвижимого имущества от 19.10.2020 предметом залога является объект капитального строительства, Здание (Нежилое здание, Механические мастерские) площадью 434 кв. м. под кадастровым номером 53:23:8624301:397, расположенный по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон.

В пункте 1.2 договора залога недвижимого имущества от 19.10.2020 стороны пришли к соглашению о том, что Предмет залога оценивается на сумму 9 000 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества от 19.10.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 12.11.2020, номер регистрации 53:23:8624301:397-53/039/2020-2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе по Договору займа № 400 от 10.02.2020, между КПК «Партнер-Кредит» (Залогодержатель) и ООО «Призма-Л» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 30.09.2020 (л.д.21-25 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога недвижимого имущества от 30.09.2020 предметом залога является земельный участок, площадью 7375 кв. м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131, расположенный по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, принадлежащий Залогодателю на праве Аренды согласно Договору № 6637 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.06.2003 (л.д.150-164 т.1).

В пункте 1.2 договора залога недвижимого имущества от 30.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что Предмет залога оценивается на сумму 3 000 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества от 30.09.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 16.11.2020, номер регистрации 53:23:8624301:131-53/036/2020-2.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных выше договоров залога, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 3.2 указанных выше договоров залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание па Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пунктах 3.3 указанных выше договоров залога, стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания па Предмет залога.

В силу пунктов 3.5 указанных выше договоров залога, в случае отказа Залогодателя от добровольной передачи заложенного имущества, Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество либо требование о признании за Залогодержателем права собственности на это имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на Предмет залога в судебном порядке, могут быть возложены на Залогодержателя.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, КПК «Партнер-Кредит» указало, что ООО «Трест-2» возвратило часть суммы займа по Договору займа № 400 от 10.02.2020 в размере 19 784 375 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2024) по делу № А44-6478/2022 в отношении ООО «Трест-2» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024 по делу № А44-6478/2022 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Трест-2» включены требования КПК «Партнер-Кредит» в размере 30 917 707 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из которых 29 828 627,98 руб. основной задолженности по договору займа № 400 от 10.02.2020, 1 022 961 руб. 98 коп. процентов по договору, 66 117 руб. 85 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2024 ООО «Трест-2» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

23.12.2024 КПК «Партнер-Кредит» направило в адрес ООО «Призма-Л» претензию (л.д.36 т.1), в которой предложило либо погасить задолженность ООО «Трест-2» по договору займа № 400 от 10.02.2020, либо передать имущество, являющееся предметом залога по его залоговой стоимости.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КПК «Партнер-Кредит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Призма-Л» указывало, что договоры залога от 19.10.2020 и 30.09.2020 были заключены между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трест-2» по договору займа № 400 от 10.02.2020, заключенного между КПК «Партнер-Кредит» и ООО «Трест-2». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024 по делу № А44-6478/2022 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Трест-2» включены требования Кооператива в размере 30 917 707 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из которых 29 828 627,98 руб. основной задолженности по договору займа № 400 от 10.02.2020, 1 022 961 руб. 98 коп. процентов по договору, 66 117 руб. 85 коп. пеней. ООО «Призма-Л» полагает, что обращение взыскания на заложенное ООО «Призма-Л» имущество, а также получение удовлетворения требований Кооператива рамках дела о банкротстве ООО «Трест-2» приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик не согласился с размером начальной продажной стоимости имущества, указанной истцом в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 358.7 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, наличие неисполненных ООО «Трест-2» обязательств по договору займа № 400 от 10.02.2020 перед КПК «Партнер-Кредит» в размере 30 917 707 руб. 81 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2024 по делу № А44-6478/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения ООО «Трест-2» задолженности перед КПК «Партнер-Кредит» по договору займа № 400 от 10.02.2020 полностью или частично, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку он может получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «Трест-2», в том числе за счет иного залогового имущества, принадлежащего должнику, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В том случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному залогом обязательству, а третье лицо, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не зависит от того, имеется ли возможность получить исполнение непосредственно от должника, нарушившего обязательство (в том числе в рамках дела о банкротстве должника) (определения ВС РФ от 19.11.2013 № 18-КГ13-113, от 13.12.2011 № 18-В11-91).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями. При наличии соответствующих оснований залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности, в любой последовательности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в суд отдельно от требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству независимо от того, является залогодатель должником по обеспеченному обязательству или третьим лицом (определение ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-32, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 № 2967/00).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применительно, к пункту 1 статьи 365 ГК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора. Залогодатель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в случае исполнения обязательства за должника залогодателем к нему переходит право требования к должнику в пределах суммы исполнения, в том числе права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пунктах 3.3 Договоров залога от 19.10.2020 и от 30.09.2020 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.5 Договоров залога от 19.10.2020 и от 30.09.2020 в случае отказа Залогодателя от добровольной передачи заложенного имущества, Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Залогодатель отказался добровольно передать заложенное имущество Залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено (с учетом определения о замене эксперта от 16.10.2025) ООО «Центр финансово-правовых решений» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость залогового имущества – объекта капитального строительства, Здание (Нежилое здание, Механические мастерские), площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон;

2) какова рыночная стоимость залогового имущества (права) – право аренды земельного участка, площадью 7 375 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон.

24.11.2025 ООО «Центр финансово-правовых решений» представило в Арбитражный суд Новгородской области Заключение эксперта № 47/2025/Э от 21.11.2025, в котором эксперт:

По первому вопросу: «какова рыночная стоимость залогового имущества – объекта капитального строительства, Здание (Нежилое здание, Механические мастерские), площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон» пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость Здания (Нежилое здание, Механические мастерские), площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, составляет 8 257 254 (восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС -1 376 209 рублей.

По второму вопросу: «какова рыночная стоимость залогового имущества (права) – право аренды земельного участка, площадью 7 375 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон» пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 7 375 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, составляет 19 092 051 (девятнадцать миллионов девяносто две тысячи пятьдесят один) , в том числе НДС - 3 182 009 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что Заключение эксперта № 47/2025/Э от 21.11.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена подлежащих реализации объектов недвижимости устанавливается в соответствии с заключением экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по договору займа и договорам залога, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд полагает удовлетворить требования КПК «Партнер-Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в Заключении эксперта № 47/2025/Э от 21.11.2025.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно Заключению эксперта № 47/2025/Э от 21.11.2025 рыночная стоимость Здания (Нежилое здание, Механические мастерские), площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, составляет 8 257 254 руб. 00 коп. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 7 375 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8624301:131, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, составляет 19 092 051 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость имущества составляет 27 349 305 руб. 00 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 498 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом было уплачено 345 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в размере 345 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 153 493 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 19.10.2020 - Здание (Нежилое здание, Механические мастерские) площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенное по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, в счет погашения задолженности в сумме 30 917 707 руб. 81 коп. перед кредитным потребительским кооперативом «Партнер-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.09.2020 - право аренды земельного участка, площадью 7375 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301, расположенного по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, в счет погашения задолженности в сумме 30 917 707 руб. 81 коп. перед кредитным потребительским кооперативом «Партнер-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить способ реализации предметов залога – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену Здания (Нежилое здание, Механические мастерские) площадью 434 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301:397, расположенное по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества, в сумме 6 605 803 руб. 20 коп.

Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка, площадью 7375 кв.м., кадастровый номер 53:23:8624301, расположенного по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон, в размере 80 % рыночной стоимости указанного имущества, в сумме 15 273 640 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 345 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 153 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.