АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

19 ноября 2025 года Дело № А74-4863/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 15 604 руб. 74 коп. убытков,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 №Н2025/НКП ОКТ-12;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 №122.

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 15 604 руб. 74 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 по ремонту вагона № 94943107.

На основании определения суда от 26.08.2025 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 28.10.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что им отклоняется сумма убытков в связи с неисправностью поглощающего аппарата вагона № 94943107, сославшись на следующее:

- поглощающий аппарат эксплуатировался с истекшим гарантированным изготовителем ресурсом эксплуатации, в целях сохранения гарантийного ресурса владелец должен был заменить его при ремонте на новый или произвести сервисный ремонт;

- выявленный дефект (код 348) относится к категории «видимый», за который в соответствии с договором подрядчик не несет ответственности. Дефект подлежал выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта в соответствии с документами ОАО «РЖД»: распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ» (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановые виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов». В соответствии с п.7.1 Протокола совещания у заместителя начальника Департамента безопасности движения ФИО3 №ЦРБ-21/пр от 16.03.2018 начальнику Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ФИО4 поручено при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется приемщиками вагонов дирекций инфраструктуры при допуске на инфраструктуру в соответствие в требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, составлять акт рекламации формы ВУ-41М по ответственности за владельцем инфраструктуры;

- истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При этом вина подрядчика в некачественном выполнении работы отсутствует. Проведение планового ремонта вагона не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта.

В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 06.11.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал, пояснил, что нормативные документы, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Истец не оспаривает факт приемки вагона владельцем инфраструктуры после выполненного ответчиком планового ремонта. Исковые требования основаны на возникновении убытков в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком на выполненные в его вагонных депо работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность спорного вагона образовалась вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине заказчика, равно как и того, что выявленный дефект существовал на момент выпуска вагона из деповского ремонта и мог быть обнаружен непосредственно после планового ремонта. Представленный истцом акт-рекламация ВУ-41 является надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.06.2021 заключён договор № ТКд/21/06/016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общий планируемый объем ремонта по договору определяется графиком, составленным по форме приложения № 2 к договору.

Плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 3 к договору и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей подрядчика. Адреса депо подрядчика указаны в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Вагонное ремонтное депо Аскиз указано в приложениях №№ 3 и 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по выполнению плановых видов ремонта (деповской и капитальный) одного грузового вагона, стоимость запасных частей собственности подрядчика, капитального ремонта колесных пар собственности заказчика, полной окраски грузовых вагонов и иных видов услуг и работ определяются в приложениях №№ 5, 23, 24, 25, 7, 8, 22, 9 к договору.

Согласно пункту 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

В абзаце 7 пункта 6.1 подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Срок действия договора установлен с 20.04.2021 до 31.12.2021 включительно, в части расчетов – до полного их завершения, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что его действие автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 ответчиком 04.04.2023 выполнен деповской ремонт грузового вагона № 94943107, о чем сторонами подписаны расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 04.04.2023 № ЕАСК04000076.

12.03.2024 на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги вагон № 94943107 отцеплен в текущий ремонт с неисправностью поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). В период с 12.03.2024 по 07.05.2024 эксплуатационным вагонным депо Новосокольники ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 07.05.2024 № 227 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата ПМКП-110 № 12-21982-2011 выявлено разрушение упругих элементов, что послужило образованию зазора между передним упором и упорной плитой 48 мм, потеря аппаратом ударно-тяговых свойств. На автосцепном оборудовании, ударной розетке следов повреждения, ударов не обнаружено. Нарушение п. 1.7, п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 г. при производстве деповского ремонта в ВРД Аскиз – филиал ООО «НВК». Вагон не выдержал гарантийных обязательств п. 18.1 РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководства по деповскому ремонту». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВРД Аскиз – филиал ООО «НВК».

Общая сумма расходов на устранение неисправности с учётом стоимости ремонта колесной пары составила 15 604 руб. 74 коп.

В связи с необходимостью оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 94943107 истец понес убытки в сумме 15 604 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Изучив содержание договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016, суд установил, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком деповского ремонта вагона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НВК» выполнило деповский ремонт грузового вагона № 94943107, который впоследствии был отцеплен в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком, в результате чего истцом были понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта.

Устранение дефектов вагона № 94943107 производилось согласно расчётно-дефектной ведомости от 07.05.2024.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 07.05.2024 № 227, составленным комиссией ВЧДЭ-24 Новосокольники.

На расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться не направлял.

Факт возникновения убытков на стороне истца и оплаты выполненных работ по отцепочному ремонту вагона № 94943107 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2024 № 94943107, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, первичным актом на грузовой вагон от 19.04.2024, счетом - фактурой от 07.05.2024 № 1895088/05004129/0215, счетом на оплату от 16.04.2024 № 1890050000005088/9300681062, платежным поручением от 03.05.2024 № 1275.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что поглощающий аппарат эксплуатировался с истекшим гарантированным изготовителем ресурсом эксплуатации, в целях сохранения гарантийного ресурса владелец должен был заменить его при ремонте на новый или произвести сервисный ремонт. Дефект поглощающего аппарата являлся видимым и подлежал выявлению «визуальным контролем» при приемке вагона из планового ремонта. Вагон был принят из планового ремонта заказчиком, следовательно, в силу закона, подрядчик не несет ответственности за данные недостатки. Истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, обязательства по договору подряда исполнены им надлежащим образом, работы, выполненные при проведении планового ремонта вагона № 94943107, являлись достаточными.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Плановые виды ремонтов (деповский и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

В силу пункта 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповский ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В пункте 2.2 таблицы 3 «Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по единичному критерию» названного Положения установлена периодичность проведения деповского ремонта платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров, к которым относится спорный вагон, – 2 года.

Пунктом 6.1 договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных приведенным выше Положением.

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1.1 договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённого на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту), депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо ненадлежащий ремонт вагона, произведенный самим заказчиком либо привлеченными им лицами.

Довод ответчика о том, что вагон эксплуатировался с поглощающим аппаратом, имевшим истекший гарантированный изготовителем ресурс эксплуатации, отклонен судом, поскольку согласно листку учета комплектации грузового вагона от 04.04.2023 № ЕАСК04000076 спорный вагон поступил в депо ответчика с поглощающим аппаратом № 6715-21982-2011 и выпущен из деповского ремонта с тем же поглощающим аппаратом, его замена или ремонт в ходе деповского ремонта 04.04.2023 ответчиком не производились. Изложенное подтверждается также дефектной ведомостью на деповский ремонт грузового вагона № 94943107, составленной ответчиком. Между тем именно выход и строя поглощающего аппарата № 21982 послужил основанием для отцепки вагона 19.04.2024.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Руководства по деповскому ремонту ответчик при выполнении деповского ремонта не установил необходимость замены или ремонта указанного поглощающего аппарата для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что дефект с кодом 348 являлся видимым и подлежал выявлению при приемке вагона из планового ремонта, также не исключает наступление его ответственности за выявленную неисправность вагона, поскольку указанные им нормативные документы не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим из гарантийных обязательств подрядчика. Как верно указал истец в возражениях на отзыв ответчика, надлежащее состояние вагона на момент его приемки из деповского ремонта не оспаривается, однако не исключает возникновение в период гарантийного срока неисправности, ответственность за которую в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов несет выполнившее деповский ремонт вагоноремонтное предприятие.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефекта, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В настоящем случае актом-рекламацией формы ВУ-41М от 07.05.2024 № 227, составленным по результатам расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт уполномоченными представителями ОАО «РЖД», ответственность за возникновение неисправности спорного грузового вагона возложена на ООО «НВК».

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 18.03.2020 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке (пункт 1.7 Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с требованиями Регламента, является доказательством нарушения предприятием требований по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, указано виновное лицо – ООО «НВК», выполнившее деповский ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако указанный акт ответчиком оспорен не был. Разногласия к акту ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «НВК», которое выполнило деповский ремонт спорного вагона, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефекта поглощающего аппарата.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 15 604 руб. 74 коп. в виде затрат истца на проведение текущего отцепочного ремонта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 13.05.2025 № 1297. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» 15 604 руб. 74 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.05.2025 № 1297.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь