Постановление по делу № Ф10-4303/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«11» сентября 2023 года Дело № А84-7124/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено «11» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.; судей Андреева А.В.;

ФИО1; при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Петраковой И.Н.;

при участии в заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А84-7124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.03.2023 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» Шатохину Виктору Александровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой» о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на не правильное исчисление судами срока исковой давности по иску о взыскании задолженности, полагая, что кроме формального признака впадения обязанного лица в просрочку исполнения обязательства, в настоящем случае при исчислении срока исковой давности имеет значение пассивное поведение руководителя кредитора.

ФИО2, кредитор - заявитель в деле о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой также просить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 согласуются с жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» ФИО4

ООО «Оргстрой» представило в суд округа отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать, судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

18.06.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» по заявлению акционерного общества «Севастопольский Морской банк».

09.09.2019 определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А84-2852/19: Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» на ФИО2

24.10.2019 решением суда ООО «ДК «Вертикаль» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В настоящем деле рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО4 от имени ООО «ДК «Вертикаль» по первоначальному кредитному обязательству ООО «Оргстрой» перед АО «Севастопольский Морской Банк», право требование по которому получено ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки от 03.11.2017.

Судами установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, заключенному между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 руб. по кредитному договору <***> от 03.02.2016.

В последствие между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» в оплату первоначального обязательства заключались два соглашения о зачете требований от 01.10.2018 (с условием об окончательном погашении долга до 31.12.2018) и от 31.12.2018 (с условием об окончательном погашении долга до 28.02.2019).

Пунктом 8 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 установлено, что после подписания настоящего соглашения обязательства по договору цессии от 03.11.2017 выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет 23 554 799,93 руб., срок погашения задолженности до 31.12.2018.

По истечению указанного срока, 31.12.2018 между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» подписано следующее соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «ДК «Вертикаль» имеет перед ООО «Оргстрой» задолженность в размере 23 059 614,70 руб., подтверждённую актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и на дату подписания настоящего соглашения. Основание возникновения задолженности - за выполненные работы по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК «Вертикаль» задолженность в размере 23 554 799,93 руб., подтверждённую

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания настоящего соглашения. Основанием возникновения задолженности являются обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 23 059 614,70 руб., а именно: зачесть сумму долга ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору подряда № 05/12 от 05.12.2013 года в размере 23 059 614,70 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль», образовавшейся в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2018.

Согласно пункту 6.1. соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет – 495 185,33 руб., срок погашения - до 28.02.2019.

В суде первой инстанции ООО «Оргстрой» заявило, что на момент предъявления настоящих исковых требований (29.08.2022) срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 183, 195, 196, 199, 307, 382, 384, 402, 407, 410 ГК РФ, статьями 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности предъявления требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а

также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Первоначальное обязательство возникло из кредитного договора <***> от 03.02.2016 между ООО «Оргстрой» и АО «Севастопольский Морской Банк».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий сослался на сведения, отраженные в бухгалтерском учете программы 1С ООО «ДК «Вертикаль», как на доказательство наличия задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки требования (цессии) от 03.11.2017 в размере 23 554 799,93 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на

проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

После заключения договору уступки прав требования ООО «Оргстрой» и ООО «ДК Вертикаль» заключали соглашения, изменяющие условия и размер задолженности.

В соответствии с последним соглашением о зачете от 31.12.2018, стороны установили, что задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет – 495 185,33 руб., срок погашения - до 28.02.2019.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «ДК «Вертикаль» ФИО4 обратился в суд 26.08.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить

доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ООО «ДК «Вертикаль» подано в Арбитражный суд города Севастополя 26.08.2022 через сервис «Мой Арбитр». Следовательно, к этому моменту срок исковой давности по требованию о взыскании долга по сроку исполнения до 28.02.2019 истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в настоящем случае отсутствуют основания для определения начала течения срока исковой давности иным способ, предлагаемым управляющим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате.

Судами справедливо отмечено, что с 24.10.2019 у конкурсного управляющего было достаточно времени для того, чтобы проанализировать поступившие в его распоряжение документы в пределах разумных сроков и обратиться в суд за защитой нарушенных прав должника в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А84-2852/2019 не установлено, что бывший руководитель ООО «ДК «Вертикаль» при передаче документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, действовал недобросовестно либо с признаками злоупотребления правом в виде воспрепятствования получению конкурсным управляющим информации и документации, препятствующие своевременному предъявлению настоящих исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А84-7124/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1