ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
22 мая 2025 года Дело № А11-1670/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 3 года (диплом);
от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО4 по доверенности от 28.04.2025 сроком действия до 31.12.2025;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024 по делу № А11-1670/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 400 499 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница») о взыскании 5 400 499 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 25.04.2023 №12-2023.
Требования основаны на статьях 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту №12-2023 от 25.04.2023.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024 по делу № А11-1670/2024 исковые требования ООО «Техноком» удовлетворены.
ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что акты выполненных работ на сумму 5 400 499 руб. 88 коп. не были подписаны и оплачены заказчиком по причине того, что указанные работы не были выполнены в полном объеме; часть работ не была согласована с заказчиком. В связи с этим ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» было вынуждено отказаться от исполнения контракта с истцом и на часть невыполненных им работ, в том числе и на те, которые предъявлены в актах выполненных работ в рамках настоящего спора, заключить контракт №5-2024 от 30.05.2024 с ИП ФИО6
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что по результатам комиссионного обследования объекта на предмет определения объема выполненных работ сторонами установлено, что несоответствие в объемах выполненных работ и их стоимости составило 880 925 руб. 18 коп. в сторону завышения. В связи с этим заказчиком и подрядчиком составлены новые акты выполненных работ с уменьшением стоимости на 880 925 руб. 18 коп.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица - ИП ФИО5, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. В ходатайстве от 12.05.2025 ООО «Техноком» заявило об отказе от исковых требований к ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в части взыскании долга в сумме 880 925 руб. 18 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2023 по результатам проведенной закупки между ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (заказчиком) и ООО «Техноком» (подрядчиком) был заключен контракт № 12-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ ВО «Курловская районная больница» по адресу: <...>.
Цена контракта составила 16 956 561 руб. 11 коп.
Согласно пункта 1.4 контракта, работы должны быть выполнены в течение 150 дней с момента заключения контракта, то есть до 21.09.2023.
По результатам выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 9 131 752 руб. 93 коп. (акт от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 726 508 руб. 99 коп., акт от 10.07.2033 № 2 на сумму 3 750 977 руб. 04 коп., акт от 16.08.2023 № 3 на сумму 2 561 976 руб. 77 коп., акт от 23.11.2023 № 4 на сумму 1 092 290 руб. 13 коп.).
Также ООО «Техноком» были выполнены работы на сумму 5 400 499 руб. 88 коп., и соответствующий акт был направлен ответчику.
Однако, 29.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. От подписания акта выполненных работ на сумму 5 400 499 руб. ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» отказалось.
В связи с тем, что оплата фактически выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету ООО «Техноком» задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по контракту, составила 5 400 499 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и частичной оплатой выполненных работ, иск ООО «Техноком» удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе
государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт №12-2023 от 25.04.2023, по условиям которого подрядчик (ООО «Техноком») обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ ВО «Курловская районная больница».
Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно письма ООО «Техноком» от 09.01.2024 подрядчик уведомлен был об одностороннем отказе заказчика от контракта, соответственно, контракт от 25.04.2023 №12-2023, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены:
- акты о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 726 508 руб. 99 коп., от 10.07.2033 № 2 на сумму 3 750 977 руб. 04 коп., от 16.08.2023 № 3 на сумму 2 561 976 руб. 77 коп., от 23.11.2023 № 4 на сумму 1 092 290 руб. 13 коп., - всего общую сумму 9 131 752 руб. 93 коп., подписанные сторонами спора без возражений по объему и качеству выполненных работ;
-акты от 18.12.2023 б\н на сумму 80 679 руб. 25 коп., № 12 на сумму 474 017 руб. 83 коп., № 13 на сумму 1 210 819 руб. 71 коп., № 11 на сумму 4 171 руб. 32 коп., № 11 на сумму 4 171 руб. 32 коп., б\н на сумму 4 171 руб. 32 коп., № 12 на сумму 97 897 руб. 83 коп., № 11 на сумму 683 058 руб. 82 коп., б\н на сумму 37 054 руб. 74 коп., б\н на сумму 1 241 236 руб. 35 коп., - всего на общую сумму 5 400 499 руб. 88 коп., подписанные ООО «Техноком» в одностороннем порядке.
ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» проведена частичная оплата стоимости выполненных работ по контракту в размере 9 131 752 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2023 № 371709 на сумму 1 092 290 руб. 13 коп., от 24.07.2023 № 34556 на сумму 1 474 363 руб. 91 коп., от 24.07.2023 № 34565 на сумму 797 037 руб. 75 коп., от 24.07.2023 № 34566 на сумму 426 880 руб. 16 коп., от 24.07.2023 № 34567 на сумму 1 052 695 руб. 22 коп., от 08.09.2023 № 413 803 на сумму 2 561 976 руб. 77 коп., от 11.07.2023 № 829911 на сумму 1 396 230 руб. 61 коп., от 11.07.2023 № 829913 на сумму 330 278 руб. 38 коп.
Возражая против иска по объему выполненных работ, ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» представило в материалы дела журнал выполненных работ, с замечаниями и подписями ФИО5, осуществлявшего строительный контроль, а также контракт от 30.05.2024 № 5-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы, заключенный с новым подрядчиком ИП ФИО6
С целью установления объема работ, выполненных ООО «Техноком» во исполнение контракта от 25.04.2023 судом второй инстанции сторонам спора предложено провести совместный осмотр с документальной фиксацией фактически выполненного истцом объема работ.
По результатам комиссионного осмотра на месте выполненных ООО «Техноком» работ сторонами (заказчиком и подрядчиком), с участием строительного контроля ИП ФИО5 были составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №02-01-01 от 30.03.2025, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05 и №02-01-06 от 31.03.2025, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ №5 от 31.03.2025 на сумму 4 519 574 руб. 70 коп.
Таким образом, несоответствие в объемах работ и их стоимости, в сторону завышения составило 880 925 руб. 18 коп. (5 400 499 руб. 88 коп. – 4 519 574 руб. 70 коп.). А потому стоимость фактически выполненных истцом работ, результат которых находится у заказчика, составила сумму в размере 13 651 327 руб. 63 коп. (9 131 752 руб. 93 коп. + 4 519 574 руб. 70 коп.).
И поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, то требование истца о взыскании суммы долга полежало удовлетворению в сумме 4 519 574 руб. 70 коп. (13 651 327 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ) - 9 131 752 руб. 93 коп. (произведенная оплата).
Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение спора в отсутствие третьего лица - ИП ФИО5, якобы не извещенного о месте и времени слушания дела, апелляционной инстанцией не принимается.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2024 по делу № А11-1670/2024 об отложении судебного заседания на 16.05.2024 на 10 час. 45 мин. и привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица было направлено судом последнему по 3 адресам, в том числе указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2024: 601501, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были получены ИП ФИО5 (уведомления с идентификатором № 60000494098967, 60000494098950, 60000494098943), что свидетельствует о том, что ИП ФИО5 был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия указанного лица.
Как указано выше, в суде апелляционной инстанции в результате комиссионного обследования выполненных работ сторонами было выявлено несоответствие в объемах выполненных работах и их стоимости в сторону завышения на сумму 880 925 руб. 18 коп. В связи с чем, в суде второй инстанции ООО «Техноком» заявило об отказе от иска к ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в части взыскания долга в сумме 880 925 руб. 18 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «Техноком» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Техноком» от части иска принять. И с учетом заявленных исковых требований взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 519 574 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» отказ от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» о взыскании 880 925 руб. 18 коп. долга принять.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024 по делу № А11-1670/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техноком» долг в сумме 4 519 574 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 893 руб.
По результатам арифметического зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» долг в сумме 4 514 681 руб. 70 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 598 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Насонова
Судьи
Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан