г. Владимир

23 мая 2025 года Дело № А43-26269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Заречное» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу№ А43-26269/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Предприятием «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и должником – ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам займаот 13.11.2010 № 16/10, от 23.08.2011 № 1/11, от 23.07.2011 № 9/12, от 29.08.2013 № 10/13, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью Предприятием «Заречное» (далее – ООО Предприятие «Заречное», ответчик).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО3 (далее – ФИО3), производство по делу № А43-26269/2022 (шифр 26-199/19) приостановил до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «Заречное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть определения, которая была объявлена судом в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует. Пояснил, что 05.11.2024 после удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения сторонам было оглашено частично определение о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы (оглашалась только резолютивная часть), при этом суд не заявил о том, что оглашается только резолютивная часть; в материалах дела и описи дела, на сайте суда (кад арбитр) отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения, определение от 05.11.2024 опубликовано судом только 13.11.2024. Также заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы. Указал, что при рассмотрении заявления ООО Предприятия «Заречное» о вступлении в реестр кредиторов финансовый управляющий воспользовался своим правом на заявление о фальсификации доказательств, однако 23.08.2023 заявление было отозвано, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Предприятия «Заречное» финансовый управляющий также заявил о фальсификации доказательств, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства финансовому управляющему ФИО2 также отказал. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на обоснованность назначения судебной экспертизы, поскольку финансовый управляющий выразил обоснованные сомнения в дате изготовления и подписания ряда дополнительных соглашений к договорам займа и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности их изготовления и подписания. Отметил, что должник подтвердил, что дополнительные соглашения, датированные 2017, 2018, 2019 годами, были подписаны гораздо позднее указанных в них дат, все они были подписаны единовременно, целью подписания дополнительных соглашений могло являться искусственное продление истекших сроков давности и получение контроля над процедурой банкротства, результаты экспертного исследования будут оценены судом с учетом доводов всех лиц участвующих в деле, в том числе выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по заявлению ООО Предприятия «Заречное» о включении в реестр требований кредиторов должника. Подробно возражения финансового управляющего ФИО4 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 20.03.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО Предприятием «Заречное», а именно: дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2010 № 16/10; дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.08.2011 № 1/11; дополнительных соглашений от 26.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.07.2011 № 9/12; дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 29.08.2013 № 10/13.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что дополнительные соглашения, датированные 2017, 2018, 2019 годами, были подписаны гораздо позднее указанных в них дат, все они были подписаны единовременно, при этом целью подписания данных соглашений явилось продление сроков исковой давности и включение в реестр требований кредиторов в качестве кредитора ООО Предприятие «Заречное», а также желание иметь в реестре требований кредиторов «дружественного кредитора», чтобы в последующем иметь возможность влиять на процедуру банкротства. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2010 № 16/10; дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.08.2011 № 1/11; дополнительных соглашений от 26.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.07.2011 № 9/12; дополнительных соглашений от 27.12.2017, от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 29.08.2013 № 10/13, просил провести проверку заявления о фальсификации, назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: когда нанесены тексты дополнительных соглашений на листе формата А4, в указанную в них дату или в более позднее время; когда выполнен оттиск печати ООО Предприятие «Заречное» и ИП ФИО1 в тексте дополнительного соглашения, в указанную дату или в более поздний срок; когда выполнена подпись от имени ФИО5 (заимодавец) и от имени ФИО1 (заемщик) в тексте дополнительного соглашения на листе формата А4, в указанную дату или в более поздний срок; предложил экспертные организации, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 192 288 руб. для оплаты судебной экспертизы.

С целью получения информации о возможности проведения судебной технической экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, определение об отложении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции в экспертные организации: ООО НПО «Эксперт Союз»; ООО «Эксперт ПРО», ООО «Центр Экспертиз»; Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

От экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по обособленному спору судебную экспертизу следующих документов: дополнительных соглашений от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2010 № 16/10; дополнительных соглашений от 31.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.08.2011 № 1/11; дополнительных соглашений от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 23.07.2011 № 9/12; дополнительных соглашений от 28.12.2018, от 31.12.2019 к договору займа от 29.08.2013 № 10/13; проведение экспертизы поручил эксперту Приволжского регионального центра судебной экспертизы ФИО3, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо лонного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Когда нанесены тексты дополнительных соглашений на листе формата А4, в указанную в них дату или в более позднее время? 2) Когда выполнен оттиск печати ООО Предприятие «Заречное» и ИП ФИО1 в тексте дополнительного соглашения, в указанную дату или в более поздний срок? 3) Когда выполнена подпись от имени ФИО5 (заимодавец) и от имени ФИО1 (заемщик) в тексте дополнительного соглашения на листе формата А4, в указанную дату или в более поздний срок?; установил срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения экспертом определения с прилагаемыми документами для исследования, и приостановил производство по обособленному спору на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Предметом обособленного спора, в рамках которого назначена судебная экспертиза, являются требования финансового управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа. В обоснование заявление указано на то, что дополнительные соглашения подписаны гораздо позднее указанных в них дат.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая необходимость проверки оспариваемых дополнительных соглашений на предмет установления действительного срока их изготовления и подписания, а для разрешения спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по настоящему спору необходимы специальные познания, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего и необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по спору. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить действительный срок изготовления и подписания дополнительных соглашений к договорам займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовой управляющий при рассмотрении заявления ООО Предприятия «Заречное» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024, воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательств, которое было впоследствии отозвано, а также повторное заявление отклонено судом апелляционной инстанции, сами по себе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения в части приостановления производства по обособленному спору, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии определения о приостановлении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2024 года – 05 ноября 2024 года следует, что судом первой инстанции объявлено определение. Полный текст определения датирован 05.11.2024, опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2024.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2024 следует, что в судебном заседании участвовали представители лиц, участвующих в деле, определение оглашено судом в их присутствии не в полном объеме, а только резолютивная часть. Между тем резолютивная часть определения от 05.11.2024, подписанная судом, отсутствует в материалах дела и не опубликована на официальном сайте суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 05.11.2024, полный текст которого опубликован 13.11.2024, то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения.

Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса о приостановлении производства по обособленному спору, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Предприятия «Заречное» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-26269/2022 – отмене в части приостановления производства по обособленному спору по делу № А43-26269/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок, а вопрос о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А43-26269/2022 – направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-26269/2022 отменить в части приостановления производства по обособленному спору по делу № А43-26269/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Заречное» удовлетворить частично.

Направить вопрос о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А43-26269/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

К.В. Полушкина