АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2396/2025
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 11.08.2023)
к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЭКО МЯСО»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2023)
о признании договора незаключенным, о взыскании 2 753 247 руб. 06 коп.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2025, диплом, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЭКО МЯСО» (далее – ООО ТД «ЭКО МЯСО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере2 353 500 руб., процентов в размере 399 747 руб. 06 коп., проценты по дату фактического исполнения решения суда, а также о признании договора поставки № 15/02 от 15.02.2024 незаключённым.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конверте и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Дополнительных документов к материалам дела не поступило.
Представитель истца пояснил, что спецификация не составлялась. Изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответил на вопросы суда.
Для представления и истцом дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.08.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2025 в том же составе суда с участием того де представителя истца, в отсутствии представителя надлежаще извещенного ответчика.
Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – счета на оплату № 12 от 15.02.2024, которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца ответил на вопросы суда. Изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании объявлен технический перерыв.
Судебное заседание продолжено после технического перерыва.
Представитель истца ответил на вопросы суда.
К судебному заседанию после перерыва 11.08.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.02.2024 ООО ТД «ЭКО МЯСО» и ИП ФИО1 составили и подписали договор поставки №15/02, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца субпродукты говяжьи и иные мясные продукты питания надлежащего качества, именуемые в дальнейшем товар.
16.02.2024 истец перевёл ответчику денежные средства в размере2 353 500 руб. во исполнение договорных обязательств (платёж по счёту № 12 от 15.02.2024), что подтверждается платёжным поручением № 1.
Однако исполнение встречных обязательств ответчиком стало невозможным, ввиду того что цена на приобретаемый товар изменилась.
11.03.2024 истец направил ответчику заявление на возврат ранее выплаченных денежных средств, вместе с тем последний их на счёт истца не возвратил, от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонялся.
Между тем, сторонами не были согласованы существенные условия для договора поставки, а именно наименование товара, его количество, цена и сроки поставки, спецификация к рассматриваемому договору не составлялась, чтоявляется основанием для признания договора незаключённым.
С учётом изложенного, подписанный 15.02.2024 договор поставки№15/02 между ООО ТД «ЭКО МЯСО» и ИП ФИО1 истецполагал незаключённым, а денежные средства, переведённые истцомответчику – неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, заслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49,по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.
Как следует из материалов дела, 16.02.2024 истец перевёл ответчику денежные средства в размере 2 353 500 руб. во исполнение договорных обязательств (платёж по счёту № 12 от 15.02.2024), что подтверждается платёжным поручением № 1.
При этом, представленный в материалы дела вышеуказанный счет на оплату какой-либо привязки к заключенному между сторонами договору не содержит, указывает лишь на наименование товара. Услуги по его транспортировке и их стоимость.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом положений пункта 3 статьи 455, а также статьи 465 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора поставки№ 15/02 от 15.02.2024 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить субпродукты говяжьи и иные мясные продукты питания надлежащего качества, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).
При этом, пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара является договорной и указывается в счете.
При этом, согласно тому же пункту договора, дата отгрузки, оплата, наименование и условия поставки товара согласовываются сторонами при каждой партии товара отдельным Приложением (Спецификацией) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Аналогично в пункте 3.3 договора указано, что условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложении (Спецификации) к договору.
При этом, как установлено судом, спецификации к договору поставки№ 15/02 от 15.02.2024 сторонами не подписывались, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний сторонами не представлены.
Кроме того, в договоре поставки № 15/02 от 15.02.2024 не указаны сроки поставки, наименование, цена товара и его общее количество. Условий о сроке поставки, как и ссылок на договор, не содержит и счет, выставленный ответчиком и оплаченный истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные для договора поставки условия, а именно: наименование товара и его количество, а также иные условия: цена и срок поставки.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 15/02 от 15.02.2024 между истцом и ответчиком является незаключенным, а требование истца о его признании таковым – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Аналогичный подход к оценке доказательств нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024№ Ф09-6861/24 по делу № А71-5438/2023.
В свою очередь, факт оплаты истцом ответчику 2 353 500 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 16.02.2024, доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств и их удержания, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395ГК РФ за период с 12.03.2024 по 14.02.2025 в размере 399 747 руб. 06 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности заявлено правомерно.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, по арифметическому расчету возражений ответчиком не представлено.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на указанное правило, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен истцом с учетом направления ответчику требования об их возврате 11.03.2024, что признается судом допустимым.
Таким образом, суд признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в полном объеме заявленных истцом требований – за период с 12.03.2024 по 14.02.2025 в размере 399 747 руб. 06 коп.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.
Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном статье 333.21 НК РФ как для заявленного неимущественного требования, так и для имущественного требования исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать договор поставки № 15/02 от 15.02.2024 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭКО МЯСО» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 353 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.02.2025 в размере 399 747 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭКО МЯСО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 122 597 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Желтенко