СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6846/2025-АКу

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-27795/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ДАЙМОНД»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2025 года по делу № А60-27795/2025 принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ДАЙМОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 853 руб. 84 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Даймонд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОТЕХ» о взыскании 206853 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.07.2025, мотивированное решение изготовлено 20.07.2025), в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не доказано наличие противоправных, виновных действий/бездействия со стороны ответчика, что именно факт нарушения права со стороны ООО «Радиотех» явился причиной несения расходов, квалифицированных истцом как убытки; не доказано наличие прямой Код доступа к материалам дела:

причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на юридические услуги и действиями/бездействиями ответчика, что является обязательным признаком убытков. При этом судом отказано в удовлетворении заявленных ООО «Империал Даймонд» ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и о привлечении в дело третьих лиц, которые были приобщены судом к материалам дела, без указания мотивов таких отказов. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что понесенные ООО «Империал Даймонд» расходы на оплату юридических услуг не обусловлены недостоверностью предоставленных ООО «Радиотех» заверений. Судом в обоснование вынесенного решения принята позиция лица, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Радиотех».

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направленные истцом 28.10.2025, то есть по истечении установленного апелляционным судом в определении от 28.08.2025 срока (до 27.10.2025) дополнительные пояснения с учетом возражений на апелляционную жалобу, судом не принимаются и подлежат возвращению истцу в силу части 4 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.10.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал Даймонд» и ООО «Радиотех» заключен договор купли-продажи драгоценных металлов № 1/08/02-2024 от 08.02.2024.

В период с 14.02.2024 по 04.04.2024 продавец осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 570 893 014,56 руб., в том числе НДС 20%.

На основании выставленных ООО «Радиотех» счетов-фактур ООО «Империал Даймонд» заявило налоговые вычеты по НДС за I и II кварталы 2024 год в общей сумме 95 148 836 руб.

ООО «Империал Даймонд» в рамках работы комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, Код доступа к материалам дела:

имеющими признаки «высокого» налогового риска, получило инфомацию о том, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Радиотех» установлено осуществление деятельность в интересах третьих лиц, общество является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациям- выгодоприобретателям. Деятельность данной организации направлена на создание фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг) или обналичивание входящих денежных средств. Истец утверждает, что установлены следующие обстоятельства деятельности ООО «Радиотех», свидетельствующие о недостоверности данных ООО «Радиотех» при заключении договора заверений об обстоятельствах:

отсутствие банковских операций, свойственных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и книгах продаж; - отсутствие в книге покупок налоговой декларации по НДС сущностных организаций, имеющих ресурсы для обеспечения исполнения обязательств по договорам; - высокая доля вычетов в исчисленном НДС; в книге покупок ООО «Радиотех» присутствуют организации, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют и являются фирмами- «однодневками» и «техническими» организациями, финансово-хозяйственные операции оформлены не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересах организаций, от которых поступила оплата за товары (работы, услуги).

Одновременно ООО «Империал Даймонд» стало известно, что ООО «Радиотех» находится в процессе ликвидации, истцу было предложено в добровольном порядке скорректировать налоговые обязательства по НДС на сумму 95 148 836 руб.

Как указывает истец, с целью защиты своих интересов ООО «Империал Даймонд» было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп».

В марте 2025 года юристами организации -исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ документов по хозяйственным операциям с ООО «Радиотех»; анализ деятельности ООО «Радиотех» и связанных с ним лиц; подготовка проектов обращений в налоговые органы в связи со сложившейся ситуацией, в том числе в отношении отсутствия нарушений со стороны ООО «Империал Даймонд» и необходимости проведения выездной налоговой проверки ООО «Радиотех».

Стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Пепеляев групп» в марте 2025 года, составила 206 853 руб. 84 коп. Оказанные услуги оплачены ООО «Империал Даймонд» в полном объеме. В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 19-10-22/444 от Код доступа к материалам дела:

19.10.2022 на 16 листах; 6., дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2025 к договору об оказании юридических услуг № 19-10-22/444 от 19.10.2022 на; акт об оказанных юридических услугах № 250408/00004 от 08.04.2025, платежное поручение об оплате юридических услуг № 534 от 10.04.2025

Истец утверждает, что указанные расходы ООО «Империал Даймонд» на оплату юридических услуг прямо обусловлены незаконными и/или недобросовестными действиями ООО «Радиотех» по исполнению своих налоговых обязательств, которые свидетельствуют о том, что продавец в нарушение положений пункта 8.1 договора предоставил покупателю недостоверные заверения, на которые покупатель был вправе полагаться при заключении договора:

- ООО «Радиотех» не уплачивает налоги и не ведет налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ (в нарушение заверений по пункту 8.1.7 договора), поскольку отражает в своих декларациях по НДС налоговые вычеты в отсутствие правовых оснований, что установлено уполномоченными налоговыми органами;

- ООО «Радиотех» не отражает в налоговой отчетности все операции с третьими лицами, связанные с исполнением договора (в нарушение заверений по пункту 8.1.8 договора), поскольку хозяйственные операции с третьими лицами, необходимые для исполнения договора, ООО «Радиотех» в налоговой отчетности не отражены, в то время как отражены операции с контрагентами, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, что установлено уполномоченными налоговыми органами;

- исполнительные органы ООО «Радиотех» не находятся и не осуществляют функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица (пункт 8.1.2 договора), поскольку не получают почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Полагая, что размер его убытков, обусловленных недостоверными заверениями ООО «Радиотех», в части уже понесенных расходов составляет 206 853 руб. 84 коп., ООО «Империал Даймонд» 11.04.2025 направило ООО «Радиотех» досудебную претензию, ответ на которую до настоящего момента не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Код доступа к материалам дела:

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункту 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункту 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, наличие оснований для взыскания убытков с ответчика истец усматривает в том, что ООО «Империал Даймонд» было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп» с целью защиты своих интересов. Указанные расходы ООО «Империал Даймонд» на приобретение юридических услуг, по мнению истца, обусловлены незаконными и/или недобросовестными действиями ООО «Радиотех» по исполнению своих налоговых обязательств, которые свидетельствуют о том, что продавец в нарушение положений пункта 8.1 договора предоставил покупателю недостоверные заверения, на которые покупатель был вправе полагаться при заключении договора:

ООО «Радиотех» не уплачивает налоги и не ведет налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ (в нарушение заверений по пункту 8.1.7 договора), поскольку отражает в своих декларациях по НДС налоговые вычеты в отсутствие правовых оснований, что установлено уполномоченными налоговыми органами;

ООО «Радиотех» не отражает в налоговой отчетности все операции с третьими лицами, связанные с исполнением договора (в нарушение заверений по пункту 8.1.8 договора), поскольку хозяйственные операции с третьими лицами, необходимые для исполнения договора, ООО «Радиотех» в налоговой отчетности не отражены, в то время как отражены операции с контрагентами, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, что установлено уполномоченными налоговыми органами;

Исполнительные органы ООО «Радиотех» не находятся и не осуществляют функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица, Код доступа к материалам дела:

поскольку не получают почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Так, истец указывает, что ответчик предоставил заверения в порядке статьи 431.2 ГК РФ о следующих обстоятельствах (п. 8.1 договора):  исполнительные органы продавца находятся и осуществляют функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица (пункту 8.1.2 договора);  продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также ведет и своевременно подает в налоговые и иные государственные органы налоговую, статистическую и иную государственную отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1.7 договора);  все операции продавца с третьими лицами, связанные с исполнением договора, полностью отражены в первичной документации, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности (пункт 8.1.8 договора);  продавец отражает в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем (пункт 8.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сторона, которая дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 стати 307.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац 2 пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть Код доступа к материалам дела:

имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как видно из приведенных выше положений статей 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправных, виновных действий/бездействия со стороны ответчика, приведших к возникновению убытков на стороне истца.

Выводы суда первой инстанции, оценившего и исследовавшего основания заявленного иска, соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Однако, в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на юридические услуги и действиями/бездействиями ответчика, что является обязательным признаком убытков.

Спорные расходы (оплата по договору об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп») являются расходами обычной хозяйственной деятельности юридического лица, так как аудит деятельности ООО «Радиотех» мог быть проведен и до подписания договора.

Как указано в дополнительном соглашении № 2, привлеченные специалисты оказывали юридические услуги при проведении выездной налоговой проверки за период с 2021-2023г., а также мероприятия по Код доступа к материалам дела:

предпроверочному анализу. При этом, из данных документов не следует, что эти услуги связаны с деятельностью ООО «Радиотех», из материалов дела не следует, что за выездные проверки за 2021-2023г. и в отношении кого они проводились, что за мероприятия по предпроверочному анализу. Необходимость привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, истцом также не обоснована.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд привел достаточные основания непринятия данных расходов в качестве убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи этих затрат и деятельностью ООО «Радиотех».

Кроме того, истцом не доказано, что заключение договора об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп» с целью защиты своих интересов являлось вынужденной мерой, вызванной какой-либо необходимостью и целесообразностью.

При этом само по себе обстоятельство получения информации от представителей налогового органа о том, что ООО «Радиотех» характеризуется как «сомнительная» организация, созданная с целью фиктивного документооборота для минимизации налоговых обязательств по НДС и предложение в добровольном порядке скорректировать налоговые обязательства по НДС на сумму 95 148 836 руб. не может быть признано такой мерой.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы по заключению договора об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп» относятся к предпринимательским рискам, так как истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму компанию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, заключают договоры, в том числе купли-продажи товаров, с целью получения прибыли, могут нести соответствующие затраты, что является риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (статья 5 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

В настоящем случае истцом не подтверждено соответствующими доказательствами то, что ответчиком были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи драгоценных металлов № 1/08/02-2024 от 08.02.2024, которые обусловили необходимость заключения истцом договора об оказании юридических услуг с ООО «Пепеляев групп», то есть наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Таким образом, факт причинения убытков истцу не подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом отказано в удовлетворении заявленных ООО «Империал Даймонд» ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и о привлечении в дело третьих лиц, без указания мотивов таких отказов, апелляционным судом проверены и отклонены, так как данное обстоятельство не является нарушением, влекущим безусловную отмену правильно принятого решения.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как сумма иска не превышает предел, установленный статьей 228 АПК РФ; оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается. При этом, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом в обоснование вынесенного решения принята позиция лица, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Радиотех» (адвоката Чаевской Ю.И.), апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 23.06.2025, которой ООО «Радиотех» уполномочивает адвоката Чаевскую Ю.И. представлять его интересы, в том числе при ведении дел в арбитражном суде.

Сомнения истца в достоверности представленной доверенности ничем не подтверждены, полномочия адвоката Чаевской Ю.И. на представление интересов ответчика иными доказательствами не опровернуты, заявления о фальсификации доверенности в суде не заявлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, Код доступа к материалам дела:

что установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не имеется.

Решение суда, принятое законно и обоснованно следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.07.2025, мотивированное решение изготовлено 20.07.2025) по делу № А60-27795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна