СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11024/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-20248/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ представителя истца, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит»: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;
в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит», поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2023 года
по делу № А60-20248/2023
по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 1 578 673 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 531 310 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета в процентном соотношении 25,1 % от 2 116 773 руб. 92 коп. процентов, взысканных по делу № А60-62561/2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит»), как лицо, не участвовавшее в деле, полагая, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, с указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области не согласилось и подало апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы указывает, что ООО УК «Лазурит» является по отношению к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» кредитором (состоит в реестре кредиторов) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, вынесенного в рамках дела № А60-72266/2019 о банкротстве.
Согласно доводам апеллянта арбитражный суд в настоящем деле не проверил надлежащим образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету заявителя жалобы всего подлежало взыскать процентов по трем спорным многоквартирным домам 130 342 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, ООО УК «Лазурит» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ООО УК «Лазурит» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В свою очередь, ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что является единственным участником ООО «УЖК ЖКТ-Екатеринбург» и решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, так как вследствие удовлетворения исковых требований со ФИО3 в дальнейшем могут быть взысканы убытки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к пересмотру судебного акта по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве ФИО3 также указывает на то, что суд не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не дал оценку тому, у кого находились спорные многоквартирные дома в управлении после исключения их из реестра лицензий у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и включения их в реестр лицензий АО «Орджоникидзевская УЖК» в 2022 году и получались ли денежные средства капитального ремонта иными управляющими компаниями.
Кроме того, представитель ООО УК «Лазурит» в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-54424/2021, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу, с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» уже взыскано 556 934 руб. 46 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения по одному из многоквартирных домов (по адресу: <...>), являющихся также предметом настоящего спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.
Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Ушакову Э.А., дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Ушаковой Э.А., Гладких Д.Ю.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ООО УК «Лазурит», с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, просит обжалуемое решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Лазурит» – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 исковые требования ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью удовлетворены, с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп.
Исковым требованием ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества за период с 2007 по 2014 г.г.
Указанное дело № А60-62561/2018 являлось объединенным делом, в рамках которого рассматривались дела № А60-60732/2018, № А60-60659/2018, № А60-68115/2018 и № А60-62121/2018, предметом которых также являлось неосновательное обогащение ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> Октября, <...> партизан, д. 14 в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД.
С учетом уточненных исковых требований с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскана сумма неосновательного обогащения по МКД ул. Авангардная, 5; ул. Авангардная, 4; ул. Авангардная, 3; ул. 40 лет Октября, 35; ул. 40 лет Октября; ул. Калинина, <...> Октября, 23; ул. Красных борцов, 1; ул. Кировградская, <...> партизан, 14 в размере 6 288 255 руб. 11 коп., собранные АО «Орджоникидзевская УЖК» по состоянию на 01.01.2015 по статье «капитальный ремонт» с собственников жилых помещений, и 2 116 773 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2015 по 13.03.2019.
Решение суда по делу № А60-62561/2018 исполнено. Задолженность АО «Орджоникидзевская УЖК» по исполнительному листу полностью погашена (платежные ордера №№ 54691, 52166, 52165 от 08.06.2021).
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 28.11.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.12.2022.
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 02.03.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.04.2022.
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.10.2022 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» с 01.11.2022.
Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, АО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что истец, как действующая управляющая компания, вправе требовать с ответчика, как предыдущей управляющей компании сумму полученную, но не израсходованную на капитальный ремонт, обратился в суд с настоящим иском.
Так, по многоквартирному дому по ул. 40-летия Октября, д 23 за период с 2007 года по 2014 года собрано, но не израсходовано средств на капитальный ремонт 556 934 руб. 46 коп.;
- по многоквартирному дому по ул. Ильича, 12 за период с 2007 года по 2014 год собрано, но не израсходовано средств на капитальный ремонт 530 154 руб. 54 коп.;
- по многоквартирному дому по ул. Красных партизан,14 за период с 2007 года по 2014 год собрано, но не израсходовано средств на капитальный ремонт 491 584 руб. 53 коп.
Итого, суммарно по трем домам неизрасходованных средств на капитальный ремонт – 1 578 673 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неизрасходованных средств на капитальный ремонт в размере 1 578 673 руб. 53 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции заявленным обоснованно. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что поскольку на средства капитального ремонта по делу № А60-62561/2018 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию из расчета в процентном соотношении 25,1 % от 2 116 773 руб. 92 коп., что составляет 531 310 руб. 25 коп. Судом учтено, что ответчик при рассмотрении дела сумму процентов не оспорил, под аудиопротокол в судебном заседании ответчик пояснил, что возражений по данной сумме не имеется, с расчетом истца согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения заявителя жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Истребуемые денежные средства имеют целевое назначение «на капитальный ремонт».
В соответствии с частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как следует из информации, размещенной на сайте https://fkr66.ru, способом формирования фонда у многоквартирных домов по ул. Ильича, <...> является счет регионального оператора.
Таким образом, денежные средства, полученные от собственников домов по ул. Ильича, <...> аккумулируются на счете регионального оператора. Специальный счет у указанных домов отсутствует, доказательств иного не представлено.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора возникла только 01.11.2014. Взносы по статье «Капитальный ремонт», собранные управляющими организациями до 01.11.2014, не подлежали перечислению на счет регионального оператора – полномочия регионального оператора не распространяются на них.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, собственники имеют возможность перечислить на счет регионального оператора взносы по статье «Капитальный ремонт», собранные до 01.11.2014. Основанием для перечисления средств, накопленных собственниками в период с 2007 по 2014 годы, будут являться протоколы общих собраний собственников помещений в каждом доме о перечислении средств на счет регионального оператора, как официальные документы, удостоверяющие факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в домах обязанностей в отношении общего имущества в домах, изменения объема прав и обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений о перечислении средств на счет регионального оператора не представлены, о наличии такого решения стороны не ссылались.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предъявленную к взысканию сумму задолженности не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Лазурит» в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-54424/2021, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу, с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» уже взыскано 556 934 руб. 46 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения по одному из многоквартирных домов (по адресу: <...>), являющихся также предметом настоящего спора.
В данной части доводы апеллянта признаются обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу, что при удовлетворении судом первой инстанции настоящего иска в части взыскания заявленной истцом суммы долга 1 578 673 руб. 53 коп. фактически произошло двойное взыскание денежных средств на сумму 556 934 руб. 46 коп., взысканных ранее по делу № А6-54424/2021, что в силу норм действующего гражданского и процессуального законодательства является недопустимым, приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, подлежащая взысканию в рамках настоящего иска задолженность составляет 1 021 738 руб. 87 коп. (1 578 673 руб. 53 коп. – 556 934 руб. 46 коп.).
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 021 738 руб. 87 коп. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве (дело № А60-72266/2019).
Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-72266/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом принято 26.12.2019.
Так как обязательство по перечислению неизрасходованных средств на капитальный ремонт возникло у ответчика после принятия заявления о банкротстве, задолженность является текущей.
Таким образом, неизрасходованные средства на капитальный ремонт подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 021 738 руб. 87 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 310 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскана сумма основного долга 6 288 255 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп.
Поскольку на средства капитального ремонта по делу № А60-62561/2018 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию из расчета в процентном соотношении 16,25 % (1 021 738 руб. 87 коп. от 6 288 255 руб. 11 коп.) от 2 116 773 руб. 92 коп., что составляет 343 975 руб. 76 коп. (2 116 773 руб. 92 коп. х 16,25 %).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 365 714 руб. 63 коп, в том числе, задолженность по текущим платежам в размере 1 021 738 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 975 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционная жалоба – удовлетворению с учетом письменных пояснений ООО «УК «Лазурит» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-20248/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 365 714 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 63 коп, в том числе, задолженность по текущим платежам в размере 1 021 738 (один миллион двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 975 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 76 коп., а также 21 683 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова