Решение по делу № А83-8462/2023 от 02.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 ноября 2023 года Дело №А83-8462/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 № 082/04/9.21-329/2023, о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1.

Определением от 27.04.2023 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2023, участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Предприятие просило постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 № 082/04/9.21-329/2023, о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Административный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 № 125/10 в Крымское УФАС России поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО1 о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности за не выполнение предприятием взятых на себя обязательств по присоединению заявителя к электрическим сетям.

На основании поступившего обращения, 31.01.2023 за исх.№05/549 антимонопольным органом у ГУП РК «Крымэнерго» запрошены дополнительные сведения.

ГУП РК «Крымэнерго» были представлены в Крымский УФАС России пояснения по существу поступившего обращения, а также копия договора, копия технических условий.

07 марта 2023 года специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО3 в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-329/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

07 марта 2023 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО4, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-329/2023, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Постановление получено представителем предприятия 13.03.2023.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 года N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение подает соответствующую заявку в сетевую организацию во исполнение процедуры, описанной в Правилах технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил.

В силу абзаца 14 пункта 15 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами технологического присоединения должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 103 Правил технологического присоединения договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12 (1) и 14, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В силу пункта 105 Правил присоединения в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный п. 103 Правил технологического присоединения; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 25 (1) Правил технологического присоединения, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с пп. "л" п. 9 Правил технологического присоединения (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Судом установлено, что 11.11.2022 через личный кабинет ФИО1 поступила заявка в ГУП РК «Крымэнерго» (заявке присвоен № 670) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

В составе пакета документов, приложенных к заявке был включен план расположения ЭПУ, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Однако, 11.11.2022 заявка ФИО1 была направлена на доработку по следующим основаниям: «Согласно п. 10 (a) Правил 861 Постановления РФ, прикрепите план расположения с привязкой к существующим улицам, помимо контура границ участка Заявителя и указания места расположения ЭПУ, необходимо указывать (одно) место расположения ЭПУ и от него сноску на место расположения ЭПУ, также должны быть изображены географические объекты (ориентиры): дороги, промышленные объекты, объекты инфраструктуры и т.п., имеющие адресные ориентиры (указатели), позволяющие однозначно определить местоположение участка Заявителя на местности (для удобства возможно использование аэрофотоснимков ресурсов Яндекс или Гугл карт в режиме гибридной карты). Также согласно п. 8.8(3) ТПР №861 на плане должны быть отмечены ближайшие сети к ЭПУ Заявителя и указан их владелец».

14.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022 заявителю повторно сделаны замечания о необходимости предоставить сведения с учетом требований сетевой организации.

24.11.2022 направило письмо в адрес ГУП РК «Крымэнерго» с требованием о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке с КН 90:14:070101:10632 по адресу: Республика Крым, <...>.

22.12.2022 за исходящим №441/54858 на обращение ФИО1 поступившее в форме электронного документа на официальный сайт «Крымэнерго» 14.12.2022 зарегистрированное за №м-7166.22-ип заявителю было направлено письмо с разъяснениями порядка рассмотрения заявки и требования к прилагаемым документам.

28.12.2022 ГУП РК «Крымэнерго» заявка аннулирована.

Исходя из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от 15.02.2023 № 442/6654 на запрос Крымского УФАС, предприниматель посредством личного кабинета предоставил план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с учетом ранее вынесенного замечания ГУП РК «Крымэнерго», после чего заявке присвоен № 670, а 14.12.2022 статус заявки изменен на «Отправлен в работу».

В указанном ответе от 15.02.2023 №442/6654 ГУП РК «Крымэнерго» пояснило, что замечание заявителю от 11.11.2022 сделано в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 26.12.2022 №320-ОД «Об организации рассмотрения документации, представляемой в рамках подачи заявок на осуществление технологического присоединения.

Требования к составу заявки, а также документам, прикладываемым к заявке на технологическое присоединение, установлены пунктами 9 и 10 Правил присоединения.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил к заявке на технологическое присоединение прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 Правил присоединения предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Административным органом установлено и не отрицается ГУП РК «Крымэнерго», что заявителем к заявке был приложен план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

С учетом содержания замечаний ГУП РК «Крымэнерго», суд приходит к выводу, что план ЭПУ в первоначальной редакции также содержал графическую информацию в виде контура земельного участка с привязкой к существующим улицам на публичной кадастровой карте, с выделенной более темным цветом - точкой присоединения ЭПУ в виде квадрата, но без сноски и описания этого условного обозначения.

Между тем, следует отметить, что план ЭПУ, исходя из подпункта «а» пункта 10 Правил технологического присоединения, необходим для определения сетевой организацией точек подключения в зоне расположения ЭПУ обратившегося с заявкой лица.

При этом, правилами технологического присоединения не регламентирована форма представления плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, форма указанного документа является произвольной и схематичной, требование повторного предоставления заявителем плана энергопринимающих устройств не соответствует действующему законодательству.

Соответственно, поскольку заявитель выделил предполагаемое место нахождения энергопринимающего устройства, то у сетевой организации отсутствовали правовые основания запрашивать дополнительные сведения для включения их в план расположения энергопринимающего устройства.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (пункт 11 Правил технологического присоединения).

Само по себе отсутствие у сетевой организации испрашиваемых сведений, исходя из их содержания, не могло привести к невозможности выполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязанностей, связанных с процедурой заключения договора.

Безусловная невозможность выполнения ГУП РК «Крымэнерго» своих обязанностей из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного следует, что заявителем допущено нарушение пунктов 11, 105 Правил присоединения, выразившееся в необоснованном уклонении от заключении договора об осуществлении технологического присоединения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 по делу N А84-5021/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу N А26-2515/2020.

В связи с тем, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановления Крымского УФАС России №082/04/9.21-1626/2021 от 05.10.2021, №082/04/9.21-1627/2021 от 05.10.2021, №082/04/9.21-1646/2021 от 05.10.2021, №082/04/9.21-1630/2021 от 08.10.2021), указанное правонарушение считается совершенным повторно.

Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Так, заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Суд не усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в случае возникновения таких обстоятельств для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-813/2022.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Тем не менее, закрепленное частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о двукратном снижении размера штрафа носит императивный характер, установленный максимальный предел такого снижения не может быть изменен судом в случае, если оспаривается законность постановления административного органа, применившего это правило. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.04.2023 по делу №А83-20785/2022, поддержанным судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 №310-ЭС23-16923 отказано в передаче кассационной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» по указанному спору для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам по делу №А83-20785/2022.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу, что минимальной размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не может быть снижен менее, чем до 300 000,00 руб. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2021 №305-ЭС20-23482 по делу №А40-54697/2020.

Учитывая изложенное, снижение административного штрафа до 150 000,00 руб. - 1/4 от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть более чем в два раза противоречит императивным положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ГУП РК «Крымэнерго» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский