Постановление по делу № 20АП-4581/2023 от 17.10.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2553/2019

20АП-4581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023 года), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» – ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-2553/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о защите авторского права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное унитарное предприятие «Смоленсккоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» (далее также ЗАО ХК «Балтвент»; истец) обратилось в суд с иском о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее также – ООО «Архитектура») архитектурных решений, разработанных ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4, д.18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска и запрете их использования без разрешения правообладателя- ЗАО ХК «Балтвент»; обязании внести изменения в проект указав, что в проекте использовались разработки модульных систем дымоходов из нержавеющей стали по технологии ЗАО ХК «Балтвент», поставку, монтаж и авторский надзор производит ЗАО ХК «Балтвент».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Архитектура» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе при проектировании и строительстве блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту ФИО4 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска и запретить их использование без разрешения правообладателя (заявление от 24.09.2019 принято к рассмотрению).

Определением суда от 25.09.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «Стройинвестпроект».

В последующем истцом сформулированы требования в заявлении от 23.07.2021, в котором он просил установить факт незаконного использования ООО «Архитектура» архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах Патента № 168329 «Дымоход» при проектировании 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4 № 18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленск разработок ЗАО «ХК «Балтвент» и запретить использование ООО «Архитектура» при проектировании архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах Патента № 168329 «Дымоход» при проектировании 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4 № 18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленск без разрешения правообладателя; в качестве способа защиты нарушенного авторского права запретить ООО «Стройинвестпроект» использовать архитектурные решения поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах Патента № 168329 «Дымоход» при строительстве без разрешения и авторского надзора ЗАО ХК»Балтвент», а также обязать ООО «Архитектура» опубликовать в газете г. Смоленска «Смоленская газета» о нарушении авторского права и патента № 168329 «Дымоходы», принадлежащих ЗАО ХК «Балтвент» (принято к рассмотрению).

Требования мотивированы нарушением авторских прав ФИО3 (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при разработке рабочей документации вышеуказанного 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4, д.18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска ООО «Архитектура», проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

В процессе рассмотрения спора ООО «Стройинвестпроект» заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса относительно наличия архитектурных решений в схемах и чертежах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) по проекту ФИО4 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, блок-секция № 1.

Истец также ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскания Смоленской области) с постановкой перед экспертом вопросов:

Содержат ли чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) по проспекту ФИО4 с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, блок-секция № 1 какие либо архитектурные и (или) инженерные решения? Если содержат, то в чем они выражены?

Имеются ли совпадения между архитектурными или инженерными решениями проекте истца в области дымоходных труб (вентиляции) с аналогичными архитектурными или инженерными решениями в проекте, использованном при строительстве блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту ФИО4 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска?

Если имеются совпадения, то в какой степени они выражены?

Заключение эксперта ФИО5 представлено в материалы дела (т.3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.07.2020 истец подал уточенное исковое заявление. Таким образом, истцом были дополнены исковые требования в части нарушение права на полезную модель – модульные системы дымоходов за патентом РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено о проведении патентной экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 назначена судебная патентно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО6, заключение эксперта № 011-1/20 от 28.12.2020 представлено в материалы дела (т.5).

ООО «Стройинвестпроект» приведены возражения по выводам экспертного заключения в части использования элементов формулы патента. Кроме того, из экспертного заключения следует, что при ответе на поставленный судом вопрос об использовании полезной модели -модульные системы дымоходов за патентом РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015 при строительстве блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту ФИО4 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске (на основании документов о строительстве объектов- договоров, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных на приобретение товаров) эксперт приняла во внимание только рабочую документацию, без осмотра объекта строительства, без учета документации об устройстве дымоходов на объекте. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта, которая указала о непринятии документов о монтаже ввиду неполноты представленных доказательств исполнения договора.

Одновременно с этим ООО «Стройинвестпроект» заявлено о проведении комплексной повторной экспертизы. Необходимость проведения повторной экспертизы основана на исследовании проектной документации, представленной позднее - раздел 3 «Архитектурные решения «03 2017-Ар том 3-2018», с учетом постановления № 107 о назначении административного наказания департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области с нарушением проектной документации, исследовании фактически построенного объекта.

ЗАО ХК «Балтвент» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы о наличии архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в проекте многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, блок-секция № 1.

Определением суда от 26.08.2021 по делу назначена повторная судебная патентнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, а также повторная судебная экспертиза в области архитектурной деятельности проведение которой эксперту ФИО9.

По итогам представленных в материалы дела экспертных заключений ответчики возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах и правовых позициях, в частности, по мотиву недоказанности нарушения авторских прав, в связи с отнесением разработки дымохода к инженерно-техническим, а не архитектурным решениям, отсутствием факта преждепользования со стороны истца, а также оригинальности проекта.

В рамках проведения комплексной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9

Из заключения эксперта следует, что он сравнивал представленные в материалы дела проекты ООО «Архитектура» и ЗАО ХК «Балтвент» с точки зрения архитектурных и объемно-планировочных решений, технические решения систем дымоудаления экспертом не исследовались.

Архитектурные и планировочные решения оценивались экспертом по техническим и планировочным характеристикам, по элементам инженерного оборудования, по оформлению проектов, по степени их реальности и по статусу проектов. По техническим характеристикам эксперт отметил, что проект ООО «Архитектура» и проект ЗАО ХК «Балтвент» различны и не имеют одинаковых параметров, таких как габариты, высота, конфигурация.

Кроме того, эксперт отметил, что по проекту ЗАО ХК «Балтвент» в материалах дела не представлено технико-экономических показателей, которые являются неотъемлемой частью архитектурного решения проекта, согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», где указано, что раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части технико-экономические показатели проектируемых объектов строительства. По указанной причине эксперт не смог точно сравнить технические параметры архитектурных решений.

Однако эксперт произвел подсчет технических параметров доступных показателей проекта ЗАО ХК «Балтвент» и сравнил их с технико-экономическими показателями проектной документации ООО «Архитектура», который представил в таблице «Результаты сравнения технических характеристик изучаемых проектов» на стр. 3 и 4 заключения экспертизы.

Объектами сравнения послужили: размеры плана здания в осях, высота здания (от отметки 0,00 до карниза, парапета), высота этажа, количество квартир на этаже, лестнично-лифтовые узлы, технико-экономические показатели: площадь застройки, этажность, площадь квартир, общая площадь квартир, площадь жилая, площадь общественных помещений полезная, объем строительный (выше 0,00).

Сопоставление сравниваемых экспертом показателей дало ему основание сделать вывод о том, что по техническим характеристикам двух проектов совпадений не имеется.

По планировочным характеристикам двух проектов эксперт сделал вывод об отсутствии буквальных совпадений. Экспертом указано, что в планировочных решениях ЗАО ХК «Балтвент» не обнаружено каких-либо законченных оригинальных архитектурных решений, которые могут иметь статус независимых законченных элементов. Оба проекта имеют обычный (типовой) набор планировочных элементов, характерных для данного типа зданий, как-то: лестничная клетка, лифт, коридоры, помещения квартир с различным числом комнат, кухнями, санитарно-бытовыми помещениями, лоджиями и балконами.

Проект ЗАО ХК «Балтвент» носит абстрактный характер, поскольку не обременен исходно-разрешительной документацией и не привязан к конкретному месту строительства.

Проект ООО «Архитектура» является реальным проектом для строительства, привязанный к конкретному месту и разработанным в соответствии с действующим законодательством.

По элементам инженерного оборудования эксперт сделал вывод, что проекты не идентичны, поскольку в проекте ЗАО ХК «Балтвент» изображены системы дымоудаления в нескольких, принципиально различных вариантах (демонстрационные варианты) (один вариант с размещением дымохода у внутренней перегородки кухни, второй - у наружной стены кухни, третий –с размещением дымохода на лоджии), а в проекте ООО «Архитектура» применены системы дымоудаления одного типа - у внутренней перегородки кухни.

По оформлению проекта в соответствии с нормативными требованиями эксперт сделал вывод о том, что проект ООО «Архитектура» выполнен в соответствии с действующим законодательством, соответствует ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений». В то же время проект ЗАО ХК «Балтвент» требованиям по разработке проектной и рабочей документации не соответствует. Так, например, на листе 1 «Общие данные» приводится «Ведомость рабочих чертежей», а в основной надписи обозначена стадия «П», т.е. «проектная документация». Кроме того, на титульном листе наименование проекта обозначено как «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудоления из нержавеющей стали, а на листе АС-1 в гарантированной надписи разработчика значится «... типовой проект многоквартирного жилого дома...».

Приказом Госстандарта от 23.06.2020г. № 282-СТ взамен Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013г. № 156-ст) с 01.01.2021г. введен в действие ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» с оговоркой о том, что новой ГОСТ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Данный стандарт определял и определяет общие правила выполнения и комплектования графической и текстовой документации не допуская каких-либо противоречий при заполнении документации.

По степени реальности эксперт отметил, что проекты не имеют ничего общего. В частности проект ЗАО ХК «Балтвент» носит абстрактный характер, поскольку не обременен исходно-разрешительной документацией и не привязан к конкретному месту строительства, не имеет технико-экономических показателей и выполнен без учета действующего законодательства. В гарантированной надписи разработчиком указано, что «проект разработан для демонстрации различных вариантов архитектурных решений применения модульных систем из нержавеющей стали...».

Проект ООО «Архитектура» является реальным проектом для строительства, привязанный к конкретному месту и разработанным в соответствии с действующим законодательством. По статусу проектов на момент проведения экспертизы эксперт пояснил следующее:

По проекту ООО «Архитектура» выдано положительное заключение экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект» № 67-2-1-2-0074-18 от 31.05.2018г. в т.ч. получено разрешение на строительство № 67-RU67302000-125-2018 от 22.06.2018г. Проект ЗАО ХК «Балтвент» экспертизу не проходил.

По существу вопроса эксперт пояснил, что проект ЗАО ХК «Балтвент» не может иметь статус архитектурного проекта, по следующим причинам:

- в справочнике «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе» (Минрегион России, М.2006г.) понятия «Типовой многоквартирный жилой дом» не существует - есть понятие «Типовой проект многоквартирного жилого дома».

- в свою очередь, проект ЗАО ХК «Балтвент» не может быть признан типовым, поскольку по проекту нет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и он не внесен в реестр типовых проектов согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (ст. 48.2 «Типовая проектная документация»). В свою очередь, государственная экспертиза проекта ЗАО ХК «Балтвент» не могла быть осуществлена, поскольку он выполнен не в полном объеме согласно требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и их содержанию».

- по той же причине проект ЗАО ХК «Балтвент» не может быть использован для сравнения согласно положениям ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ «Типовая проектная документация» и Приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 16.10.2018г. № 662/пр - «Критерии, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования».

- реально проект ЗАО ХК «Балтвент» следует рассматривать не как проект, в как объемно-планировочные схемы для демонстрации применения модульных систем дымоудаления из нержавеющей стали, о чем гласит гарантированная подпись разработчика;

- признаки архитектурного проекта проект ЗАО ХК «Балтвент» имеет, поскольку любой комплект чертежей, представляющий планы, фасады, размеры имеет признаки архитектурного проекта.

По существу поставленных вопросов эксперт указал следующее:

Представленные на рассмотрение проекты разные. В части технических параметров и планировочных решений сходства нет.

Признаков того, что при разработке проектной документации Спорного дома, выполненной ООО «Архитектура» по заказу ООО «Стройинвестпроект», был использован «Архитектурный проект многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления по технологии ЗАО ХК «Балтвент» экспертом не обнаружено.

Незначительное сходство в виде размещения системы дымоудаления у внутренних перегородок помещений кухонь в проекте ООО «Архитектура», не может считаться заимствованием архитектурных решений, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» системы дымоудаления архитектурным решением не являются.

Системы дымоудаления, примененные в проекте ООО «Архитектура» являются системами инженерного оборудования здания, размещение которых обусловлено конкретным оригинальным архитектурным решением, принятым в проекте (аналогично прочим системам инженерного оборудования, как-то: вентиляция, канализация, водопровод и т.д.), т.е. первичным при разработке проекта является архитектурное решение, а за тем - инженерное оборудования.

При заложенных в проекте ООО «Архитектура» архитектурных решениях без изменения планировки могут быть применены системы дымоудаления иных производителей (например Shiedel или Топа). Это свидетельствует о том, что применение систем дымоудаления различного конструктивного решения с архитектурным проектом не связано.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проект Спорного дома, выполненный ООО «Архитектура» по заказу ООО «Стройинвестпроект», является оригинальным. При разработке проектной документации Спорного дома, выполненный ООО «Архитектура» «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления по технологии ЗАО ХК «Балтвент», разработанный ЗАО ХК «Балтвент», не использовался. Тождественности архитектурных решений не обнаружено.

Поскольку проект ЗАО ХК «Балтвент» не выполнен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., не имеет положительного заключения экспертизы, он не может иметь статуса архитектурного проекта и его следует рассматривать как объемно-планировочную модель для демонстрации применения модульных систем дымоудаления.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции 19.07.2022 в материалы дела было также представлено экспертное заключение № 455Э-07/22, подготовленное экспертами ООО «ФЭС»: ФИО7 и ФИО8 по вопросам, поставленным судом на комплексную повторную судебную патентнотехническую экспертизу.

По вопросу № 1: использована ли при разработке проектной документации на строительство Спорного дома в части системы дымоудаления полезная модель - модульные системы дымоходов за патентом РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015 применительно к каждому признаку полезной модели - эксперты ответили отрицательно.

Мотивируя свой ответ, эксперты указали, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно формуле патента РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 признаками полезной модели являются: дымоход в виде вертикального канала, смонтированный в единую конструкцию с набором определенных отводов, выполненный из нержавеющей стали и имеющий ряд модернизаций.

Точное описание приведено в текстовой части полезной модели, сущность технического решения которой раскрыта в чертежах.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По мнению экспертов, принципиальное различие двух абсолютно разных процессов - с одной стороны процесса разработки проектной документации для объекта капитального строительства, а с другой процесса изготовления дымохода, позволяют сделать вывод, что полезная модель - модульная система дымоудаления, согласно патенту РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015, не может быль использована при разработке проектной документации на Спорный дом.

Эксперты также указали, что при разработке проектной документации ООО «Архитектура» представила чертежи общих планов помещений, которые не совпадают с чертежами, описывающими полезную модель, (стр. 12 экспертного заключения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ЗАО ХК «Балтвент» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были, неверно определены исковые требования истца, а, следовательно, неверно определен предмет доказывания. Отмечает, что суд первой инстанции неверно определил авторский договор от 23.01.2013 г. не заключенным, применил ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с независимым экспертом.

В адрес суда апелляционной инстанции от генерального директора ЗАО ХК «Балтвент» – ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренными Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ЗАО ХК «Балтвент» просит суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

От ООО «Архитектура» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архитектура» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ООО «Стройинвестпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от ЗАО ХК «Балтвент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ЗАО ХК «Балтвент» ФИО3 находится на лечении, а других сотрудников в настоящее время в компании нет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» возражала против ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО ХК «Балтвент» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» (далее также- ЗАО ХК «Балтвент»; истец) обратилось в суд с иском о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее также - ООО «Архитектура») архитектурных решений, разработанных ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4, д.18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска и запрете их использования без разрешения правообладателя- ЗАО ХК «Балтвент»; обязании внести изменения в проект указав, что в проекте использовались разработки модульных систем дымоходов из нержавеющей стали по технологии ЗАО ХК «Балтвент», поставку, монтаж и авторский надзор производит ЗАО ХК «Балтвент».

ООО «Архитектура» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что в рамках договора подряда № 03-2017 от 25.07.2017 с ООО «Стройинвестпроект» осуществляло разработку проектной документации 10-ти этажного жилого дома по пр. ФИО4, д.18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска. В протоколе согласования строительных конструкций для проектирования вышеуказанного дома в разделе 17 «Трубы дымоудаления» согласовано только условие относительно того, что проектом рекомендовано металлические нержавеющие трубы, факт использования разработок истца не доказан, истцом не доказан факт наличия оригинальных архитектурных решений.

ООО «Стройинвестпроект» в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями ввиду ведения строительных работ на основании рабочей документации, разработанной ООО «Архитектура», полагает недоказанным факт наличия у истца прав на архитектурные решения.

Также ответчики исковые требования не признали, указав, что проекты, схемы, чертежи дымоходов из нержавеющей стали, инструкции по их применению, представленные истцом, не содержат архитектурных решений, схемы каналов дымоудаления многоквартирного жилого дома каких-либо архитектурных решений не содержат.

ООО «Архитектура» выразило несогласие с исковыми требованиями, опираясь на положения п. 5 ст. 1259 ГК РФ, где указано, что техническое решение задачи не охраняется авторским правом. По мнению общества, определение местоположения дымоотвода в разрезе дома и закрепление его составных частей, в том числе на поэтажных планах - это вариант решения технической задачи проекта указанного дома в части дымоудаления.

Общество указало, что в рамках договора подряда № 03-2017 от 25.07.2017 заключенного с ООО «Стройинвестпроект» осуществляло разработку проектной документации на спорный дом. В протоколе согласования строительных конструкций для проектирования вышеуказанного дома в разделе 17 «Трубы дымоудаления» было согласовано только условие относительно того, что проектом рекомендовано использовать металлические нержавеющие трубы.

Общество также указало, что согласно требованиям, установленным разделом 6.2 «Поквартирные системы теплоснабжения» строительных норм и правил РФ СНиП 41 -01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утвержденных постановлением Госстроя РФ 26.06.2003 № 115) дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения, (п. 6.2.5). Дымоходы должны быть выполнены гладкими и газоплотными класса П из конструкций и материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата. Тепловую изоляцию дымоходов и дымоотводов, температура газов внутри которых превышает 105 градусов Цельсия, следует выполнять из негорючих материалов, (п. 6.2.7)

Данные требования были предусмотрены ООО «Архитектура» при разработке рабочего проекта Спорного дома в разделе: Схема дымовых труб Т1, ТЫ; Схема дымовых труб Т2, Т2-1, Т2-2; Узлы дымоудаления Д1-Д5; Узел дымоудаления Д1 в составе тома архитектурно-строительных решений (03-2017 АС стр. 49-52). По мнению Общества, данные чертежи, выполненные при помощи условных обозначений, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.206-2012 «Система проектной документации для строительства. Условные обозначения трубопроводов» (введен в действие приказам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012г. № 2015-ст), представляют собой инженерные (технические) решения конструкций дымохода в доме, реализацию которых ООО «Архитектура» в виде конечного продукта была возложена на заказчика проекта (ООО «Стройинвестпроект»).

Также, по мнению ООО «Архитектура», сам по себе чертеж дымовой трубы в разрезе дома не является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на тиражирование которого, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, принадлежит его правообладателю, а представляет собой лишь графическую форму отображения технического решения, помогающего понять его сущность.

С учетом принятия судом уточненных исковых требований истца в редакции от 23.07.2021г. ООО «Архитектура» дополнило свои возражения следующим.

Чертеж дымовой трубы как описание полезной модели не является самостоятельным объектом авторского права, поскольку именно с такой позиции рассматриваются чертежи и изображения изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (пп. 4 п. 2 ст. 1375, пп. 4 п. 2 ст. 1376, пп. 3 п. 2 ст. 1377 ГК РФ). Такие чертежи и изображения находятся в составе материалов заявки, подаваемой на получение патента, и являются доступными для ознакомления любому лицу после публикации сведений о выдаче патента (п. 2 ст. 1394 ГК РФ).

Применительно к чертежам, описывающим полезную модель, имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (п. 123), согласно которой следует учитывать, что исключительным правом на полезную модель охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии, но не в документации (в т.ч. проектной).

Использование чертежа, которым описана суть определенной полезной модели, как способа технического решения инженерной задачи по удалению дыма из индивидуального котла в многоквартирном жилом доме не является нарушением патентного права, поскольку при помощи данного чертежа вещь (дымоход) не производится. В данном случае строительство производилось без использования разработок истца.

ООО «Стройинвестпроект» также не признало исковые требования, указав, что строительные работы проводились на основании проектной документации, разработанной ООО «Архитектура», а не ЗАО ХК «Балтвент».

25.07.2017 между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Архитектура» заключен договор на разработку проекта Спорного дома . ООО «Архитектура» представила в адрес ООО «Стройинвестпроект» на согласование проектную документацию (стадии П), а именно: поэтажные планы Спорного дома, планировку первого этажа с помещениями общественного назначения, которые были утверждены обществом в сентябре 2017г. и ноябре 2017г. Какие-либо ссылки на разработки ЗАО ХК «Балтвент» как на разработчика планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали и использование Патента отсутствовали.

31.05.2018 ООО «СмолГеоТехПроект» выдало положительное заключение экспертизы № 67-2-1-2-0074-18 на спорный дом. Какие-либо ссылки на ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных системам дымоходов из нержавеющей стали и использование Патента № 168329 в заключении отсутствуют.

В отношении неоднократно истребуемых истцом оригиналов проектной документации в дополнении к ранее представленным в материалы дела, ответчик указал на следующее.

В соответствии с проектной документацией Спорного дома Раздел 3 «Архитектурные решения» 03-2017-АР Том 3-2018, которая проходила экспертизу, ООО «Стройинвестпроект» пояснило следующее: согласно требований указанной проектной документации отвод продуктов сгорания от газовых котлов предусмотрен в общие дымоходы диаметром 300 мм. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о назначении административного наказания от 24.08.2020г. в отношении общества (представлен в материалах дела). В связи с этим, были внесены изменения в проектную документацию, а именно: во всех разделах проектной документации изменен диаметр дымохода с 300 мм на 250 мм, что подтверждается положительным заключением ООО «СмолГеоТехПроект» от 22 сентября 2020г.

Также ответчик отметил, что согласно нормам СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» и СП 41 -108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» конструкция и размещение дымоходов и воздуховодов определяются в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями здания, исходя из требований пожарной безопасности, удобства их монтажа и обслуживания.

Таким образом, решение о местоположении дымоходов и воздуховодов принимает архитектор на стадии разработки поэтажных планов на основании требований строительных норм и правил.

Согласно ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурный объект это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания. Соответственно чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

- рабочая документация разрабатывается в целях реализации строительства архитектурных решений, содержащихся в разработанной ранее и утвержденной проектной документации на объект капитального строительства и, следовательно, не содержит самостоятельных архитектурных решений;

- в составе раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» чертежи и схемы в части систем дымоудаления и дымоходов как архитектурные решения не присутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из обстоятельств спора, а также с учетом формулировки исковых требований, в рамках настоящего спора объектами правовой защиты истец полагает поэтажные планы со встроенными модульными дымоходами из нержавеющей стали, то есть проектные разработки, а также полезную модель по патенту № 168329, использованную при разработке проектной документации и монтаже системы дымоудаления в спорном МКД без разрешения правообладателя, то есть ЗАО ХК «Балтвент».

Основанием иска являются требования о признании незаконным архитектурного проекта (как указано истцом в части чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте) и полезной модели - модульные системы дымоходов, которые подлежат удовлетворению при условии установления факта нарушения исключительных прав, соответственно, в случае незаконности использования объекта исключительного права.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору от 12.01.2013 (т. 1, л. д. 105-107), заключенному между обществом «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО3 (автор) автор разрабатывает по заданию правоприобретателя и передает правоприобретателю неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правоприобретателя произведение - каталог модульных систем

дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 №1 общество «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО3 (автор) условились изложить пункт 2.5 авторского договора в следующей редакции: «стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав автора на произведение в смысле подпункта 2 части 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключительная лицензия), автор не имеет передать свои права на произведение иным правоприобретателям». Стороны также договорились добавить в авторский договор пункт 2.7, по условиям которого правоприобретатель вправе обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы.

Кроме этого, ФИО3 является правообладателем патента Российской Федерации № 168329 на полезную модель «Дымоход» со следующей формулой: «Дымоход, включающий дымовые элементы, смонтированные в виде преимущественно вертикального канала и выполненные с возможностью крепления к стене здания, отличающийся тем, что он включает смонтированные в единую конструкцию по высоте здания основу дымовой трубы с конденсатоотводчиком, трубу с ревизией, тройник 90° с отводом для подвода воздуха в дымоход, трубы с минеральной теплоизоляцией и, по крайней мере, один тройник 87° с отводом раструб для подключения теплогенератора, коническое окончание и зонт, при этом все дымовые элементы выполнены из кислостойкой нержавеющей стали и соединены таким образом, чтобы верхний элемент дымохода входил внутрь нижнего.

2. Дымоход по п. 1, отличающийся тем, что трубы выполнены в виде коаксиальных труб, при этом дымоход снабжен верхней и нижней турбонасадкой.

3. Дымоход по п. 1, отличающийся тем, что трубы выполнены одностенными.

4. Дымоход по п. 1, отличающийся тем, что трубы выполнены двустенными с минеральной теплоизоляцией между ними.

5. Дымоход по п. 1, отличающийся тем, что в качестве кислотостойкой нержавеющей стали выбрана сталь марки 1.4404, или сталь марки 1.4301, или сталь марки 1.4541, или сталь марки 1.4878 толщиной 0.5-1 мм.

6. Дымоход по п. 1, отличающийся тем, что дымовые элементы выполнены с возможностью крепления к стене здания с помощью настенных хомутов.

7. Дымоход по п. 6, отличающийся тем, что настенные хомуты выполнены регулируемыми» (дата приоритета - 03.12.2015).

В обоснование исковых требований общество «Балтвент» указывало на нарушение ответчиками при разработке проектной документации и строительстве объектов исключительных прав истца на архитектурные решения и полезную модель.

Само по себе заявление требований о признании незаконным факта нарушения исключительных прав без конкретизации правовосстановительной функции и механизма защиты с учетом фактического завершения строительства МКД № 18 с помещениями общественного назначения (заключение № 02-34 от 11.04.2022 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 11.04.2022, т.9, л.д. 126-127, акт ввода в эксплуатацию подтвержден разрешением от 19.04.2022) по проспекту Г агарина в г. Смоленске не восстановит права истца.

В качестве такого способа истцом указано на запрет на будущее время использовать при строительстве ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах и патента № 168329 при строительстве без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент».

Исходя из формулировки требования следует, что таким механизмом истец полагает привлечение ЗАО ХК «Балтвент» при последующем строительстве объекта для авторского надзора монтажа дымоходов, однако с учетом завершение строительства практическая реализация такого требования невозможна.

Как указано в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях истца по настоящему спору, ФИО3 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО3 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент». Истец указывает на то, что ранее индивидуальное отопление в многоквартирных домах проектировалась с учетом использования асбестоцементных труб, при непосредственном участии ФИО10 проектировщики перешли на систему отопления с использованием дымоходов из нержавеющей стали. ФИО3 предложено монтировать систему отопления на основании разработанных им схем и чертежей с использованием элементов монтажа, указанных в каталоге «Модульные системы дымоходов из нержавеющей стали «ЗАО ХК «Балтвент, 2003 г.». При этом у каждого производителя таких элементов имеется собственный каталог, содержащий элементы системы дымоудаления как для многоквартирных домов, так и для домов индивидуального строительства.

При разработке проектной документации проектировщик действует в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных работ и выполняет виды работ, определенные заданием на проектирование.

Между ООО «Архитектура» и ООО «Стройиинвестпроект» заключен договор подряда № 03-2017 от 25.07.2017 по разработке проекта 10—ти этажного 4-х секционного жилого дома № 18 в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска.

В протоколе согласования строительных конструкций для проектирования вышеуказанного дома в разделе 17 «Трубы дымоудаления» согласовано условие об использовании металлических нержавеющих труб. Других параметров для труб дымоудаления Заказчиком не установлено.

Истец, ссылаясь на переписку, представленную в материалы дела (письма ООО «Архитектура» л.д.111 -115, т.1, л.д.3-6, т.2, т.4 л.д. 1-3) указал о передаче в распоряжение ответчика каталога элементов систем дымоудаления, инструкции по монтажу, типовых чертежей и схем для МКД, аэродинамического расчета для применения в разрабатываемых проектах. Как указал истец такие документы содержат архитектурные решения в области систем дымоудаления и могли быть использованы только при условии включения в проектную документацию ссылки на монтаж систем дымоудаления в соответствие с инструкцией ЗАО ХК «Балтвент» и при условии заключения договора поставки элементов монтажа и авторского надзора с истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при идентификации передаваемых прав.

Заключенный между ФИО3 и ЗАО ХК «Балтвент» авторский договор от 12.01.2013г. не наделяет правом истца на подачу иска ввиду его незаключенности.

При рассмотрении схожих дел (А62-2757/2019, А62-2777/2019), оценивая

представленный договор, суды указали на следующее:

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

В пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какой именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10-ти этажного дома с индивидуальным отоплением создавались автором и права на которые были переданы истцу; указанные документы не являются приложением договора.

Данное обстоятельство носит существенный характер и свидетельствует не только о том, что договор от 12.01.2013г. является незаключенным, но и об отсутствии у истца права на иск в защиту архитектурного произведения, (постановление суда по интеллектуальным правам по делу №А62-2757/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-2777/219 от 16.02.2022г).

Согласно авторскому договору от 12.01.2013 с дополнительным соглашением Автор обязуется разработать по заданию Правообладателя и передать неисключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения договора- инструкция в 2012 году, каталог в 2003 году. Из заключения ФИО11 (представленного истцом и полученного во внесудебном порядке) также следует, что ей был представлен иной авторский договор- от 20.08.2021.

Также правовая позиция истца основана на преюдициальности выводов в рамках дела № А62-2870/2018.

Суд области обоснованно отклонил довод истца на наличие преюдиции ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах возникновения спорных правоотношений (различных проектах); иных доводов лиц при рассмотрении дела № А62- 2870/2018, в том числе в отношении достоверности и относимости доказательств.

В рамках дела № А62-2870/2018 рассматривалась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту ФИО4 в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Суд принял во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы ЗАО ХК «Балтвент».

В данном случае перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим иное дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Так, заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Суд учитывал, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту ФИО4 в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с чем, и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза в рамках настоящего спора применительно к представленным в материалы дела документам, содержащим разработки истца и ООО «Архитектура».

Кроме того, с учетом того, что данный вопрос носит также технический характер, специальными знаниями по которым обладает эксперт, выводы данной экспертизы также могут отличаться от проведенной ранее по делу № А62-2870/2018 (ответчик не лишен при новом рассмотрении дела заявлять ходатайства о назначении экспертизы с применением расширенных специальных знаний по предмету исследования (с привлечением архитектора по вопросу наличия архитектурного решения), необоснование назначения повторной экспертизы в рамках предыдущего дела не может лишать права с учетом исследования иного объекта на заявления подобного ходатайства).

В соответствие с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Дымоходы представляют из себя сборную конструкцию и могут быть как металлическими, таки не металлическими (п.7.10 СП 282.1325800.2016 и п. 6.16, 6.17 СП 41-108-2004) при выполнении требований газонепроницаемости и наличия сертификатов соответствия техническим условиям. В соответствие с п. 11.9 СП 282.1325800.2016 к ним предъявляются требования по монтажу как к инженерным системам с составлением актов на скрытые работы. После монтажа дымохода должна быть составлена исполнительная схема размещения секций труб с указанием мест размещения стыковых соединений.

В связи с тем, что системы дымоудаления расположены в строительных конструкциях и необходимо обеспечить необходимую толщину изоляции по всему стволу дымохода, устойчивость дымоходов путем раскреповки их к плитам перекрытия (покрытий), стенам , перегородкам, выполнить обкладку ствола, в рабочей документации раздела АС (ГОСТ Р 21.1101-2013 приложение Б) разработаны конструктивные решения с указанием и спецификацией элементов дымохода. Чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома не содержат каких-либо архитектурных решений.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями задания (п. 7.1 СП 282.1325800.2016, п. 6.2 СП 41-108-2004). Рабочая документация разработана в целях реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, чертежи и схемы систем дымоудаления в разделе АС рабочей документации МКД не содержат каких-либо архитектурных решений.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

В соответствии с проектной документацией 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома №18 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске Раздел 3 «Архитектурные решения» 03-2017-АР ТомЗ-2018, которая проходила экспертизу, установлено, что отвод продуктов сгорания от газовых котлов предусмотрен в общие дымоходы диаметром 300 мм. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о назначении административного наказания от 24.08.2020г. в отношении общества.

Письмом от 14.08.2020 № 530 (л.д. 88, т.9) ООО «Стройинвестпроект» обратилось к ООО «Архитектура» по вопросу несоответствия проектной документации стадии «П» со стадией «Р» относительно диаметров дымоходов (в соответствии с требованиями проектной документации лист 2 том 5.6.2 № 2367-ИОС 6.2 отвод продуктов сгорания от газовых котлов предусмотрен в общие дымоходы диаметром 300, а в рабочей документации 03-2017 АР лист «Узлы дымоудаления» труба указана диаметром 250).

В связи с этим, внесены изменения в проектную документацию, а именно: во всех разделах проектной документации изменен диаметр дымохода с 300 мм на 250 мм, что подтверждается положительным заключением ООО «СмолГеоТехПроект» от 22 сентября 2020г.

Также согласно положения СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» и СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» конструкция и размещение дымоходов и воздуховодов определяются в соответствии с принимаемыми архитектурнопланировочными решениями здания, исходя из требований пожарной безопасности, удобства их монтажа и обслуживания.

При разработке архитектурных решений здания сначала определяется принципиальное местоположение шахт дымоудаления исходя из конструктивных, эргономических, экономических и других требований к проекту и особенностей самого проекта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что архитектурные решения поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах ЗАО ХК «Балтвент» не были использованы ни в проектной документации, ни при строительстве дома №18 в микрорайоне Семичевка в г. Смоленске.

Расположение каналов дымоудаления и газовых котлов в квартирах не может быть результатом авторского творческого замысла ФИО3, так как проектировщики обязаны руководствоваться обязательными нормами, стандартами и правилами. Приведённые истцом доводы о расположении каналов дымоудаления на поэтажных планировках квартир как архитектурных решений также подлежат отклонению.

На момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов:

6.5.3. Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных);

во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных).

Теплогенераторы для квартир общей теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов.

6.5.4. Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать:

для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания;

для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение.

6.5.5. Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

Согласно ФЗ №169-ФЗ, архитектурный объект-здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садовопаркового искусства, созданные на основе архитектурного проект».

Соответственно чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.:

-рабочая документация разрабатывается в целях реализации строительства архитектурных решений, содержащихся в разработанной ранее и утвержденной проектной документации на объект капитального строительства и, следовательно, не содержит самостоятельных архитектурных решений;

-в составе раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» чертежи и схемы в части систем дымоудаления и дымоходов как архитектурные решения не присутствуют.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте, не содержат каких либо архитектурных решений по данному критерию. Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурнопланировочными решениями здания (и. 7.1 СП 282.132 S800.2016, и.6.2 СП 41-108-2004, см. Раздел 2.1.1).

Таким образом, конструкция и размещение дымоходов и систем дымоудаления, выраженные в чертежах в схемах, представленных в рассматриваемом проекте, являются зависимыми по отношению к данным требованиям и выполняются в соответствии с ними.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положений СП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» СП 41 -108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения отсутствуют.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза относительно наличия архитектурных решений в схемах и чертежах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 18 (по ГП) по проспекту ФИО4 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, блок-секция № 1.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 в котором даны ответы на поставленные судом вопросы в рамках настоящего дела.

Эксперт дает развернутый ответ со ссылками на ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» №169-ФЗ от 17.11.1995г., постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «о составе разделов в проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2018 и иные нормативные документы о том, что чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома №18 содержат инженерные и конструктивные решения, но не содержат архитектурные решения.

Также согласно ответа эксперта отсутствует сопоставимость (совпадения) решений в проекте истца, который разработан для демонстрации различных вариантов... с инженерными и конструктивными решениями рабочей документации шифр 03-2017-АС, выполненными для строительства конкретного объекта - блок-секции №1 многоквартирного жилого дома №18 (по ГП) с помещениями общественного назначения по пр-ту ФИО4 в микрорайоне Семичевка г. Смоленска в соответствии с действующими нормами и правилами (о чем указано на листе 03-2017-АС-1 и заверено подписью в соответствии с требованиями раздела 1т) Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. и п. 4.3.5 ГОСТ Р21.1101-2013).

Также суд области отметил, что в соответствии с п. 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства от 16.02.2008г. №87 устанавливается, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ГОСТ 21.001-2013. Определяет рабочую документацию как совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ.

Согласно ст. ст. 48, 49 ГрК РФ, ГОСТ 21.001-2013. следует, что подлежащая экспертизе проектная документация (стадия П), содержит архитектурное решение, являющееся объектом авторских прав, а рабочая документация (стадия РД), обеспечивает реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, экспертизе не подлежит и в своем составе архитектурное решение, являющееся объектом, авторских прав не содержит.

В заключении эксперта ФИО9 указано, что проект Дома № 18, выполненный ООО «Архитектура», по заказу ООО «Стройинвестроект», является оригинальным. При разработке проектной документации на указанный дом Архитектурный проект ФИО4 не использовался. Тождественности архитектурных решений не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в связи с тем, что проект ЗАО ХК «Балтвент» не выполнен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не имеет положительного заключения экспертизы, он не может иметь статуса архитектурного проекта и его следует рассматривать как объемно-планировочную модель для демонстрации применения модульных систем дымоудаления. -также эксперт указал, что представленные на рассмотрение проекты разные. В части технических параметров и планировочных решений сходства нет.

Также не обнаружено признаков того, что при разработке проектной документации Дома № 18, выполненной ООО «Архитектура» был использован Архитектурный проект ФИО4 экспертом.

Заключение эксперта ФИО9 опровергает довод ЗАО ХК «Балтвент» о том, что ООО «Архитектура» при разработке проектной документации Дома № 18, по заказу ООО «Стройинвестпроект», использовало Архитектурный проект ФИО4.

Оценив заключения экспертов ФИО5, ФИО9 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена представленными в материалы дела документами. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом в судебном заседании вызванные эксперты ФИО5 и ФИО9 дали ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем, суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Из многочисленных писем строительных и проектных организаций, экспертных заключений, представленных самим истцом в материалы дела следует, что ЗАО ХК «Балтвент» применялась технология замены материалов шахт дымоудаления с асбестоцементных труб на металлические, для чего были выполнены аэродинамические расчеты и схема каналов дымоудаления которые были переданы организациям, занимающимся проектированием МКД с целью указания строительным организациям на необходимость монтажа именно ЗАО ХК «Балтвент» и соответственно закупки комплектую щих.

Таким образом, фактически передав разработки проектной организации, истец выразил согласие на их использование без заключения какого-либо договора, определяющего порядок использования таких документов.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Первоначально истец указывал на авторство схем и чертежей систем дымоудаления при строительстве блок-секции № 1 МКД № 18 в мкр. Семичевка г. Смоленска, в последствии изменив объект авторских прав на архитектурные решения на поэтажных планах с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали и схемах в проектной документации.

Истец ошибочно считает, что свидетельство о депонировании произведения, наделяет его правами автора архитектурного проекта.

В материалы дела было представлено свидетельство о депонировании произведения № 018-007581 от 18.10.2018г. выданное Российским авторским обществом КОПИРУ С, в соответствии с которым ФИО3 является автором и правообладателем произведения: «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали».

Опираясь на данное свидетельство, ФИО3 считает себя автором произведения архитектуры.

Между тем, Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС-8198 от 17.09.2020г. по делу №А40-46622/2019 выражена следующая правовая позиция:

Авторское право возникает в силу создания произведения, отвечающего условиям оборотоспособности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он сможет быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №9095/10)

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении судами дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ, в Реестре программ для ЭВМ или Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Другие источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, депонирование ФИО3 произведения, именуемого им же как «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали», не является доказательством наличия у ФИО3 прав на произведение архитектуры, градостроительства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ)

Доводы истца о том, что при разработке ООО «Архитектура» поэтажных планов 10-ти этажного, 4-х секционного жилого дома № 18 в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске (стадия П) были взяты габариты шахты дымохода, предложенные ФИО3 в архитектурном проекте типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов не нашли своего подтверждения.

В планах этажей дома № 18 (стадия П) разработанных ООО «Архитектура» указана планировка квартир в доме и местоположение настенных индивидуальных газовых котлов и каналов дымоудаления в кухнях квартир. В поэтажных планах 1-го этажа настенные индивидуальные газовые котлы и каналы дымоудаления размещены в теплогенераторных.

Такое проектное решение является обязательным в силу прямого указания СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279).

Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов: 6.5.3. Индивидуальные теплогенераторы общей

теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных); во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных). Теплогенераторы для квартир общей

теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт.

Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов. 6.5.4. Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать: для

индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания; для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение. 6.5.5. Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкостиконструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

Размеры шахты канала дымоудаления в планах этажей дома № 18 (стадия П) разработанных ООО «Архитектура» не указывались, поскольку они разрабатываются при изготовлении рабочей документации для строительства.

В пояснительной записке к проекту, подготовленной ОГУП «Смоленсккоммунпроект» в разделе проекта газоснабжение был указан лишь диаметр дымохода - 300 мм.

В рабочем проекте спорного дома № 18 были указаны габариты шахты, где располагается дымовая труба и вентиляционный канал, однако это не архитектурные решения, а инженерные решения.

Таким образом, исковые, требования ЗАО ХК «Балтвент» о признании незаконным использования ООО «Архитектура» архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах при проектировании дома № 18 обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждён факт отсутствия нарушения прав истца в указанной части.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки ООО «Архитектура» и ХК «Балтвент» отсутсвует возможность идентификации использования именно как объекта исключительных прав архитектурных решений (относительно того, какие именно документы истца/ФИО3 легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость анализа документации по другому объекту (отличающемуся от ранее рассмотренного дела), а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иных экспертных заключений по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения преюдициальности (вопреки доводам истца) решения по делу № А62-2870/2018.

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежал отклонению судом первой инстанции.

Относительно доводов истца о нарушении прав в части использования полезной модели суд исходил из следующего.

ФИО3 обладает патентом на полезную модель РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 «Дымоход», исключительная лицензия предоставлена ЗАО ХК «Балтвент» по договору от 07.07.2020 РД0335643 на 10 лет (указанные сведения внесены в реестр ФИПС). Патент в связи с неуплатой пошлины был прекращен 04.12.2018 с восстановлением действия 20.04.2020.

Право на иск основано на наличии заключенного лицензионного договора о предоставлении права пользования изобретения от 01.06.2020 (л.д. 89-92, т.4).

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Истец считает, что чертеж дымовой трубы в составе рабочего проекта спорного дома № 18 подразумевает использование полезной модели «Дымоход из нержавеющей стали», на который ФИО3 выдан патент RU 168329 U1 Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В свою очередь чертеж дымовой трубы в составе рабочего проекта МКД № 18 не является полезной моделью (изделием), а является техническим решением, предложенным проектировщиком для строительства многоэтажного дома, выраженным при помощи набора стандартных условных знаков. (Графическое изображение способа решения инженерной задачи по расположению дымохода в разрезе дома).

Фактически сама система дымоудаления (в любом виде ее исполнения) проектировщиком не изготавливается, элементы системы изготавливает завод- изготовитель, опираясь на техническое решение рабочего проекта и на заводские стандарты изготовления дымовых труб.

Исходя из рабочей документации МКД №18 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска 03-2017-АС Смоленск 2018г.:

1. Расчеты, поставку и монтаж труб заводского изготовления из нержавеющей коррозионностойкой стали производит специализированная организация, определяемая заказчиком. Количество монтажных элементов уточняется данной организацией.

2. Монтаж элементов дымоходов должен производится профессионалами в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-93, Сводом правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», Правилами производства работ по ремонту печей и дымовых каналов и рекомендациями производителя.

3. Трубы дымоудаления монтировать одновременно с кладкой стен и монтажом перекрытий.

4. Кладку перегородок в узлах дымоудаления выполнять из ячеистобетонных блоков у=500 кг/мЗ ГОСТ 21520-89.

6. Конденсат из трубы отводится в сеть К1.

7. Тройник (поз. 5) установить отводом 130 мм в сторону воздухозаборной шахты. Согласно спецификации элементов трубы Т1, Т1-1, Т2, Т2-1, Т2-2 а именно: позиции 5- тройник 90 градусов, позиции 6 - тройник 90.

Патент РФ №16829 на полезную модель «Дымоход» выдан от 03.12.2015г. на имя ФИО3 со следующей формулой:

Дымоход, включающий дымовые элементы, смонтированные в виде преимущественно вертикального канала и выполненные с возможностью крепления к стене здания, отличающийся тем, что он включает смонтированные в единую конструкцию по высоте здания основу дымовой трубы с конденсатоотводчиком, трубу с ревизией, тройник 90 градусов с отводом для подвода воздуха в дымоход, трубы с минеральной теплоизоляцией и, по крайней мере, один тройник 87 градусов с отводом раструб для подключения теплогенератора, коническое окончание и зонт, при этом все дымовые элементы выполнены из кислостойкой нержавеющей стали и соединены таким образом, чтобы верхний элемент дымохода входил внутрь нижнего.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов по результатам патентно-технической экспертизы экспертов ФИО8 и ФИО7 л.д.4-40, т.9), указано, что при строительстве жилого дома полезная модель не использована применительно к каждому признаку полезной модели.

В свою очередь при проведении экспертизы экспертом ФИО6, указано на использование полезной модели при строительстве.

При этом позиция эксперта в основном построена на методике сравнения проектной документации по размещению дымохода с формулой полезной модели.

В целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и о защите интеллектуальных прав Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Перечень способов использовании полезной модели, т.е. перечень правомочий, входящих в состав исключительного нрава, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Полезная модель признается использованной в продукте, сели продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели,

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования полезной модели.

Следует учитывать, что исключительным правом на полезную модель охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (а гом числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки проекта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с вменением указанной документации.

При этом использование описания полезной модели в произведении науки, литературы искусства исключительным нравом правообладателя не охватывается.

В пункте 119 комментируемого постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели могут получить правовую охрану только те технические решения, которые относятся к устройству.

На основании пункта 5 статьи 1351 ГК РФ не могут быть отнесены к полезным моделям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи, в частности, те ж объекты, которые согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями.

Возможность отнесения указанных в пункте 5 статьи 1351 ГК РФ объектов к полезным моделям применительно абзацу второму данного пункта исключается только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается этих объектов как таковых. В отношении таких объектов проводится их проверка на соответствие условиям патентоспособности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включить несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата.

Таким образом, чертеж или проектная документация на любой объект, не является техническим решением.

Техническим решением является готовое изделие, в рассматриваемом случаедымоход виде модульной системы как единое целое.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права полезную модель входит установление полною совпадения между запатентованной полезной моделью (модульной системой) и спорным изделием (такой же модульной системой или процесса создания такой системы), а не совпадение описаний допущенных при разработке проектной документации на жилой дом и его конструкции.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя данные результаты экспертизы, суд исходил из того, что истцом заявлено в качестве основания требований незаконное использование полезной модели как при разработке проектной документации (требование к проектировщику), так и при строительстве объекта (требование к застройщику).

В свою очередь требование к проектировщику на основании вышеуказанных норм удовлетворению не подлежит, а при проведении экспертизы изделия (построенного дымохода) факт использования полезной модели не подтверждён.

Также согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на полезную модель применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

После введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно.

Как указывал истец, он самостоятельно и без заключения договора передал разработки ООО «Архитектура» (проектировщику). При этом объем и содержание таких документов при передаче проектировщику не раскрыто, ООО «Архитектура» отрицает факт использования каких-либо разработок истца при проектировании МКД.

ООО «Стройинвестпроект» указал, что построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, но в ней не отражаются признаки, по которым можно произвести сравнение с полезной моделью. Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся только в рабочей документации (стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»).

Ответчик также ссылался на следующие обстоятельства: в период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из -за неуплаты пошлины).

Иск в суд был подан 27.03.2019, то есть в период, когда действие патента было прекращено.

Таким образом, фактическое возобновление его действия было связано с заявлением требований о нарушении, которые фактически не имели места на дату подачи иска в связи с прекращением действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (разъяснения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил требование о нарушении его прав на объект именно при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ по блок- секциям № 1-4 от 30.06.2020 и от 13.01.2020 и акт обследования технического состояния дымоходов от 18.06.2020 (л.д. 195-205, т.7).

Согласно заключению № 02-34 от 11.04.2-22 № 269/ОД о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 126-132, т.9) в целом работы по завершению строительства МКД сданы 11.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что дымоходы (как полагает истец, его полезная модель) были созданы (смонтированы в готовом виде) в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Монтаж дымоходов (подготовка к монтажу), то есть изготовление полезной модели является отдельным видом использования, иные способы использования полезной модели являются сопутствующими производству или изготовлению, и в силу нормы п. 2 ст. 1358 ГК РФ, могут составлять право послепользования как вместе с производством продукции, так и в качестве отдельных составных частей права послепользования.

Кроме того, эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией.

Так, ни проектная документация, ни фактически построенный объект не содержит каждый признак полезной модели:

-трубы с ревизией нет (по чертежам патента это самостоятельный элемент под номером 3, между сборником конденсата (1) и тройником (5)- в проекте, преданном ООО «Строинветпроект» возможность ревизии через вычистку; «возможность ревизии» в смысле действия, с учетом чертежей патента (где ревизия это отдельный элемент) не может признаваться использованием признака;

- коническое окончание в грибке (форма грибка), но в формуле патента это два разных элемента (под номерами 15 и 17). В локальном сметном расчете к договору монтажа также нет и на объекте не выявлено;

-тройник 87 градусов есть в проекте, на объекте не использован (отсутствует в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ и товарных накладных), не выявлен при осмотре объекта (из-за необеспечения доступа ко всем построенным дымоходам, вывод сделан на основании вскрытия частично;

- отсутствуют турбоначадки верхней и нижней части дымоходов, наличие которых отмечено в признаке 2 полезной модели;

- верхняя часть дымохода устроена обособлено от дымоходной трубы, то есть не устроена таким образом, чтобы верхний элемент дымохода входил в внутрь нижнего, тогда как признаком полезной модели предусмотрено такое исполнение, при котором верхний элемент дымохода входит внутрь нижнего.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия нарушения при использовании всех признаков полезной модели, исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-2553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова

О.Г. Тучкова